Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har redan haft den här diskussionen tidigare i tråden. Jag har arbetat dagligen med simuleringar och modeller (inte av klimat, men andra processer). Är mycket väl insatt i ämnet, och har mycket positiva erfarenheter av vad man kan åstadkomma.

Min erfarenhet är att när man har fått ett överraskande resultat leder det antingen till att det visar sig att man gjort något fel i simuleringen/modellen, eller så leder det till att man får en bättre förståelse för processen man studerar.

Så om nu en GCM visar närmare 3 snarare än 4 W/m²K, då vill jag i så fall veta vilken förståelse/förklaring den som kört simuleringen har. Och jag hoppas att den inte är: "det bara blev så enligt simuleringen".

Det är ju självklart att folk skall veta vad de håller på med. Varför tror du att dessa personer inte har förmåga att skilja på rimliga och tokiga resultat? Det ingår ju i deras jobb. Och det är ju oftast team som forskar, inte ensamma individer.
Är du generellt så här misstänksam?

Du ska bara veta hur kritiska forskare/doktorander är mot varandras resultat ibland.
Det här är ingenting.

Det är ju det jag säger, de jobbar i team och de kommunicerar med forskare världen över. De har stor press på sig att åstadkomma pålitliga resultat, de vet mycket väl vad som står på spel.
De värderar varandras resultat och det borgar för att deras slutresultat blir tillförlitligt. Och det är ju det vi har sett nu, stora framsteg görs, kunskapen ökar snabbt.

Men att tro att vi utanför skall kunna analysera och värdera deras arbete, det är nog tecken på lite storhetsvansinne.

3,2 W/m²K kommer tydligen från klimatmodeller...
Annars får dom också 3,8 W/m²K...

"The Planck feedback
parameter P is negative (an increase in temperature
enhances the LW emission to space and thus reduces R)
and its typical value for the earth’s atmosphere, esti-
mated from GCM calculationsA1 (Colman 2003; Soden
and Held 2006), is about -3.2 W m-2 K-1 (a value of -3.8 W m-2 K-1 is obtained by defining P simply as -4T3, by equating the global mean OLR to T4 and by assuming an emission temperature of 255 K). "

https://www.researchgate.net/publication/267567992_How_Well_Do_We_Understand_and_Evaluate_C limate_Change_Feedback_Processes

Jaha, vad ska man tänka om det här då?
Det betyder ju att flera av faktorerna i "handräkningen" är från klimatmodeller, och inte härleda ur fysik eller uppmätta i naturen.

Det är väldigt vad ni blir bekymrade över hur jag spenderar min fritid.

Jaha, vad ska man tänka om det här då?
Det betyder ju att flera av faktorerna i "handräkningen" är från klimatmodeller, och inte härleda ur fysik eller uppmätta i naturen.

Nytt rekord i Arktis:

The amount of Arctic sea ice melted away to a record low for the month of July

The amount of sea ice in the Arctic melted away to a record low for the month of July, scientists announced Tuesday.
…
The average sea ice area for July 2020 was 2.81 million square miles, the lowest extent on record for the month. (Records go back to 1979.) This was some 846,000 square miles below the July average and 120,000 square miles below the previous record low mark for July set in 2019.

https://eu.usatoday.com/story/news/world/2020/08/05/climate-change-arctic-sea-ice-hits-record-low-july-2020/3302738001/

Rekord sedan 1979 menar du väl?

Hur såg det ut innan 1979?

Spelar ingen roll.