Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Delar den uppfattningen också, enklast så.

Dessutom är det lite svårt att umgås med begreppet anstiftare, utan att komma till FGM/P. Frågan är vad det ger, detsamma gäller också begreppet organisatör.

45:48 in i denna: https://www.youtube.com/watch?v=IbgQI28uZb8&t

Jämför med detta dokument: http://www.itdemokrati.nu/page41.html

Sidan som avses är tredje från slutet.

Tilläggas kan att inom varje kvadrant måste en ny modellering göras för att snäva in mot en tänkbar Exekutör eller grupp av GM.

Tyvärr så är en neutral analys inte att utgå från LP:s yttranden utan från den bild övriga källor ger och det är det stora misstaget. Väger man samman iakttagelser och de tekniska bevisen framstår inte mycket som stöder hennes upplevelser.

Att hennes vittnesmål väger tungt är inte sant ett dugg och det har samtliga domare sett. Bara amatörerna tror att det väger tungt. Detta är basics i en sådan här analys att göra riktiga anlyser istället för att låsa sig vid förutfattade meningar.

När du sedan är forensisk expert som amatör och gör sådana pajasartade slutledningar blir det lite löjligt. Vilken utbildning och erfarenhet har du som grund för dina forensiska slutsatser? Jag gissar. Ingen alls du bara gissar så att det skall passa in.

Visst. Det är sen länge väl dokumenterat att västliga specialförband, bl a Stay Behind, senast åttiofem utrustades med handhållna, döljbara ”wt” med krypterad, svårspårad signal (se länk https://cryptomuseum.com/spy/fs5000/index.htm).

Enligt min källa, som använt den aktuella lutrustningen, möjliggjordes kommunikation mellan de handhållna enheterna enklast genom att:

1. Insatsledaren, som alltid leder en attentatsgrupp och sitter vid basenheten i ett fordon, ger order och vidareförmedlar uppgifter från en fältoperatör till en annan (vid behov)
2. Basenheten ställs om till reläsändare så att fältoperatörerna kan kommunicera direkt.

Antagandet att STASI/GRU, som var erkänt skickliga teknologitjuvar, inte skulle haft tillgång till den aktuella tekniken är högst osannolikt och ett farligt vilseledande antagande. Ursäkt emotses, åtminstone från Barbro i vad avser det där med "killgissning".

Tänk så här:

MUST har dagen före PM medelst buggning erfarit att KGB-chefen i Sverige talat om attentatsplaner riktade mot Sverige statsminister. Vad gör man då, månne? Man ser naturligtvis till att OP får extra livvaktsskydd (sannolikt identiskt med den "kuppförsvarsövning" som Moelv på något sätt lyckats få nys om men han misstolkar som att övernitiska fosterlandsvänner inom kuppförsvaret kan ha fimpat statsministern). Gör man något mer, månne? Jo man ber FRA sätta in extra signalövervakning i det område inom vilket statsministern rör sig. Vanliga handhållna, okrypterade walkie-talkies hade pejlats in direkt och lokaliserats och deras bärare hade omhändertagits. Det sker vad jag vet inte, vilket leder till den närmast ofrånkomliga slutsatsen att attentatsgruppen använde krypterad, svårspårad signal (såsom kan åstadkommas med en norpad ovan länkade komutrustning eller kopia av dito baserad på stulna riktningar eller genom hot om någon form av nagelextrahering på en av komradiokonstruktörernas familjemedlemmar, företrädesvis en hustru eller ett eller flera barn).

Snopet, va, "kommunikationsexperten"...
Så, "killgissar" du nu igen?

Det vore minst sagt obetänksamt att utesluta en kub, allrahelst med motiveringen att det "blir enklare" med ett plan. Innan man vet måste man utgå från en mer komplex struktur, en anstiftare, en organisatör och en utförare. Jag gissar att "kuben" ser ut ungefär så här:

1. Anstiftaren = De ryska kuppmakarna in spe, Gennadij Janajev, Valentin Pavlov, Dmitrij Jazov, Boris Pugo, Oleg Baklanov, Vasilij Starodubtsjov och Alexander Tizjakov, anförda av chefen KGB:s Första direktorat, Vladimir Krjutsjkov
2. Organisatör = Vladimir Nezjinskij, med täckmantel som "diplomat" vid den ryska beskickningen i Stockholm men egentligen KGB:s Sverigechef
3. Medlemmar ur Operation RYaN, närmare bestämt "Statsrådsgruppen"

Din kub hamnar i kvadrant 2, FGM/P, så den är inte utesluten. Vad är det för fel på dig?

I FGM/P finns (n) antal kombinationer och som jag skrev tidigare så måste man modellera vidare inom FGM/P för att finna den n:te kombinationen. FGM/P är anser jag den mest komplexa av kvadranterna.

Vad är dina urvals- och värderings-kriterier för ditt scenario?

Jo, den tanken har slagit mig att det pågår en förundersökning till och att den är ligger i en annan del av myndighetskorridorerna. Problemet är att bevisa det, blir lätt bara konspirationstankar. Kan Säpo ha återupptagit sin förundersökning? Ksi har ju även de nya befogenheter sen fra lagen röstades igenom men skeptisk till att de skulle syssla med något sådant.

Enkelt. Det fanns helt enkelt ingen bättre statsanställd desinformant att tillgå vid den aktuella tidpunkten.

Utdrag ur tidigare inlägg av mig:

MOP-Schematisk beskrivna scenarier mm


B]MOP förefaller extremt komplicerat. Det bidrar till mycket förvirring och, enligt min mening, onödiga kontroverser. Inte minst här på FB Det vore önskvärt om man kunde hålla isär olika saker[/b]. Jag har här nedan försökt att mycket schematiskt ta upp olika tänkbara scenarier. Kanske det kan användas av debattörer för att positionera sig själva och andra


1.Sakförhållande -OP var landsförrädare?

a)Ja Saken upptäcktes av UND-SÄK (def -medvetet vag vad det avser). Först försökte man få bort OP genom smutskastningskampanjer. Misslyckades. Därför mördades OP
b) Nej. Rykten skapades av anstiftare för att få bort OP. Motivet till MOP var ngt annat. Detta föll i god jord hos sedemera utvalda exekutörer som blev speciellt manipulerade av anstiftare/organisatörer F.ö se a och 2 nedan

2.Nivåer på MOP-komplotten

a)Anstiftare/ordergivare
*Und-Säk Ordergivare?
* Utländsk Und-SÄK inblandad- ordergivare?-godkänner initiativ på lägre nivå?
*Förankring i politisk sfär på förhand?. Var denna politiska sfär enbart svensk?
* Förankring i ekonomisk sfär på förhand- Enbart svensk?

b) organisatör
* Sammanfaller med (a) eller inte?

c) Exekutörer

sammanfaller med (a) och (b) eller inte ?

Nivåerna har betydelse. Det kan ju vara så att anstiftare skapar landsförrädarrykten eller rider på dem men att det egentlgia motivet är ngt annat på anstiftarnivå. Landsförrädarmotivet kan dock vara helt centralt på åtminstone exekutörsnivå.

Kan det rentav vara så att a+b+ c sammanfaller men ändå i efterhand sanktionerats? I så fall av vilka?



Om verkligheten är komplex dvs har tre dimensioner blir det förvisso enklare att tro att den bara består av två dimensioner- men leder det fram till sanningen?

Om det är en omfattande konspiration finns det all anledning att skapa de tre nivåerna där förbindelselänkarna är svåra eller omöjliga att hitta. Jag ser det som sunt förnuft. Alltså skall modellen användas för arbetshypoteser där man jobbar såväl underifrån som ovanifrån för att försöka få ihop helheten
.Jag tar alltså inte för givet att de tre nivåerna existerar, men jag utesluter dem inte heller. Det innebär bildligen talat att vi inte lägger pussel utan istället försöker skönja ett "hus" där MOP ägde rum. Sen om det inte är ett hus utan bara en källare med en eller flera Gm skall det visas och och inte förutsättas bara för att det är enklare och kanske skapar mindre oro för "förvecklingar"

För att till sist bli konkret med anknytning till dina historiska teorier: Hur skall vi få ner Sydafrika-diamanter på Sveavägen?.

Är du helt jävla rubbad i skallen?

Om LJ inte ser någon person på Luntmakargatan eller inte minns om han såg någon, så är inte det det ett bevis för att det inte fanns någon person mellan LJ och mordplatsen.

Att LJ minns att han såg en person komma ifrån det håll där mordet skedde och som sprang upp för trapporna , men inte såg någon komma ifrån samma håll men tog vänster in på Tunnelgatans trottoar som löper längs med Skandiahusets baksida är inte ett bevis för att det inte var en person som tog vänster in på Luntmakargatan, LJ såg inte trottoaren.

Att ingen såg någon ta vänster in på Luntmakargatan kan förklaras lätt, det fanns ingen person där som kunde se.

Idiot!

Bra fråga, varför säger ALG och HO inte detta självmant?

ALG och HO insåg eller förstod kanske inte att det var viktig information, dessutom blev de förhörda efter längre tid än Roland.

Var den misstänkte ens officiellt misstänkt vid tiden för förhören, var debaclet om utstämplingstiden förstasidesstoff?

Vad som är rimligt eller inte är subjektivt, finns ingen anledning att säga mer om det då det inte bevisar något åt något håll.