Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

De bestämmer ju klimatkänsligheten som en kvot mellan forcings och summan av återkopplingarna. Planck ger negativ återkoppling medan det mesta andra ger positiv.

Låt säga att en studie tittat på vattenångan som funktion av temperatur och kommit fram till 1 W/m²K. En annan studie har tittat på höga moln och kommit fram till 1W/m². En sammanfattande studie refererar till dessa två, och räknar ut en återkoppling på (-3,2 + 1 + 1) W/m²K = -1,2 W/m²K. Bestämmer S = 4 W/m² / 1,2 W/m²K = 3.3K

Men om det är så att vattenånga och höga moln har stark kovarians, då kan det betyda att de två första studierna egentligen (förmodligen oavsiktligt) studerat samma sak; summan av vattenångan och molnens påverkan. Kanske gör vattenångan 0,3 W/m²K, och molnen 0,7W/m²K (som i sin tur beror på tillgång till mer vattenånga). Då betyder ju det att termen egentligen bara bör finnas med en gång i beräkningen ovan. Alltså att återkopplingen bör bli -2,2W/m²K.

Med relativa metoden syftar jag på att de tittar på inkrementella ändringar av varje faktor. En forcing på 4 W/m² är ju egentligen en absolut ökning från 240 W/m² till 244 W/m². En temperaturökning på 3K är ju egentligen en ökning från 287K till 290K, och så vidare. Att titta på de relativa ändringarna är som att titta genom ett förstoringsglas. Det jag menar är att den relativa metoden kan förenkla analysen när man bara betraktar korrelationen mellan två faktorer. Då blir nog resultatet i princip samma som om man räknar med absolutbeloppen. Så att ta fram korrelationen mellan säg temperatur och varje faktor var för sig bör man kunna göra. Men att sedan bara rakt av summera varje faktor (återkoppling) och räkna ut en kvot tror jag kan bli väldigt fel. Ditt citat tar ju upp lite av detta ser jag. Men jag får känslan av att de tonar ned problematiken. (Eller inte är fullt medveten om den)

Planckåterkopplingen är ju vad som hindrar uppvärmingen att skena i oändlighet. Förstår du varför denna kvot ger klimatkänsligheten? Förstår du härledningen?
Detta är ju ett bra deduktiv metod/samband för att härleda känsligheten. Då de ingående faktorerna tillåter sig att mätas (även om det kanske inte är så enkelt med en absolut säkerhet, så borde det vara möjligt), är det nog inte helt dumt.


Jag vet inte om detta bara var ett mindre lyckat exempel. Men moln och vattenånga beter sig olika och utgör olika forcings. Även om de kan ha ett visst beroende så är de inte helt beroende eftersom det finns andra saker som också påverkar hur molnighet kan komma att förändras i en uppvärmning som drivs av CO2.

I arbetet har de i alla fall klumpat ihop alla typer av molnforcings till en och samma term. Även om de skulle kunna delas upp i olika termer för att beteckna olika typer av moln. Där har de klumpat ihop nettot från moln i en term. Så kan man alltså också göra även vid kovarians.

Jag ser inte detta som "relativ metod". Jag ser det som absoluta förändringar.

Det är ju i slutändan en temperaturförändring vi är intresserade av. Att utgå ifrån startvärde + deltaforcings eller starttemperatur+deltatemperatur inför då bara eventuella onödiga osäkerheter som kan finnas i startvärdena. Vilken relevant information går förlorad?

Den här studien och kartan är väldigt intressant. Antalet dagar med värmebölja har ökat i större delen av världen, i en del fall med bara en dag per decennium, men i andra områden betydligt mer.

Dessutom ökar antalet snabbt.
Vid Medelhavet har antalet dagar med värmebölja ökat till 6,4 per decennium sedan 1980.

Heat Waves Have Increased in Frequency and Length Since the 1950s, Study Says

A majority of the world's regions saw at least one extra heatwave day per decade from 1950 to 2017. That number climbs to 3 to 5 more days per decade in some lower-latitude areas.

Heat waves in the Mediterranean increased by two days per decade from 1950 to 2017, the study said. When examining more recent decades from 1980 to 2017, that trend jumped to an increase of 6.4 heat wave days per decade.

https://weather.com/safety/heat/news/2020-07-06-heat-wave-frequency-duration-increase-study


Och vi vet vad värmeböljor kan ställa till med:

2018 European heat wave

According to the World Meteorological Organization, the severe heat waves across the northern hemisphere in the summer of 2018, are linked to climate change, as well as events of extreme precipitation. Results were increase in elderly mortality; severe decline in yields; the biggest algae bloom in the Baltic sea for decades, that has poisoned water both for human and animals use; shutdowns of nuclear power plants in Europe, because the water in the rivers, that is used for cooling the reactors, was too warm; and electricity grids crashing across four continents. The impacts were severe, even in the countries considered rich and well prepared to deal with the impacts of climate change.

https://en.wikipedia.org/wiki/2018_European_heat_wave


Ovanligt många dödsfall i Sverige sommaren 2018

Drygt 600 kan ha dött till följd av värmeböljan
https://lakartidningen.se/klinik-och-vetenskap-1/artiklar-1/originalstudie/2019/05/ovanligt-manga-dodsfall-i-sverige-sommaren-2018/

Det är nog tur att vi har haft mindre värme i sommar med tanke på covid-19, även om man har längtat efter mer.

Men det är väl klart att jag förstår ämnet vi diskuterar, annars skulle jag ju inte vara här. Tala om att föra en diskussion bakåt...

De har iaf dålig koll på molnen, det är ju helt klart. Och de har inte koll på kovariansen. De skulle behövt använda rådata från varje refererad studie för att ta reda på det.

Aha, så en relativ ändring är alltså samma sak som en absolut förändring?
En pilot som undrar hur räckvidden ändras av en "absolut förändring" av hastigheten behöver alltså bara veta den här "absoluta förändringen"? (T.ex. 10 knop)

Menar du att du anser att alla som skriver i den här tråden förstår ämnet?
Det är klart de förstår ämnet, annars skulle de inte publicerat sin artikel

Visst är klart att det finns stora osäkerheter vilket framgår av osäkerhetsmarginalen, men du hävdar på skakiga grunder att där finns ett systematiskt fel.

Det har tagit flera årtionden för massor av forskare världen över att komma fram till det intervall som man har landat i nu. Detta faktum visar hur oerhört komplex frågan är.
Detsamma gäller molnens beteende och feedback vid högre temperatur.

Ibland måste man inse sina begränsningar, det gör i alla fall jag vad gäller dessa områden.

Häromdagen skrev jag en kort sammanfattning av vad jag hade läst, just för att visa vad jag förstått innan jag framförde min kritik:

"CO2-dubblering ger 2,9 W/m², samt att olika mekanismer ökar siffran till 4 W/m². Detta balanseras av högre yttemperatur som ger högre utstrålning - en negativ återkoppling på ca 3,2 W/m²K enligt Planck. "

Efter det har jag i varje inlägg fortsatt att visa vad jag förstått samt vad jag kritiserar. Att då helt plötsligt flera inlägg senare ifrågasätta om jag ens förstår det grundläggande i diskussionen får i alla fall mig att undra vem det är som inte förstår egentligen.

Min önskan har hela tiden varit att få en saklig diskussion kring min kritik.

Artikelförfattarna erkänner ju att det finns osäkerheter och kovarians-problem. Jag tycker att deras slutliga osäkerhetsintervall för molnen ser litet ut i förhållande till den stora spridningen av siffror de nämner i kapitlen om molnen.

Det är väldigt enkelt att komma med påståenden av typen "systematiskt fel". Det är sådana generaliseringar ni förnekare slänger er med hela tiden utan att presentera några bevis.
Sånt beteende inger inget förtroende.

De har inte heller koll på solen eller växthuseffekten eller albedo eller whatever. Alla värden har osäkerheter. De nämner ju explicit kovarians i det utdrag jag presenterade. Osäkerheterna är som sagt uppskattade och de är fortsatt stora om än mindre än IPCCs intervall från AR5. Bra att du har koll, då förstår du också varför denna kvot säger något om klimatkänsligheten.

Du kan väl läsa ditt svar när jag undrade vad du menade med "relativ metod". Piloten behöver ju också veta hur bränsleförbrukningingen förändras om piloten skulle förändra hastigheten med 10 knop. Utan hastighetsförändring kommer ingen hastighetsorsakad bränsleförbrukning att förändras. Sedan tillkommer feedbacks. Var det detta du menade med "relativ metod"? Vilken relevant information går förlorad? Vad har du för kommenterar till mina frågor och påpekanden i inlägget?

Vad tycker du om de andra metoderna i artikeln?

Det är första gången sedan 1951 som det inte har uppstått en enda tyfon i juli månad.

Trenden visar på en minskning sedan 1951. Det var värre förr i tiden enligt den här statistiken.

http://www.data.jma.go.jp/fcd/yoho/typhoon/statistics/generation/generation.html

Jo det ser ju vem som helst!

Jag tror inte jag orkar dra allt igen, har en mobil som jag inte orkar skriva långa inlägg på, och så har jag dåligt tålamod.

Har inte läst särskilt mycket om de andra "lines of evidence " om det är dessa du syftar på.

En fråga har jag dock. Varför räknar man med en Planck-återkoppling på 3,1-3,2 W/m²K?
När jag räknat med hjälp av formeln har jag fått över 4 W/m²K.