En tanke ang Hangarfartyg

Om det nu inte vore för att de flesta större krig sedan romartiden, inte primärt eller inte alls har handlat om kontrollen över östra Europa.

Det moriska kriget (5 miljoner döda), reconquistan (7 miljoner döda), An Lushan-kriget (13-36 miljoner döda), korstågen (1-3 miljoner döda), hundraårskriget (2-3,5 miljoner döda), spanska erövringen av Aztekimperiet (>24 miljoner döda), spanska erövringen av Yucatan (>1 miljon döda), spanska erövringen av Inkariket (>8 miljoner döda), de franska religionskrigen (2-4 miljoner döda), den japanska invasionen av Korea (1 miljon döda), kriget mellan Qing och Mingdynastierna (>25 miljoner döda), trettioåriga kriget (4-12 miljoner döda), Mughal-Maratha-krigen (>5 miljoner döda), Tay Son-upproret (1-2 miljoner döda), Mfcanekrigen (1,5-2 miljoner döda), Taiping-upproret (minst 20-30 miljoner döda), Dunganrevoltet (8-20 miljoner döda), kinesiska inbördeskriget (8-12 miljoner döda), det andra kinesisk-japanska kriget (20-25 miljoner döda), koreakriget (1,5-4,5 miljoner döda), vietnamkriget (2-5 miljoner döda), nigerianska inbördeskriget (1-3 miljoner döda), kriget i Afganistan (1-2 miljoner döda), andra sudanesiska inbördeskriget (1-2 miljoner döda) och det andra kongokriget (2-6 miljoner döda) har inte handlar om Östeuropa på något sätt.

Sedan så har vi andra krig, såsom t.ex. första världskriget, som delvis har utspelat sig i Östeuropa, men som inte har handlat om kontrollen av Östeuropa.



Att säkra fortsatt tyskt ekonomiskt välstånd. Detta krävde enligt honom utrotandet av judarna och säkrandet av råvaror, jordbruksmark och slavarbetskraft.


Att säkra Frankrikes territoriella och politiska integritet.



Att säkra Sveriges territoriella och politiska integritet


Det har de inte alltid varit.


Både Sovjetunionen-Kina (1964-1969), Kina-Indien (2020) och Indien-Pakistan (1999, 2016-2018 och 2019) har varit i krig, efter det att båda inblandade nationer fick tillgång till kärnvapen.


Det är inte min uppgift att motbevisa dina påståenden om amerikansk kärnvapenanvändning i Afganistan.


Länderna som jag tog upp har alla kärnvapen, eller utvecklar ubåtsjaktsvapen för helikoptrar. Tvärtemot vad du påstod, så har samtliga tagit fram konventionella vapen för detta, och ingen har några kända kärnvapen operativa för den rollen.


Så du hade rätt, eftersom du hade fel?


WE.177 är ut tjänst sedan länge, ASROC har inte längre kärnladdning som alternativ och kan vidare inte användas från helikopter.


Bortsett från att man inte använder trotyl, utan t.ex. torpex eller riktad sprängverkan.


Om nu USA hade några kärnvapen med 10 ton TNT sprängkraft.

De klenaste laddningarna som USA har ligger på 300 ton TNT, d.v.s. 25-30ggr mer än MOAB.


Jo man kan avgöra vilket typ av laddning som det var, eftersom de minsta kärnladdningarna som USA har är 25-30ggr kraftigare än deras kraftigaste konventionella bomb, och eftersom deras kärnladdningar resulterar i radioaktivt utfall.


Jo det kan man, eftersom man ändå får radioaktivt utfall, och eftersom 300 fortfarande är mycket mer än 11.

Notera vidare att MOAB enbart kan detoneras ovanför mark, så skillnaden i stötvåg, är mycket, mycket större än en faktor 25-30.

En atombomb som penetrerar marken, kommer f.ö. att resultera i mycket större radioaktiv kontaminering, än en som har luftbrisad, eftersom den kommer att kasta upp enorma mängder radioaktivt stoft i atmosfären.


Nej 11 (MOAB) är inte mer än 300 (B61 med sin lägsta inställning).


Bara för att ryssarna påstår att deras ännu inte operativa robotar med en hastighet på mach 8-9 inte går att skjuta ner, eftersom de är för snabba, så innebär inte det att det är sant. US Navy har sedan länge, visat att de kan skjuta ner mål som gör mach 30.

En robot med en scramjet gör det självfallet svårare att bekämpa roboten, men det gör det också extremt mycket svårare att träffa med roboten, eftersom roboten skapar ett eget plasmafält som gör en egen målsökare omöjligt, eller extremt lågpresterande, samtidigt som hastigheten kräver en mera potent målsökare. Således måste roboten antingen fjärrstyras via radiolänk och måldata matas in från t.ex. egna flygplan, hela vägen till träff, eller så måste roboten sakta in för att använda sin egen målsökare, varvid samtliga existerande robotsystem kan bekämpa den.

Sluta! Du har "antagit" att små kärnvapen använts operativt. Vi talar inte om en underjordisk test (som förvisso släpper ut radioisotoper, men långsammare och mycket lägre kvantiteter. Detta kan, men behöver inte, vara avgörande för detektion).
Nu ljuger du igen. Jag har HELA JÄVLA TIDEN påpekat att du just precis ANTAGIT att USA använt kärnvapen i strid, i Afghanistan. Jag centrerar mig kring just detta specifika påstående, samtidigt som du snackar om underjordiska tester, Akula-ubåtar, mediakontroll och annat irrelevant strunt.
JA. Håll dig till det. Taktiska kärnvapen som "antagligen" använts i strid, i Afghanistan. Det är vad jag talar om, det är vad du "antar" ha skett (jag börjar tro att du kanske inte förstår orden du själv använder) och det är just precis vad du har fel i, vilket jag och andra har redovisat för dig.
Och jag koncentrerar mig alltså på just precis ditt påstående om att du "antar" att taktiska kärnvapen används i strid, i Afghanistan. Vad som föranledde dig att trampa i klaveret är inte riktigt relevant. Du har sått, så du får skörda. Ingen behöver förklara något för dig om någonting, innan du kommit med belägg som inte är verklighetsfrånvända, okunniga eller påhittade.

Därför att det är ofantligt mycket dyrare, och kräver en helt annan logistikkedja, samt ett helt annat säkerhets och dokumentationsförfarande.

Tanken bakom hangarfartyg är en plattform som kan förflytta sig och utöva makt. Man började med detta utifrån de långsiktiga planerna man hade för världen. Kommunister hade sina planer och liberalisterna andra utsikter etc. Men vad som är viktigt är att planer man har haft för världen har inte förverkligats såsom man har velat. Tekniken var endast en komplement till krigsmaskinens mjukvaror.
När det ena misslyckas framstår denna gigantiska skräphög som en måltavla.

1) Stormakterna har misslyckats helt med att spärra in strategiska teknologier. Idag ser du att ett land som Yemen med lätthet utmanar amerikansk teknologi. De skulle inte ha några som helst problem med att utmana ett hangarfartyg.

2) När allt har misslyckats såsom du kan se kvarstår nya försök och strategier där hangarfartyg inte längre är en prioritering. Prioriteringen är idag mycket annat.

Men ruttna bönder på FB kommer ändå inte att acceptera denna förlust. För sådana förluster avslöjar även FM:s felaktiga proamerikanska satsningar. Det är därför du kan läsa gapkäften här med jämna mellanrum. Tråkigt att de verkliga aspekterna i en diskussion inte får utrymme.

Problemet med dessa hypersoniska robotar är väl att dom måste behöva ordentliga värmesköldar för att kunna flyga i farter över mach 5? Om man jämför med North American X-15 som flög på 30.000 meters höjd där det är mycket lägre luftmotstånd, och hade värmebeständigt chassi, men som iallafall kom tillbaka helt sönderbrända, hur ska då en hypersonic robot kunna överleva att flyga på havsnivå med enormt mycket högre luftmotstånd där dom vore svårast att upptäcka? Känns ju som att dom kommer tappar sin förmåga att överraska fiendens missilförsvar om dom måste flyga högt uppe i stratosfären.

Du menar att ett krig är stort för att de dödar många? Det är ju klart en definition i sig men inte den enda definitionen. Stora krig handlar i geopolitiska sammanhang om just geopolitik.


Sorry, helt fel. Första världskriget handlade uteslutande om kontrollen över östeuropa. Britterna var med för att förhindra att centralmakterna gick österut. Ryssland kontrollerar större delen av Asien för att *trumvirvel* de kontrollerar området mellan Ukraina och Ural. Innan Ryssland gjorde det så var Kazakstan eller Mongolrikena de stora blobbarna som gjorde det.


Genom att förklara krig mot USA? Nej, allt handlade om området mellan Polen och Ural. Den som kontrollerar det kontrollerar Asien och då kontrollerar man mer än hälften av alla kända resurser som finns på planeten vilket leder till att man vinner "numbers game". Precis som Mahan skrev på 1800-talet om du hade orkat läsa vad han faktiskt skrev.


Genom att marshera mot Moskva? Kan det vara så att det är där matchen avgörs av andra anledningar?


Genom att marshera mot Moskva? Kan det vara så att det är där matchen avgörs av andra anledningar?


Jasså? Exempel? Rurik eller?


Oj, Kina Indien i krig 2020? Du menar när de gick loss på varandra med pinnar och slagträn?


Mina påståenden om möjliga kärnvapenanvändningar ja. Ifrågasätter du också att USA använde Apachehelikoptrar för att döda journalister i Irak eller använder drönare för att döda barn till terrorister? Hur stort är steget egengligen från att släppa en 11 tons konventionell bomb på afghaner till att släppa en 7 tons kärnladdning och varför tror du ett land som USA med en president som Donald Jennifer Trump skulle bry sig?


Visst men du glömmer att de här vapnen togs ur drift efter att Sovjetunionen kollapsade vilket är en liten men inte helt obetydlig detalj då Sovjet var den enda atomubåtsutrustade staten som utgjorde någon slags hot mot Nato.

De senaste 15 åren har i princip samtliga kärnvapenstater i världen satsat betydliga resurser på att förnya sin kärnvapenarsenal och i synnerhet då taktiska kärnvapen som är den typ som diskuteras här.


Jag visade argumentationen som är relevant för diskussionen: ett vapen som kan användas från helikopter eller drönare mot atomubåtar. Att USA och Storbritannien la dem i malpåsen efter Sovjets fall är helt naturligt då de är extremt dyra i underhåll men jag väntar med spänning på ett exempel på en konventionell sjunkbomb som kan släppas från en helikopter som kan sänka en Acula.


Så hur går det då till enligt dig när USA bestämmer sig för att sänka en Acula som är i närheten av en CTF?


7 är deras minsta. De har mängder med dial warheads så att de kan ställa in olika sprängverkan.


Som du känner till ja, de nya är fortfarande hemligstämplade om du inte har något att upplysa oss med om dem.


Frågan är varför du räknar B61 som ett taktiskt kärnvapen när det är en gravitationsbombsdesign. Det är ju meningen att man ska kunna slå ut en fientlig angripare med vapnet utan att bli nedskjuten innan man når bombmålet.

HMS Gotland lyckades ju "sänka" USS Ronald Reagan fem gånger under övningar i mitten på 00-talet. Man övade ju då mot en hel carrier strike Group och inte bara hangarfartygett. Så det går ju. Frågan är hur phalanxsystemen står sig mot hypersonicmissilerna som det pratas om att ryssarna ska ha.. Man bör kanske dubbla antalet av de här systemen på vardera fartyg för säkerhets skull. AEGIS-kryssare är ju okcså till för att skjuta ner missiler så hur står sig detta system? Sedan får man ju hoppas att jänkarna lärde sig nåt efter att ha varit tilltug åt HMS Gotland.

Ja, men när man väl utvecklat dem och producerat dem som USA har så blir de inte billigare för att man inte använder dem. Kostnaden att ha kärnvapen är samma oavsett om man använder dem eller inte.

Här diskuterar två experter samma fråga i en debatt

https://www.youtube.com/watch?v=x8sdNU0K1Hg

Dom är stora av flera anledningar, men i huvudsak så rör det sig om räckvidd och uthållighet. En torped kommer ha väldigt svårt att sänka en supercarrier, med tanke på dess storlek och utformning. Dom är faktiskt väldigt svårsänkta, även om en direktträff troligtvis innebär att det operativa förmågan begränsas kraftfullt ska det mycket till att sänka den. Se t.ex till tidiga (mycket känsligare) sänkta hangarfartyg, exvis Lexington/Yorktown eller Shokaku.

Supercarriers ger USA global maktprojicering. Längre start/stopsträcka ger möjlighet för tyngre flygplan att lyfta. Harriers/F35B är ett sätt att komma runt det, men lösningen för med sig ganska stora problem. Den maximala startvikten reduceras och mängden bränsle som förbrukas vid start är väldigt stor. Finns möjlighet till lufttankning precis i anslutning till fartyget går det dock att komma runt det till viss del.

Den ekonomiska biten är även den ganska viktig. Att ha 10 stora hangarfartyg är billigare i drift än, säg 30 mindre.



Du kan inte ens tänka dig ur en papperspåse, ingen bryr sig om vad din lilla trollhjärna för får sig.

Lågt IQ om du tror att torpeder är det enda hotet mot hangarfartyg.

Lågt IQ om du tror att torpeder som är tillverkade för att förstöra just hangarfartyg inte kan förstöra ett hangarfartyg.

Lågt IQ om du tror att lede fi endast avfyrar en torped per mål.

HMS Gotland tog bilder på Reagan. Vilket är imponerande, men man har inte tillräckligt med eldkraft för att sänka den.

Sen ska man komma ihåg att förutsättningarna inte var särskilt realistiska. I en verklig situation hade Reagan varit mitt på djupa havet och hållt en marschfart på 30 knop, eller 19 knop snabbare än Gotlands maximala hastighet. Gotland hade alltså varken haft möjlighet att ta sig till Reagan eller ens komma ikapp den.

Vad gäller i princip samtliga hypersoniska robotar är deras svaghet att de, till följd av sin höga hastighet, har en extremt begränsad förmåga att manövrera. De följer en extremt förutsägbar kastbana samt är ganska stora, vilket gör dom sårbara mot lv-bekämpning. Phalanx är hangarfartygets absolut sista försvarslinje, och jag skulle tippa på att hypersoniska sjömålsrobotar generellt ligger över Phalanxens måldataparametrar (dvs. Phalanxen skulle inte ens skjuta mot en sådan robot).