En tanke ang Hangarfartyg

Återigen, ingen bryr sig om dina barnsligheter. Gå tillbaka till sandlådan och ät bajs istället, du slösar bara på din tid.

Torped avstånd? De låg under fartyget samt fotade dem när de låg i hamnen utan att bli upptäckta. Detta är inget jag ”läst på nätet” utan första hand info av en ur besättningen. Hans slutsats är att USA har grejorna med inte kunskapen. De snackar mycket däremot. Fick även höra hur officersutbytena fungerade mellan Sverige och USA inom flottan, amerikanska officerare är inte kompetenta att köra fartyg i skärgård eller kustnära överhuvudtaget. Amerikanska flottan är i princip enbart gjord för öppet hav.

Tack för bra svar, intressant detta att se vad som händer om säg 10 år med dessa Gigantiska fartyg!

Nja, anledningen till att man i USA i praktiken ger blanka fan i grönvattenflottor är för att man är en blåvattenflotta. Det vill säga, det finns inga reella hot från små dieselubåtar i USAs värld, eftersom sådana inte kan korsa varken atlanten eller stilla havet. I en krigssituation så kör hangarfartyget helt enkelt ifrån Gotland, eftersom man har en marschfart som är 3 gånger högre än Gotlands toppfart i U-läge. Lite som att Real Madrid inte bryr sig om Sollefteå GIF, även om deras målvakt skulle lyckas ta en straff från Ronaldo i någon uppvisning.

Därtill så kommer mindre U-båtar sakna tunga vapen som kan skada ett hangarfartyg. Reagan har, som alla andra amerikanska hangarfartyg, en bepansrad köl. Bubbeljet-torpeder har förvånansvärt dålig verkan.

Än en gång så var hela anledningen till att man hade med Gotland i övningen - just för att hitta luckor i försvaret gentemot små, tysta och svårupptäckta ubåtar. Vilket man då uppenbarligen hittade - och sedan har ägnat 20+ år åt att täppa igen de luckorna i försvaret som framkom.

Än en gång - Gotland är till för att gömma sig i små grunda (innan)hav och i skärgårdsmiljö - vilket hon gör ypperligt. Men där kommer hon aldrig möta hangarfartyg - för ingen flotta skulle vara så dum att ge sig in där med hangarfartyg i ett skarpt läge.

Det är dock en helt annan sak att jaga i öppet hav (blue water) - där hangarfartyg och betydligt större och tyngre (atom)ubåtar härjar. Gissa varför man tog Gotland på en pråm till USA istället för att segla tvärs över Atlanten med henne för egen maskin?

Ja, min definition av "ett stort krig" är att det är just ett stort krig. Jag antar att din definition av "ett stort krig" är "ett krig som handlar om kontrollen av Östeuropa".


Nej inte på något vis. För Serbien så handlade det om nationellt självbestämmande (Sydeuropa), för Österrike-Ungern så handlade det om att förhindra splittring av sina territorier på Balkan (Sydeuropa), för Ryssland så handlade det om serbiskt självbestämmande och Panslavism (Sydeuropa), för Tyskland så handlade det om att Wilhelm II var en idiot, för Frankrike, så handlade det om att återerövra förlorade territorier (Västeuropa) och för Storbritannien, så handlade det om Belgiens neutralitet, maktbalans och det marina hotet från Tyskland (Västeuropa).


Du menar alltså att Ryssland har kontrollerat Kina och Indien de senaste 250 åren?
Och nej, Mahan skrev inte det som du fantiserar om.


So what. Han marscherade också mot Lissabon och Kairo.


So what. Han marscherade också mot Köpenhamn, Warszawa, Dresden och Kristiania.



Skillnaden här är att för detta påståenden så finns det trovärdiga källor. För dina fantasier, så finns det inga som helst källor.


USA har inga 7-tons kärnladdningar och har aldrig heller haft det. Det minsta de har idag är 0,3kT.


Och? De är lika fullt ur drift, trots dina fantasier om motsatsen.


Nej. Fokus har varit på strategiska vapen.


Nu använder man inte sjunkbomber, utan torpeder...


Med en torped så klart. Dessa finns både som tung torped från ubåt och som ubåtsjaktstorped från ubåtar, ytstridsfartyg, helikopter och ubåtsjaktsflygplan och som ubåtsjaktsrobot med ubåtsjaktstorped (från ytstridsfartyg och ubåtar).


Nej 0,3kT (300 ton) TNT. Att du sedan fantiserar om 7-tonsladdningar är ditt problem.


Därför att B61 primärt är ett taktiskt vapen och eftersom indelningen i taktiska och strategiska vapen, inte har ett dugg att göra med huruvida kärnladdningen sitter i en bomb, robot eller torped, utan det handlar enbart om vapnet är lämpligt att sätta in mot taktiska och/eller strategiska mål.

Jo. Mycket billigare. Enormt mycket billigare. Både i direkta och indirekta kostnader.

Kan jag, för övrigt, få en källa på att USA utvecklat så små taktiska kärnvapen för bruk i närtid?



Nej. Naturligtvis inte.

Nej, de geopolitiska konsekvenserna är större. D.v.s ett krig om Östra Europa drar med sig i princip hela världen. Ett krig i Sudan påverkar bara de som bor där och även om det skulle dra med sig hela Afrika skulle det inte påverka världsmarknaden lika mycket som ett krig om Östra Europa.


Fast under det handlade det om vad som skulle hända om Tyskland erövrade Östeuropa då de lätt skulle kunna erövra hela världen om så skedde.


Sovjet kontrollerade allt inom det geografiska området fram till Kina. Indien hör inte till Asien från ett geologiskt perspektiv, det är en separat kontinentalplatta som ligger gömd bakom en bergskedja. Kina är också ganska kuperat i jämförelse med Ryssland. Från ett resursperspektiv är mellanöstern helt irrelevant i sammanhanget då allt ligger i Ryssland, Kina och till viss del vissa av de stora forna -istansovjetstaterna.


Jo, fast Mackinder var den som cementerade ideen:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Geographical_Pivot_of_History
https://youtu.be/5k5T_k4AuoY?t=318


Ja med alla deras viktiga resurser.


Ja men vad var end game?


Och det är inte lämpligt att flyga en gravitationsbomb med flygplan för en taktisk attack eftersom man riskerar att planet skjuts ner innan det når målet.

Denna övning skedde på öppet hav, så de svenska ubåtarna är utan tvekan världsklass. USA är inte så överlägsna som många blivit fostrade att tro. Nämn ett krig i modern tid de vunnit på egen hand. Korea, Vietnam och Afghanistan är totala floppar trots med allierade. 2:a världskriget utkämpades till 80% på östfronten där USA inte vågade delta.

Men öppna ”hav” som du kallar det är inte alltid bara ”öppna hav med djup” större och mindre variationer kan förekomma i mer eller mindre utspridda punkter. Att ett land överväger ubåtar av den klassen är inte av slumpen.

Eftersom plasmafältet även stör radiotrafiken till och från roboten så kommer det också vara svårt att fjärrstyra och/eller skicka måldata till roboten via radiolänk eller använda navigationshjälpmedel såsom GPS.

IR-signaturen hos roboten är också möjlig att upptäcka med befintliga satellitbaserade "early warning" system.

Och den svenska flottan kan inte slåss på öppet hav.