En tanke ang Hangarfartyg

Men de kostar en spottstyver i sammanhanget. Vi vet att en ubåt eller missil kan sänka ett hangarfartyg och vi vet inte hur bra ett hangarfartyg hanterar en riktig krigssituation mellan stormakter sen AVK.


Visst, men frågan är om hangarfartyg behövs för det. Min uppfattning är att det inte gör det. En lätt kryssare håller pirater borta.


Nej, inte ens grovt förenklat. Den specificerar vad resp. land behöver göra rent geopolitiskt för att överleva i ett nollsummespel. I fallet Ryssland/ Kina är det att ta över världen, i fallet USA är det att förhindra att Ryssland eller Kina tar över världen.


Återigen, jag ifrågasätter inte att de är användbara, jag ifrågasätter att de är nödvändiga eller värda pengarna. Jag ser inte hur USA inte skulle kunna invadera Kina utan hangarfartyg när de har allierade som Sydkorea, Japan och Taiwan. Vilket land är det exakt som USA inte kan klara ett krig mot utan hangarfartyg?


Taktiska kärnvapen är en helt annan sak än strategiska kärnvapen och till sjöss går det att använda dem utan att någon säger något. USA har med stor sannolikhet använt små taktiska kärnvapen i Afghanistan. I princip alla ASW-system som används mot atomubåtar från helikoptrar som jag känner till är små kärnladdningar.


Återigen, på den tiden hade vi inga små taktiska kärnvapen. Den minsta bomben som fanns var var väl runt 15kton och det var väl för att de inte kunde bygga den modellen varken större eller mindre. Nu finns taktiska kärnladdningar under 100ton, d.v.s runt 0,5% av Hiroshima. Det är inte speciellt troligt att medierna ens lägger märke till att ett sånt vapen används.

Och vi vet ännu mindre hur dessa sensor och vapensystem fungerar i ett skarpt läge, eftersom de har använts exakt noll gånger skarpt och på avsett sätt.


Vilket är fullkomligt ointressant, eftersom syftet inte är att bekämpa pirater, utan att bekämpa fiendens havsövervakningsflygplan, ytstridsfartyg, ubåtar, bomb och attackflygplan, jaktflygplan, marinbaser, flygbaser o.s.v.


Nej. "Mahandoktrinen" (d.v.s. "The Influence of Sea Power Upon History: 1660–1783"), specificerar inte på något vis, vad resp. land behöver göra rent geopolitiskt för att överleva i ett nollsummespel. Det handlar generellt om vad en stoprmakt med kust behöver uppnå för att maximera sin makt, d.v.s. säkra global handel, genom att säkra sjöherravälde, sjöherravälde och åter sjöherravälde.


USA har inte för avsikt att erövra Kina. USA har för avsikt att bibehålla styrkebalansen i västra Stilla havet och att säkra handelsvägarna. Och USA kan inte jaga kinesiska atomubåtar söder i Sydafrika, med F-15 i Japan, USA kan inte borda fartyg utanför Malackasundet med K1-stridsvagnar i Sydkorea och USA kan inte röja minor i Röda havet med kustartilleri på Taiwan.



Du menar på samma sätt som Sovjetunionen och Kina, Kina och Indien och Indien och Pakistan har använt dem mot varandra?



USA har med 0% sannolikhet använt taktiska kärnvapen i Afganistan.


USA har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Storbritannien har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Ryssland har 0st kända ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Kina har 0st kända ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Frankrike har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Indien har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Pakistan har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Israel har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Tyskland har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Italien har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Japan har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Sydkorea har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.
Sverige har 0st ubåtsjaktvapen för helikoptrar som använder sig av kärnladdningar.

Däremot så finns det Torped 45, torped 47, Mark 46, mark 50, Mark 54, Yu-7, Typ 97, Stingray, MU90, Chung Sang, APR-3E, S3V Zagon, TAL Shyena och A244-S med konventionell verkansdel.

I dagsläget så finns det exakt 0st kända operative ubåtsjaktvapen för helikopter, som använder sig av en kärnladdning.


Jo, det är extremt troligt att andra stormakter skulle märka det, även om de själva inte skulle vara målet, p.g.a. strålningen, chockvågen och att själva detonationen går att upptäcka med särskilda övervakningssatelliter.

Man kan t.o.m. detektera kärnladdningar som är <1kT som detonterar djupt ner i berget.

Fattar inte ens att du kan argumentera om det. Varför tror du att samtliga stora krig sen romartiden primärt handlat om kontrollen över östra Europa? Vad var Hitlers främsta mål? Vad var Napoleons främsta mål? Vad var Karl XIIs främsta mål? Och varför har Ryssland alltid varit aggressiva mot omvärlden?


De har inte befunnit sig i krig sen de skaffade kärnvapen. Skulle ett marint krig uppstå mellan dessa stater skulle vi dock antagligen se små taktiska kärnvapen bli använda jo.


Källa?


Märkligt val av länder här. Du tänker att Tyskland, Italien, Japan, Sydkorea och Sverige har kärnvapen?

Kul iaf att läxa upp lilla besserwaisserschlange även om samtliga på listan är ur drift:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_depth_bomb

I synnerhet ex. https://en.wikipedia.org/wiki/WE.177 samt https://en.wikipedia.org/wiki/RUR-5_ASROC som specifikt designades som ASW system.


Kända ja. Däremot är det inte speciellt otroligt att de skulle återintroduceras i ett skarpt läge då 100 kg trotyl inte nödvändigtvis sänker en atomubåt.


Du fattar att chockvågen från ett 10 ton kärnvapen är mindre än från konventionella vapen som den här: https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-43/B_MOAB ?


Ja men du kan inte veta om det är en kärnladdning eller konventionell bomb vilket ju självklart var det som diskuterades. Du kan göra en uppskattning om hur stor sprängkraften var men inte avgöra vilken typ av bomb det är.

Det är tämligen enkelt att veta eftersom det finns 1) praktiskt taget ett globalt täckande IMS som består av 170 seismiska stationer, 96 radioisotopstationer, infraljudsdetektorer, etc., 2) double flash kan uppfattas optiskt 3) radioisotoper i närområdet kan detekteras av vem som helst med en GM-räknare och 4) regionalt av vilken högskola, universitet, miljömyndighet, vädermyndighet som dessutom kan gammaspektroskopiskt och beta-detektion avgöra tämligen precist vad som har exploderas och 5) mer långlivade radioisotoper kan efter tillräckligt lång tid detekteras globalt eller i godtycklig vindriktning, 6) efter konflikten kan geologer och andra experter studera och mäta effekterna på sten, sand, upptag i växtlighet, etc, etc på platsen.

Ingen smäller av ett kärnvapen operativt (dvs inte långt under jorden, havet eller havsbotten) utan att det märks. Ju närmare området, desto trivialare metoder duger och har man bara "tur" med vind- eller strömriktning så kan rena amatörer upptäcka strålning, även om de inte kan artbestämma den. Vidare kommer motståndarsidan givetvis högst aktivt, systematiskt och medvetet ha koll på dylikt. Även en fjärde klassens B-talibanarmé kan nog uppbåda EN gammaspektrometer eller kan improvisera en luftmätning (sönderfall per volym och tid). Heck, det finns rentav passiva metoder som är beständiga och kan vittna om gamma- eller röntgenstrålning i efterhand (fotografisk film och motsvarande).

Det är dessutom inte Ormen Långes eller någon annans uppgift att visa källor på att 0 kärnladdningar har använts i Afghanistan, utan helt och hållet din uppgift att bevisa närvaro. Mycket elementär princip.

Läste du stycket du citerade? Det handlar om en underjordisk explosion, så det blir inget radioaktivt nedfall och du insinuerar att alla seismologiska stationer skulle klara att skilja på en 10 ton bomb från trotyl resp. en 10 ton bomb från en kärnladdning vilket jag gärna skulle vilja se hur det går till.


Visst, men sen tillkommer allt radioaktivt nedfall från de atomdrivna fartygen som sprängs sönder samt alla kärnvapen som finns ombord på dessa fartyg. Det går givetvis att separera via provtagning men fan inte via någon satellit och alla nationer som har kärnvapen har tillräckligt med politisk makt att sonika förneka saken.


Ja, och?


Jag skrev inte att de har gjort det, jag skrev att de antagligen gjort det då de använt större bomber i Afghanistan än vad deras minsta kärnladdningar ligger på.

Det stämmer till viss grad men det är fel att påstå att alla kärnexplosioner som skett i världen är kända. Det dyker upp radioaktivt nedfall då och då i Sverige från Ryssland utan att vi har spårat några explosioner.

Vilken tur då att radioaktivt nedfall var en av åtskilliga detektionsmetoder jag nämnde och flera av dem kan på egen hand visa vad som hänt.

Ja, och försök inte flytta målstolparna. Det är väldigt tydligt att du talar om vapeninsats och inga provsprängningar djupt i underjorden. Din "tes" är att sådana kan ha används i strid och att vi inte vet om det, vilket är nonsens, vilket jag just har visat.
Jag insinuerar ingenting, jag skriver exakt vad jag menar. Seismologiska metoder är bara en av en uppsjö metoder. Seismologiska och andra geologiska sensorer kan möjligtvis mycket väl på egen hand skilja ut en kärnexplosion även om jag inte är säker på detta. Men det är irrelevant eftersom det INTE handlar om underjordiska tester, utan du "antar" att det skett operativt, som vapeninsats. Här finns inte möjligheten att dölja det. Hur gömmer du en gammablixt? (jag försökte kolla upp vilka energier gammafotoner kan tänkas få, men orkar inte, men det handlar iaf om strålning som det finns detektorer för globalt och som lägst går genom metervis med berg och genom rakt jordklotet som andra extrem. Gammablixtar är vidare specifika och kan enkelt åtskiljas från t.ex. gammapartiklar från rymden.)

Beroende på omständighet finns det en uppsjö av metoder och anledningar som gör att en futtig hypotetisk 10t-explosion kan avgöras vara nukleär eller ej. Du glömmer även fatalt sådana indirekta metoder som att 10t-bomber bara är vettiga om ett plan ska kunna ta flera av dem i stället för få moabs, och om vi får en jag-vet-inte-vad-bombare att släppa 25 "moabs" så fattar nästan vem som helst att det inte var frågan om konventionella vapen.

Det vill säga att noll kärnvapen har används i strid sedan andra världskriget, eftersom det är så simpelt att upptäcka.
Ja, vilket du har bevisbördan för. "Antagligen" är inget du kan gömma dig bakom. Du påstår, du belägger, annars har du fel by default. Mycket elementär vetenskapsteori om falsifierbarhet. Så nej, USA har inte "antagligen" använt kärnvapen i Afghanistan såvida du inte belägger att de just antagligen gjort så. Antagligen = du antar. Vilket fodrar skäl.

Den enda sprängningen som är ett stort "kanske" är den s.k. vela-indicenten. Utöver den har du ingenting. Återigen är "alla kärnexplosioner är kända" inget påstående, utan det är nollhypotes (även om jag använder uttrycket löst här). Avviker du, så belägger du. Radioaktivt nedfall är vidare lätt att hitta typen av källa för. Har man dessutom en isotopdatabas som stormakterna har kan man med en smula tur och tillräckligt med material avgöra vems uran, plutonium, etc, det rör sig om. Det är skillnad på reaktorutsläpp, medicinska utsläpp, processutsläpp och atom- och vätebomber.

Ja, men jag svarade på påståendet att man kunde skilja på en atomsprängning under jord och en motsvarande konventionell bomb vilket man inte kan och du påstår att man kan.


Jaha, och jag påstår att USA mycket väl ha använt kärnvapen i Afghanistan även om jag inte är säker på detta.


Ja, av samma anledning som så mycket annat, att USA har kompetens att tysta ner saken. Vad vet du om vad som skett i Afghanistan som inte läckt ut via Wikileaks?


Frågan är väl vem som letar efter den. Kan du svara på var ex. det senaste radioaktiva utsläppet häromveckan kom ifrån?


Du menar att du tror att en Moab kan släppas från en helikopter eller drönare? OK, Jefe.


Det har du alltså mage att påstå efter att konstaterat att du kan säga att en seismologisk anläggning kan avgöra skillnaden mellan olika typer av sprängmedel utan att säga ett skit om hur det går till? Ät skit ditt spydiga kräk.

Historiskt tror jag det haft att göra med att allt tyngre flygplan behövde större däck för att kunna starta och landa säkert. I vilken utsträckning det gäller för moderna flygplan vet jag inte.

Fram till 58 ja. USS Enterprise (CVN-65) är fortfarande det längsta fartyg som USA byggt. Och bara marginellt lättare, typ 7%, än vad deras nya hangarfartyg är.

Och ingen har provat sänka ett hangarfartyg sen ww2. Så hurvida det är lätt med att skicka "lite missiler" vet vi inte. Men lätt är det inte.

Kina kan dock massproducera tillräckligt bra, så om de vill kan de säkert mätta ut luftförsvaret för ett skepp som befinner sig runt Taiwan.

Ja, ungefär som ett helt land kommer flytandes och hamnar utanför fiendens kust...

Hangarfartyg kommer att försvinna sakta men säkert med tanke på alla nya "hypersonic" missiler som byggs nu.
En enda missil som omöjligt går att stoppa räcker för att sätta ett stort hål rakt ner i hangarfartyget...