Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag ställer en fråga här som jag ställde i tråden om Gretas sommarprat.

I hennes sommarprat blir i stort sett hela programmet, men est slutklämmen, att det finns inget att göra. Hon säger att hon inte har nå svar, det är upp till någon annan, kan hålla med där, men om det ändå är kört - varför ens försöka?

Finns ju ändå inget att göra, är det inte bara att sätta upp en tidsplan hur länge vi överlever CIRKA, så folk vet, sen är det väl bara att börja ta livet av sig själv innan allt blir för jävligt?

Då har du missförstått Greta. Hon säger ju vad som måste göras: avveckla de fossila bränslena. Utsläppen måste stoppas.
Hur det skall gå till exakt, är en annan sak, det kan inte hon ge svar på, det måste andra svara på. Det är politikernas ansvar att leda så det gagnar nödvändiga mål. De har extremt bra betalt. Men hittills har de inte gjort så mycket.

Fast konsensus var ju att det inte spelar nån roll, för temperaturen har redan stigit för mycket. Likaså träden, spelar ju ingen roll om vi lägger av och planterar dubbelt så mycket träd, spelar ingen roll, de har ändå gått för långt?

Det blir allvarliga konsekvenser vad vi än gör, men vi kan påverka hur allvarliga de blir. 2 grader eller 5 graders uppvärmning är en jäkla skillnad.

Du resonerar som en rökare som tycker att "efter 20 år rökning är det antagligen kört för mig så jag kan lika gärna fortsätta". Det är en defatism som bara blir en ursäkt för att inte göra något.

Nej, det har inte gått för långt. Däremot borde vi ha startat klimatåtgärder för sisådär 30 år sedan, men det har bromsats av de mäktiga oljebolagen. Det är deras lobbyverksamhet och lögner om klimatforskningen som har hindrat nödvändig utveckling.

Men vi har inte lång tid på oss. Många, bla IEA menar att det är nu 2020 som vi måste komma igång på allvar. Regeringar är beredda att satsa hundratals miljarder för att blåsa liv i ekonomin igen efter pandemin. En del av dessa pengar måste gå till förnybar energi och avveckling av de fossila, annars är det vansinne.

Sustainable recovery

Governments have a once-in-a-lifetime opportunity to reboot their economies and bring a wave of new employment opportunities while accelerating the shift to a more resilient and cleaner energy future
Dr Fatih Birol, IEA Executive Director

Since the scale of the economic crisis began to emerge, the IEA has been leading the calls for governments to make the recovery as sustainable and resilient as possible. This means immediately addressing the core issues of global recession and soaring unemployment – and doing so in a way that also takes into account the key challenge of building cleaner and more secure energy systems.

As they design economic recovery plans, policy makers are having to make enormously consequential decisions in a very short space of time. These decisions will shape economic and energy infrastructure for decades to come and will almost certainly determine whether the world has a chance of meeting its long-term energy and climate goals.

The Sustainable Recovery Plan set out in this report shows governments have a unique opportunity today to boost economic growth, create millions of new jobs and put global greenhouse gas emissions into structural decline. This work was done in collaboration with the International Monetary Fund.

https://www.iea.org/reports/sustainable-recovery

Koncensus är att vi planterar mindre än vi avverkar, globalt
Om jag minns rätt så sa hon att det avverkas ungefär motsvarande en forbollsplan skog var tredje sekund.
Då hjälper det inte att nyplantera en bråkdel så mycket.

Avverkningen måste minska och nyplanteringen uppgå till att överträffa avverkningen innan vi närmar oss att återställa balansen.

Regnskog kan inte återställas genom nyplantering. Det är så mycket mer i ekosystemet som förstörs när träden avverkas. Så, där måste avverkningen minskas drastisk.

7,3 millioner hektar om året avverkas
7300000/(365*24*3600) = 0,23 hektar per sekund är hastigheten på avskogningen.

51 Breathtaking Facts About Deforestation
https://www.conserve-energy-future.com/various-deforestation-facts.php

–

Ja, det var en bra jämförelse hon gjorde där. Vi måste givetvis plantera mer träd än vi avverkar. Betydligt mer om vi förväntar oss att träden skall minska koldioxidhalten åt oss.
Hon sa också att det bästa är att låta skogarna sköta sig själva, utan vår inblandning och det håller jag helt med om.
Jag fäste mig också vid att träd i Kanada i stor utsträckning förstörs av en insekt, som numera överlever den mildare vintern. Jag tror vi har sett samma fenomen i Sverige.

Ha ha, "isens tjocklek i ett begränsat område".
Du svarar ej på min fråga utan dumförklarar dig själv.

Arealen ovan polcirkeln står för 20.000.000 kvadratkilometer eller +4% av jordens yta ink haven. En enorm yta. För dig min vän har jag tagit fram en bild (men inga kritor) https://pasteboard.co/Je62jg0.png

Arktis och områdena däromkring har alltså idag enorm isvolym omöjlig att färdas igenom men på 1800-talet var det där öppna hav.

..Viktigt att förklara för dig är alltså hur man i närtid på 1800-talet utan någon som helst CO2 kunde segla så långt norrut att de som försökte sig på rekord nära på nådde Nordpolen med segelbåt. Idag fastnar man dagar ifrån dessa platser trots att man nyttjar 2000-talets mest avancerade isbrytare.

Världens kanske mest moderna Isbrytare Prins Haakon fastnar i Juli månad 2019 bara några timmar norr om Svalbard. http://www.maritimebulletin.net/2019/07/19/icebreaker-turned-back-encountering-heavy-ice-in-ice-free-arctic/

Det är väldigt svårt att förstå att du inte förstår det här. Du plockar ständigt fram lokala uppgifter och drar hårresande slutsatser av det. Hur många gånger har vi talat om för dig att du plockar körsbär och att dina slutsatser därför blir fel?
Och hur många gånger har vi serverat dig vetenskapliga fakta som du bara ignorerar?

Utifrån detta är det helt adekvat att kalla dig byfåne.

Arktis is förändras. Den förändras med årstiderna, den genomgår lokala skillnader på grund av väderskillnader. Att man kan färdas med båt på ett ställe betyder att isen är borta just där, men det säger ingenting om den totala ismassan över hela Arktis, som ju är väldigt stort.

Det har gjorts observationer även före satellitåldern, som du kan se här.
De slutsatser som dras och som du också kan se av diagrammen i den andra länken är att isens utbredning aldrig har varit så liten som nu, sedan 1850. Den har heller aldrig krympt så snabbt som de senaste decennierna.

Sea Ice Extent (Arctic only) - 1850 – Present

But how did Arctic sea ice vary in the months, years, and decades before satellites? The history of Arctic exploration goes back at least a thousand years, to when the northern reaches of Russia we being mapped, and Norse sagas recorded ice conditions around Iceland even further back in time.

There aren’t many of these early observations. The economic incentive of whaling changed that, beginning in the 1800s. Whaling ship log entries remarked on ice conditions, and archives have preserved many of those records. In the 1890s, the Danish Meteorological Institute began to compile annual yearbooks of ice observations from ships engaged in Arctic trade and exploration. Militaries began to chart ice conditions by air beginning in the mid 20th century.

There are enough of these early observations to reconstruct or approximate what Arctic-wide sea-ice extent looked like from 1850 on. These data are available as gridded ice concentration data and in other formats in Gridded Monthly Sea Ice Extent and Concentration, 1850 Onward, Version 2.
…
• These observation-based data show that there is no time in the past 150 years when sea ice extent was as small as it has been in recent years.
• The rate of sea ice retreat over the last two decades is also unprecedented in the historical record.
https://sos.noaa.gov/datasets/sea-ice-extent-arctic-only-1850-present/


Översikt från 1850:
https://www.carbonbrief.org/guest-post-piecing-together-arctic-sea-ice-history-1850
Grafen 1850 till present kan förstoras!

Jag tror att du inte riktigt hörde det hon sa, på det sättet jag hörde det:

Det är redan för sent, även fast vi upphör att existera, och dessutom, tillverkar maskiner som TAR UPP redan utsläppt koldioxid, så är det ju ändå för sent. Skadan är redan skedd.

Så varför ens försöka? Hopplösheten är ju total. Vi går med andra ord en lång plågsam död till mötes.

Dessa "maskiner" eller vad man nu ska intolka det som, som tar hand om koldioxiden, finns inte, och jag ser det som tvärt, hart nog omöjligt att alla människor på planeten ställer om sig att börja leva som människor i länder där dom inte ens har mat för dagen, för där släpper dom ut mycket mindre.

Så hur göra? Omställningen är på tok för sen. Ska alla som inte är forskare som kan ändra på det här rada upp sig för ett massjälvmord? För att ta bort en del av bördan. Säg 85% av jordens befolkning möjligtvis.

Hoppet finns ju ändå inte?

Som förväntat alltså. Du fattar nada! Om du försöker övertyga mig om att jag borde gå ut och lyssna på fiskmåsarna i stället för att läsa vad du skriver för att få något med intellektuellt innehåll till livs så måste jag gratulera! Du gör ett strålande jobb!

Förbränningen av fossila bränslen fortsätter. Oljeförbrukningen har ökat från 60 miljoner fat per dag 1980 (22 miljarder fat per år) till drygt 100 miljoner fat per dag 2019 (37 miljarder fat per år).

CO₂-halten fortsätter att öka och har ökat från ca 336.84 ppm 1979 till ca 411.43 ppm 2019.

Den globala medeltemperaturen har ökat med ca 0,18°C per årtionde de senaste fyrtio åren.

Att oljeföretag satsar stora summor på organisationer som Heartland, GWPF och Judicial Watch är föga överraskande. Det är organisationer som specialiserat sig på att odla och sprida lögner om att CO₂ inte påverkar klimatet och om att den globala uppvärmningen inte äventyrar livsförutsättningarna för stora delar av mänskligheten.
Dom, och en del som likt Watts och Spencer, får pengar från dessa organisationer har "goda" skäl att ljuga. Dom ljuger för pengar.

Vilken är din ursäkt, Nixter?

–

Jag har inte lyssnat på Gretas sommarprat ännu, så borde kanske inte uttala mig i just denna fråga.
Det är inget binärt förhållande, på eller av. Där konsekvenserna slår till efter en viss gräns och sedan inte blir värre/större hur mycket vi än går över denna gräns. Det har ju förklarats tidigare och om Greta hävdar detta har hon helt enkelt fel.

Se det som en gråskala istället för True och False.