Mordet på Olof Palme: Pressträffen 2020-06-10

OK, tolkade det mer som att han menade att deras ställningar var en indikation på vilken sida av varandra de gått. Inte att han hade sett dem gå.
Du har möjligen inte hela Proletären-intervjun tillgänglig? Den verkar intressant.

Ja vakten säger i förhör att man stämplar ut innan receptionen och att de pratade ett par minuter, så han ger egentligen Stig alibi för då borde han missat skotten helt och kommit ut när det redan var tumult på mordplatsen med Anna Hage på plats mm.

I en situation när du är chockad är ofta ditt vittnesmål helt värdelöst.

Ja, om Lisbet sett denne mannen så är det självklart att även andra kan ha sett honom från mordplatsen med.
Lisbet har inte bättre syn än andra vittnen.

Om det inte var Jeppsson som stod tryckt mot barackerna vem var det då?

Ett vittne som fallit bort i utredningen? tveksamt.

Om du kollar igenom samma länk jag skickade och tittar efter Jeppssons vittnesmål så ser du en bild på honom i kläderna från mordnatten.

Stig anländer väl mordplatsen eller står där redan bland alla andra.
Kom ihåg det är 16 vittnen samlade runt paret Palme enbart 35 sekunder efter skotten.

Jag har ägnat merparten av mitt liv åt det här brottet. Tusentals timmar. Det finns bara två möjliga gärningsmän: An ti A vsa n eller Christer A. Ni får själva undersöka dessa om intresse finns.

http://proletaren.se/inrikes-ovrigt/morklaggning-och-villospar-tradarna-palmemordets-utredare-inte-vagar-nysta-i

https://sv-se.facebook.com/notes/lasse-ahlstrom/anti-avsan-moderat-riksdagsman-dekorimamannen/159692244044659/

https://www.youtube.com/watch?v=rIdNq71Dug8

Vittnesmålet från första förhöret stämmer bättre med SE än med CP. Förutom glasögonen. Men det är väl enklaste sättet att förändra sitt utseende. Frånvaron av glasögonen skulle kunna förklara den intensivt stirrande blicken.

Det är först efter att hon sett CP på video som hon ändrar sig.

Vem säger det? Det finns fem aktuella personer som förhörts angående in- och utpasseringen: Tre vakter som jobbade för Securitas, och så två snubbar anställda av Skandia. Ingen av dem säger att de snackat med Engström på vägen ut. Dock säger en av dem att han pratat med Engström i telefon dagen därpå, och SE var mycket bestämd på punkten att han gick direkt ut på gatan 23:20 utan att prata med någon vakt.

Det verkar helt logiskt , om LJ och YN:s vittnesmål stämmer så är mördaren antingen SE eller en
annan person som var likadant klädd med keps och handlovsväska.Det sista alternativet är inte så troligt.

Det signalement på mördarens klädsel som skickades ut dagarna efter mordet bör också vara det mest sannolikt rätta och minst förvanskade (förutom fantombilden på ansiktet som tillkom sen).
https://imgur.com/bdMGGtk

Det figurerade tre Securitasvakter den aktuella kvällen - Anna-Lisa Gahn, Anette Kohut och Henry Olofsson. Utöver dem fanns Roland Bergström som var Skandias egen ansvarige för in- och utpassering. I hans vittnesförhör framkommer att SE själv var mycket bestämd på punkten att han inte pratade med någon vakt på vägen ut, utan gick direkt ut på gatan. Citat:

"Sedan ringde jag honom på nytt härifrån och gav honom tidsangivelsen. Och då sade jag det att gick du direkt ut på gatan då, stannade du inte och pratade med vakterna någonting. Nej, jag gick direkt ut. Det fann jag lite anmärkningsvärt för det är ganska vanligt att man stannar och byter ett par ord med vakterna. Men det påstår han att han inte hade gjort. Därför menar jag att den tidsangivelsen jag hade här den var ganska säkert riktig då. Då konstaterade vi sådär att det kan ju liksom vara någon minut senare då, så om det var 23.19 han stämplade så var det kanske 23.20 när han var ute på gatan. Det var inte omöjligt. Men inte just så mycket mer."

Vittnesförhör med Anna-Lisa Gahn (som var född 1924, 62 bast vid tiden) finns att läsa här.

Hon har inte snackat med honom på vägen ut. Största behållningen av hennes utsaga är väl att hon tyckte det var märkligt att han skulle ha hjälpt en man liggande i en stor blodpöl (och med blod flödande ur näsa och mun) till framstupa sidoläge utan att ha minsta lilla blodfläck på händer eller kläder. No shit Sherlock.

Henrys vittnesförhör finns här. Han noterade heller inget blod på SE och fann det mysko givet storyn.

Anette Kohuts vittnesförhör finns inte offentliggjort.

Och så hade Roland Bergström en kollega som hette Per Häggström, och i polisens samtal med honom framkommer bl a följande:

"Då reagera Bergström för olika saker, säger han till mig att han reagerade över att han, Bergström alltså kom in på Skandia och gör den här kontrollen mot datalistorna så snappar han direkt att Engström har för lite stämplingar så att säga. På hans datalistor så kan han se att den här Engström då inte har använt kortet mer än två gånger under fredagen. Det är när han kommer till Skandia på morgonen 08.10, och när han går klockan 23.19. Det kanske inte är så underligt för en utomstående men för oss som jobbar i Skandia är det här mycket märkligt. Varenda gång du skall ut här och käka lunch eller någonting så har vi de här inre skjutdörrarna i entrén, alltså innanför entrén som är låsta med elektriskt lås. Där måste du använda, öppna dörrarna bara, om du bara skall prata med någon i receptionen till exempel måste du använda..... Likaså om du lämnar Skandia som den här killen gjort för att äta, då måste du, för att komma in i Skandia igen, använda kortet. Vi tycker, jag till exempel använder mitt kort kanske sex gånger om dagen därför jag pratar då med folk i receptionen. Jag möter folk där nere, så får jag gå in och ut där. Varenda gång jag går in och ut måste jag sticka kortet för att öppna dörren. Det är är det första Bergström tycker är märkligt då, att det inte finns några fler avläsningar."

Häggströms utsaga kanske är den mest intressanta att läsa då han verkade tycka att SE var en hel skog av red flags, och var därför i färd med att starta vad han kallade en egen "förundersökning" inne på Skandia med att snoka i Engströms rum eller vad det nu var: http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/skandiavittne-4-per-haggstrom-skandia.html

Är sista länken rätt? Får upp en Krimkvart som inte verkar ha med Palmemordet att göra?

Då utgår du ifrån att det skulle vara ett ej registrerat vapen som använts vid mordet.

Och Sonny Björk, vilken var Palmegruppens expert på vapen i 24 år säger att han inte alls förstår detta uttalande eftersom kulorna måhända inte är i bästa skick men inte i så dåligt skick att man inte kan utläsa bomdatan på dem.

Om utredarna draggat Vedasjön (vilket man inte gjort) eller gått med metallsökare runt hans stuga (vilket man ej gjorde pga snö vid tillfället) och man funnit CAs vapen där, men den varit i så dåligt skick att man inte hade kunnat provskjuta den, så hade det inte räckt för att CA skulle vara en troligare GM än SE?