Misstänkt vållande till annans död (treårig flicka) Norrköping 2020-01-30, två gripna. Mamman dömd till fängelse.

P7:a är redan gjord o beslut avkunnas i morgon. Detta är direkt rapportering från rättegången, så inget hittepå. Det gör andra så bra härinne!

På vilket sätt visar detta att hon ville att hennes dotter skulle dö? Oavsett om hon inte ringt 112 kanske det inte var hennes önskan att dottern skulle dö.

På vilket sätt visar detta att hon ville att hennes dotter skulle dö? Oavsett om hon inte ringt 112 kanske det inte var hennes önskan att dottern skulle dö.

Jag säger inte att du hittar på, jag menar att rapporteringen inte är helt korrekt. Jag kan garantera att dom inte faller imorgon. Jag skrev fel i tidigare inlägg, beslut kommer angående rättspsykiatrisk undersökning inte P7:a. P7:an var klar redan i april och där gör man bedömningen att det kan misstänkas att hon lider av en allvarlig psykisk störning.

MIN PERSONLIGA TOLKNING AV ALLT OCH VARFÖR HON SKA DÖMAS TILL MORD


-Även om hon nekar till allt eller säger att hon inte minns.
Även om P har dött i fängelse och även om alla andra säger att dem inte sett andra misshandla eller droga barnet så måste dem förlita sig på fakta okej?


-Så fakta i det här fallet är att E hade över 50 blåmärken över hela hennes kropp. Många av dem bevisade komma från annan person genom slag te.x
-Fakta är att E hade droger i kroppen och man, kunde spåra droger under en lång tid
-Fakta är att E levde med skada som orsakats i mellan 3-12h och ingen gjorde något
-Fakta är att R har flera ggr sökt på saker som tyder på att skada sitt barn så som droger och tvångströja
-Fakta är att R flera ggr har sagt kränkande nedlåtande saker om E i sms till pappan (inte tvärtom)
-Fakta är att hon i rättegången sagt att hon var den primära vårdnadshavare av E för P jobbade så mycket så hon är den som har utsatt E för svält.
-Fakta är att storebror A sagt att han kom hem kl 20 på den aktuella natten och SER sin mamma sitta vid sängen där E ligger med rosslig andning och ser bekymrad ut. Hade något sånt alvarligt hänt efter A kom hem hade han nog reagerat?
Faktum är att R OCKSÅ har sagt att det utspelade sig runt 18-19 men sen ändrat historian igen
Fakta är att hon har varit medveten om att barnet har skadat sig och inte ringt 112

Det finns mer men jag orkar knappt längre.



Sen att det är en olycka. Hade hon slagit i badkranen, hade det inte funnits blod på den och i badkaret? Om hon fick AAAALLA dessa blåmärken genom fallet så borde det finnas blod utsprättat överallt men det fanns inget blod alls innanför badkaret, på kranen och anant.
Endast UTANFÖR badkaret nere på kanten och handfatet.
Så jag tror inte hon har ramlat i badkaret. Jag tror hon har blivit slängt åt höger och vänster av någon som har varit rakt av så förbannad att allt vett tog slut. Det förklarar blåmärket innanför armen och blåmärket på låret på insidan och blåmärken på ryggen.
Jag tror även mer på att hon blivit slagen i huvudet av något som P sen gömt undan än att hon ramlat i badkaret.
P har skyddat R i den här händelsen oavsett vem som gjort vad.


Det finns även blodspår i sovrummet, specifikt i en säng som E sedan blev placerad under (inte hennes egna för hon sov i vänstra spjälsängen. Varför man nu har en 4 åring i en spjälsäng)

Blodet är placerat vid huvuddelen, blodstänk på "gallret" och på en knopp till exempel. Så ja dem har säkert burit in henne där, lagt henne och försökt få liv i henne efter att hon tuppat av. Blodet på knoppen är säkert från när någon springer och hämtar något och tar i den med blod på handen.
Detta är också säkrat med att allting var nytt i sängen (lakan täcke mm)

Vet inte hur det ligger till med spjälsängen och blodspår där. Har inte läst något.


Det finns också i förhör och rättegång att R säger att det är lyhört i lägenheten varav föräldrarna sover på soffan ibland och E fick ett eget rum.
Så att A inte har hört något när han är hemma låter osannolikt OM det skulle hända när han kom hem (även med lurar på)



Så varför anser jag att hon är skyldig till mord bara genom deras berättelse och bevis?

1. Dem har medvetet drogat ner sitt barn. Med en blandning som faktiskt kan vara dödlig. Det finns spår att barnet hade drogerna i kroppen upp till ett dygn innan hon dog. Jag tycker inte att det går att bortförklara det som R gör med tanke på sökningarna i mitten av januari te.x så det är planerad drogning. Jag tror att hon har fått stesolid under en längre period för att inte vara "jobbig" som ALLA 4 åringar är.
Men sen började hon få biverkningar eller avtändningsperioder och då behövde hon lösa det med att blanda annat.
2. Att medvetet ge sitt barn dessa droger för mig och veta att hon kan dö och riskerna i det ser jag som mord om hon avlider. Att hon sen nerdrogad skulle bada själv när hon ramlat flera ggr innan låter osannolikt och fullständigt ansvarslöst. Dem vet om vad drogerna gör med kroppen, för dumma i huvudet är dem inte. Och sen när "olyckan" händer så gör dem medvetet ingenting.
P skriker ring 112 men sen säger R att dem kommer förlora dem andra barnen.

Allting har hänt medvetet. Ingen av dem har "inte haft koll på vad som hände" för att man satt i vardagsrummet och mata en 1 åring. BS.
Sen sitter hon där jämte medans hennes egna barn tar sina sista andetag och inte en enda gång ringer hon 112. Eller om hjälp. Hon går och knarkar mer istället
Det är mord när man medvetet gör handlingar som riskerar att döda en annan person.


E dör en smärtsam och långdragen död. Den snälla fina otroligt söta ungen dör för att föräldrarna inte var kapabla till i sitt psyke att hantera barn, barnen och allting som hör till. Punkt slut!




Här gärna era versioner och vad ni tror under kvällen, natten och morgondagen

Mamman släpps från häktet imorgon eftermiddag.

Hon kommer sannolikt att frias från mord och synnerligen grov misshandel, som var de allvarligaste anklagelserna.

Någon dom lär inte falla imorgon.

Dock udda avslut, vad avhandlades bakom stänga dörrar de sista 15 minuterna?
Varför kom inget yrkande på straff de sades bara att rättspsykiatrisk undersökning är rekommenderad?

Även om P7 visar på att stora undersökningen brukar det väll även komma ett yrkande?

Det verkar som att du sitter på information som de flesta här inte har tillgång till? Eller är kommentaren ovan en kvalificerad gissning?

Efter man förklarat huvudförhandlingen avslutad hade rätten en kort överläggning gällande mammans häktning och de restriktioner hon har/hade. Åklagaren vill nog ha resultatet av RPU innan man väljer vad man ska yrka på, med tanke på resultat på P7. Åklagare kan också begära RPU, det är inte bara rätten som kan begära det.

På vilket sätt visar detta att hon ville att hennes dotter skulle dö? Oavsett om hon inte ringt 112 kanske det inte var hennes önskan att dottern skulle dö.

Det verkar som att du sitter på information som de flesta här inte har tillgång till? Eller är kommentaren ovan en kvalificerad gissning?