Citat:
Du får gjerne rapportere mine innlegg til moderator hvis du mener de er feilaktige og at jeg "konsekvent" skriver ting jeg ikke har dekning for. Jeg skriver i innlegget du angriper at informasjonen er basert på kilder som ikke kan dokumenteres, og har ingen hensikt om å føre noen bak lyset. Vi får se om mer informasjon om den nære medarbeideren kommer etter hvert. Jeg begir meg ikke ut på ytterligere brukerdebatt. Ref "Det är vidare helt Off Topic att i tråden påpeka eller påstå att någon annans inlägg är OT eller på annat sätt olämpligt"
Citat:
Nei. Info er fra kilde som ikke kan oppgis. VE skal ha blitt fanget på bomstasjonkamera kjørende til Kvitfjellområdet 31.10. Han har bedt en person si at de to hadde et møte på Kvitfjell 31.10, men dette møtet fant ikke sted før dagen etter. Personen som ga alibiet har senere uttalt i media at han ikke var komfortabel med å bli spurt om å lyve. VE skal også ha hatt problemer med å gjøre rede for en leiebil. Media har omtalt saken men uten å navngi de involverte. Spørsmålet er hvorfor han dro til Kvitfjell en dag før planlagt, den samme dagen som AE forsvant? Man skulle tro det var behov for ham hjemme, som THs nærmeste medarbeider og fortrolige.
Citat:
Du har rett i at det ikke står orddrett at vedkommende ble bedt om å lyve. Mulig den infoen kommer direkte fra kilden min. Det som derimot står i artikkelen er at vedkommende ble oppgitt som alibivitne, men at møtet ikke hadde finnet sted. Vedkommende opplevde det som veldig ubehagelig.
Hva er poenget? Tror du ikke at det er VE som er denne "nære medarbeider" som nå etterforskes, og som har oppgitt et falskt alibivitne? Jeg sier jo selv at informasjon kommer fra en kilde som jeg ikke kan oppgi. Du må ta det for hva det er. Spekulasjon basert på bruddstykker av fakta.
Hva er poenget? Tror du ikke at det er VE som er denne "nære medarbeider" som nå etterforskes, og som har oppgitt et falskt alibivitne? Jeg sier jo selv at informasjon kommer fra en kilde som jeg ikke kan oppgi. Du må ta det for hva det er. Spekulasjon basert på bruddstykker av fakta.
Tekst uthevet med fet skrift og i kursiv representerer jo på ingen som helst måte virkeligheten. Det kan godt hende den representerer et ønske som enkelte har om virkeligheten, men det er jo dessverre en helt annen sak som har forferdelig lite med realitetene i denne saken å gjøre.
Først hevder du at personen det er snakk om har forklart til media at han ikke var komfortabel med å bli spurt om å lyve, så hevder du at det som egentlig står er at han ble oppgitt som alibivitne men at møtet ikke finner sted og at vedkommende opplevde det som veldig ubehagelig.
Realiteten her er jo ganske så ukomplisert.
https://www.aftenposten.no/norge/i/y328ME/politiet-jakter-paa-flere-medhjelpere-og-vurderte-flere-paagripelser-da-tom-hagen-ble-paagrepet-og-s iktet?
Citat:
Aftenposten har snakket med mannen som ble oppgitt som alibivitne.
– Politiet påsto at de hadde fått opplysninger om at bilen min var observert i et aktuelt område i tidsrommet for forsvinningen. Det var jo ikke riktig. Jeg syntes det var svært ubehagelig, sier han til Aftenposten.
– Det viste seg at det ikke var bilen min de var mest interessert i likevel, sier mannen til Aftenposten.
Han opplevde avhøret slik at politiet var ute etter å bekrefte det den andre personen hadde forklart som sitt alibi for den dagen Anne-Elisabeth Hagen forsvant.
– Det de var ute etter, var om jeg kunne bekrefte at jeg hadde møtt den aktuelle personen den 31. oktober, sier han.
Politiet skal ha fått oppgitt at de to hadde møtt hverandre på en adresse som ligger omtrent 20 mil fra Hagens bolig.
Men det kunne han ikke bekrefte.
– Nei, det stemmer ikke. Jeg møtte ikke denne personen den dagen. Det var dagen etterpå vi traff hverandre, 1. november, omtrent midt på dagen, sier mannen til Aftenposten.
– Politiet påsto at de hadde fått opplysninger om at bilen min var observert i et aktuelt område i tidsrommet for forsvinningen. Det var jo ikke riktig. Jeg syntes det var svært ubehagelig, sier han til Aftenposten.
– Det viste seg at det ikke var bilen min de var mest interessert i likevel, sier mannen til Aftenposten.
Han opplevde avhøret slik at politiet var ute etter å bekrefte det den andre personen hadde forklart som sitt alibi for den dagen Anne-Elisabeth Hagen forsvant.
– Det de var ute etter, var om jeg kunne bekrefte at jeg hadde møtt den aktuelle personen den 31. oktober, sier han.
Politiet skal ha fått oppgitt at de to hadde møtt hverandre på en adresse som ligger omtrent 20 mil fra Hagens bolig.
Men det kunne han ikke bekrefte.
– Nei, det stemmer ikke. Jeg møtte ikke denne personen den dagen. Det var dagen etterpå vi traff hverandre, 1. november, omtrent midt på dagen, sier mannen til Aftenposten.
Man skal jo ha temmelig spesiell fantasi for å ikke forstå innholdet i teksten. Vedkommende opplevde det å bli assosiert med forbrytelsen, via at bilen visstnok var blitt observert i et aktuelt område i tidsrommet for forsvinningen, som svært ubehagelig.
Deretter konstaterer han at personen som oppga han som alibivitne den dagen bommer på dagene, og at det var dagen etter, altså 1 november, de møtte hverandre.
Så kan man jo selvsagt spekulere i årsakene til at han bommer på dagene, det kan være en enkel glipp eller det kan være noe mer interessant som ligger bak det.
Fremstillingen din er jo, mildt sagt, riv ruskende gal opp mot det som faktisk står i artiklene det er snakk om. At du i etterkant prøver å omskrive historien til at dette er det egentlig hemmelige kilder som har uttalt, når du i innleggene spesifikt skriver at det er basert på uttalelser i media, får stå for din egen regning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera