Citat:
Ja. Men faktum är att man får fota s.k. pinsamma situationer också, bland annat för att man drar olika gränser för vad som är pinsamt. Jämför med ögat. Man kan inte titta kränkande på någon med blotta ögat (i så fall gör en man en grimas , säger något nedsättande, eller något), kameraögat är i sig inte kränkande.
Så har jag förstått lagen som säger att man fåt fota vad som helst in i andras hem, så länge man
inte med uppsåt vill kränka dem och då ska det bevisas.Tror undantaget r på toaletten.
Liksom in i militära anläggningar, vissa avdelningar inne på på sjukhus, t ex operationssalar.
Så har jag förstått lagen som säger att man fåt fota vad som helst in i andras hem, så länge man
inte med uppsåt vill kränka dem och då ska det bevisas.Tror undantaget r på toaletten.
Liksom in i militära anläggningar, vissa avdelningar inne på på sjukhus, t ex operationssalar.
Det har ändrat sig och nu har flera dömts enligt en ny lag som kommit till 2013.
Citat:
»Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter eller fängelse i högst två år.
Citat:
...kriminellt att i hemlighet fotografera personer som befinner sig inomhus i en bostad.
Lagen betonar även att det är förbjudet att smygfotografera på en toalett eller i ett omklädningsrum. Hit räknas även en provhytt, ett duschrum eller en bastu. Och på samma sätt som med bostaden spelar det ingen roll om jag kan se in på grund av att personen kanske inte har stängt dörren om sig eller dragit för draperiet ordentligt – det är kränkande att i hemlighet fotografera även då.
Lagen betonar även att det är förbjudet att smygfotografera på en toalett eller i ett omklädningsrum. Hit räknas även en provhytt, ett duschrum eller en bastu. Och på samma sätt som med bostaden spelar det ingen roll om jag kan se in på grund av att personen kanske inte har stängt dörren om sig eller dragit för draperiet ordentligt – det är kränkande att i hemlighet fotografera även då.
https://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/kr-nkande-fotografering-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf
SD har begått brott. Även gällande detta. Inte bara mot LW, utan även mot grannar.
#TeamÅsaHiding
Citat:
Jag har försökt föreställa mig 17 slag mot en människa och det är fullständigt obegripligt. Bara att sitta i soffan och göra den gesten mot en soffkudde 17 ggr är jobbigt. Så mycket hat det fanns hos gärningspersonen.
Jämför lite här med Martin Johnsson som mosade Lottas ansikte till köttfärs. Med sina bara händer. För att försöka förstå vreden i ett sånt handlande. Men det är svårt.
Ja, obegripligt.
Jämför lite här med Martin Johnsson som mosade Lottas ansikte till köttfärs. Med sina bara händer. För att försöka förstå vreden i ett sånt handlande. Men det är svårt.
Ja, obegripligt.
Just det här får en att undra hur det är ställt med vittnen som hoppar från tuva till tuva med omväxlande glömska och vägran att svara i förhören. Plus att det är barn inblandade.
Citat:
Det har ändrat sig och nu har flera dömts enligt en ny lag som kommit till 2013.
https://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/kr-nkande-fotografering-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf
SD har begått brott. Även gällande detta. Inte bara mot LW, utan även mot grannar.
#TeamÅsaHiding
https://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/kr-nkande-fotografering-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf
SD har begått brott. Även gällande detta. Inte bara mot LW, utan även mot grannar.
#TeamÅsaHiding
Men man gör skillnad på toalett, dusch, bastu etc och vardagsrum, är vad som sagts mig.
Det har sagts att i praktiken gör det inte någon skillnad för privatfotografer, dvs som inte är
näringsidkare.
Läs denna tes, som tyvärr är vagt uttryckt men som har en hel del innebörd i verkligheten:
"Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarlig."
Så har man sagt till mig om nya lagen:
Fotar man stående på gatan in i annans hem för att få en bra bild, så är det försvarligt och inte kriminellt. Oavsett vad man är för slags fotograf, om bilden höjer sig över snittet, eller inte -
därför att det anses vara subjektivt. (Inget säger att en proffsfotograf tar mer moraliska bilder än en privat fotograf där motivet är samma).
Fotar man på samma sätt i smutkastande syfte, i syfte att sprida förtal, är det kriminellt.
Men nu ser jag vad som står:
Lagen begränsas inte till att jag som fotograf själv ska befinna mig inne i bostaden eller ha monterat upp en kamera där, utan gäller likaväl när jag står utanför och fotograferar in genom till exempel ett fönster. Lagen tillämpas också på hela bostaden, oavsett var i den som personen befinner sig. Och om han eller hon medvetet exponerar sig i ett bostadsfönster så innebär inte det att jag får fotografera – det är kränkande fotografering även då (om den sker i hemlighet).
Man har då sagt mig att man genom att hävda att man är ute efter en estetisk bild inte bär sig olagligt åt. Med andra ord, man ärpositiv i sitt handlande till den man fotar!
Ja nu vet jag inte vad jag ska tro.
Det är ändå fotoredaktörer jag tillfrågat angående nya lagändringen och då de alltid varit tillförlitliga, hade jag ingen anledning läsa igenom allt.
__________________
Senast redigerad av Moschata 2020-03-16 kl. 19:50.
Senast redigerad av Moschata 2020-03-16 kl. 19:50.
Citat:
Jag tror att de fortfarande är rädda. Men den dagen då MGM sitter tryggt bakom lås och bom kan de kanske börja prata. Har de något att berätta så vore det iofs bra om de gjorde det nu när de har chansen.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera