Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Det är bra om JG läser vad vi skriver här, så han får veta vad vanliga och engagerade personer tycker om hans del i det hela, t.ex. radering i mobilen.
Har du säker info på att han "kampanjar" ånyo? Han borde vara försiktig med tanke på att han inte är oåtkomlig själv.
Undrar om JG aldrig slagits av att hans kollegor på universitetet kanske läser här med och laddar hem FUP:en? Kanske finns någon som rent av skickar väl valda delar av FUP:en till hans kollegor rent av.
Och jag kan aldrig tro att JG:s privata firma mår bra av så mycket negativ uppmärksamhet han lyckas dra på sig.

Sjuka människan SD. Ni som tycker LW varit orsaken till det som hände så är ni i så fall lika sjuka och framförallt KORKADE DELUXE.

Denna vecka verkar vara uppehåll, den 23/3 fortsätter förhandlingarna. Om inte corona kommer i vägen.

https://imgur.com/l6Qfxy4

Det bestämdes under förhandlingen i fredags att det skulle läggas in en extra dag nu på fredag 20/3.
Jag var där och hörde det. Dom mörkar väl inte?

Fortsättning:
Sedan tidigare är det ett hemfridsbrott att olovligen tränga sig in i någons trädgård eller på en gårdsplan. Men den nya lagen för kränkande fotografering gäller inte för dessa ytor. Jag begår förstås fortfarande ett brott om jag olovligen tränger mig in på någons tomt. Men om jag står utanför är det alltså tillåtet att fotografera en person som befinner sig i sin trädgård. För där får »man i allmänhet räkna med att andra iakttar en och också tåla att man blir fotograferad« som regeringen skriver i propositionen som ligger till grund för den nya lagen. Med andra ord är det bara kriminellt att i hemlighet fotografera personer som befinner sig inomhus i en bostad.

Hel sakligt är detta en ändring. Tidigare fick man fota in i andras hem oavsett.
Nu handlar det om att det är olagligt om personen som man fotar är OMEDVETEN om fotograferingen
och om KAMERAN HÅLLS DOLD.
Sedan tidigare är det ett hemfridsbrott att olovligen tränga sig in i någons trädgård eller på en gårdsplan. Men den nya lagen för kränkande fotografering gäller inte för dessa ytor. Jag begår förstås fortfarande ett brott om jag olovligen tränger mig in på någons tomt. Men om jag står utanför är det alltså tillåtet att fotografera en person som befinner sig i sin trädgård. För där får »man i allmänhet räkna med att andra iakttar en och också tåla att man blir fotograferad« som regeringen skriver i propositionen som ligger till grund för den nya lagen. Med andra ord är det bara kriminellt att i hemlighet fotografera personer som befinner sig inomhus i en bostad.

Det som är ändrat är
1) att man nu bara får fota om personen är medveten om det (det spelade tidigare ingen roll) ..
men för övrigt gäller samma omständigheter for fotografering - så jag tycker att fotoredaktörernas
svar är rätt.
En annan ändring är
2) att man nu FÅR fotografera in i andras TRÄDGÅRDAR även om de INTE är medvetna om
det, då man får räkna med att synas om man är UTOMHUS.

Vad innebär då att i hemlighet ta en bild?
Jo, på samma sätt som med olovlig avlyssning, som också finns med i brottsbalkens fjärde kapitel, ska utrustningen (i det här fallet kameran) hållas helt dold för den fotograferade eller att personen är totalt omedveten om att den för tillfället är i gång. Och på samma sätt som det är förbjudet att helt öppet rikta en avlyssningsapparat mot ett fönster om personen innanför inte är medveten om det, så är det även förbjudet att helt öppet fotografera någon som befinner sig inomhus i en bostad och som är helt omedveten om att han eller hon blir fotograferad. Hemlig fotografering innebär alltså att kameran är gömd på något sätt, eller att personen som blir fotograferad inte är medveten om att det tas bilder.
Därför är det med den nya lagen även kriminellt att fotografera någon som sover i en bostad, en båthytt eller i ett tält – för då är ju personen inte medveten om att en fotografering sker.

Om man har anledning att tro att den man fotograferar är eller kan vara medveten om att man fotar,
anses det inte bryta mot lagen, för det är inte "hemligt" då.

Kränker inte av misstag
Kränkande fotografering gäller som sagt bara då fotograferingen sker i hemlighet. Har jag fått personens samtycke att fotografera när han eller hon står i duschen så är det inte straffbart att ta bilder. Kränkande fotografering är också ett uppsåtligt brott som jag inte kan begå »av misstag«. För även om den fotograferade inte uppfattar en helt öppen fotografering trots att han eller hon har möjlighet till det – och jag som fotograf har haft all anledning att tro att personen borde ha uppfattat fotograferingen – så kan det inte anses att den sker i hemlighet. Till exempel om jag tar med mig kameran till en fest i någons bostad och fotograferar helt öppet så innebär inte det att jag bedriver kränkande fotografering, eftersom jag inte döljer min kamera. Men skulle jag däremot på festen hitta någon som sover och knäpper en bild av den personen – ja, då har jag troligen gjort något olagligt.

Till sist vad gäller allmänna platser så fungerar det något strängare nu.
Förut fick man fotografera en skola o även elever så länge man inte exponerade deras identitet.
Nu får man inte alls fota skolor utan lov.
Likaså köpcenter kunde man ohämmat gå omkring och fota i tidigare, inte nu.

Ja det blev långt det här, ville förtydliga för mig själv också.
Förmodligen var SD INTE KRIMINELL NÄR HAN GOTADE LENA eftersom han hade anledning antaga
att hon visste om det eller kunde veta om det, dvs om han inte GÖMDE SIN KAMERA för Lena.

Hon var ju medveten om det,men allra första gången han fotade henne i smyg ... frågan är då
om han gömde kameran / redskapet eller inte!!
Om han själv hukade bakom buskar står inget om som går att applicera på SD:s och Lenas situation.
Dessutom kunde det ha blivit svårt att bevisa.

Om SD haft kännedom om allt detta är det ingen konst att gå fri från anmälan och åtal.
Anmälde hon dett och det lades ner, kan jag tro att det berodde på att SD svarat sig med att
han inte gömde varken kameran eller sig själv ...

Hm, klurigt detta i praktiken.
Tycker det är bra att reglerna skärpts något.
Inte kul att bli fotad utan att veta om det!!

Tack för länk, frk Sverige.

Aha låter märkligt, då borde de ha skrivit det på sin hemsida, tycker man, alla kanske ligger däckade på Örebro tingsrätt pga corona.

Att de skulle mörka låter otroligt......

Jag tittade ungefär samtidigt på samma och tog anteckningar.
AB 167, sid 74-77
Den som skickat står först.
Först massor varje dag sen
2018-05-10 kl. 22:05 HD-SJ
INGET förrän
2018-05-12 kl. 21:03 HD-SJ
Sen fortsätter det tätt igen. Träffades de den tiden där det är glapp?

Jag hoppar till kvällen 14/5, dagen för mordet:
2018-05-14 kl. 22.31 HD-SJ HDs sista fram till 2018-05-15 kl. 11.45

2018-05-14 kl. 22.31 SJ-HD
2018-05-14 kl. 22.38 SJ-HD
2018-05-15 kl. 05.12 SJ-HD
2018-05-15 kl. 06.41 SJ-HD
2018-05-15 kl. 08.43 SJ-HD
2018-05-15 kl. 10.22 SJ-HD
2018-05-15 kl. 11.45 HD-SJ

Varför svarar inte HD mellan 14/5 kl.22.31 - 15/5 kl.11.45 när de har hörts så ofta innan(och efter), även på morgnarna?

Värt att notera är också att polisen först upprepade gånger försökt få kontakt med SD för att beordra honom att inställa sig på polisstationen. SD hade dock inte svarat på polisens telefonsamtal, vidare hade han inte öppnat de (flertalet) gånger de åkt till SDs adress och arbetsplats för att söka honom. Detta pågick i mer än en dag. Efter att ha gjort allt ovanstående, och den misstänkte fortsatt gör sig icke anträffbar, så har polisen fog att misstänka att den misstänkte medvetet vill hålla sig undan. Då finns det underlag för att använda instatsstyrkan för ett gripande - den misstänkte har indikerat att han inte frivilligt kommer inställa sig och därmed finns en risk att han kommer obstruera eller ta till farliga medel vi gripandeförsök om polisen återigen kommer till hans hem. Ergo var insatsstyrkan motiverad i detta fall.

PS. Ombedes slippa svar såsom "Källa på det!?", "JAHA och vart i FUP har du läst detta!?". Jag har ett liv och läser FUP när jag hinner. Jag för absolut inte anteckningar när jag läser - det är jag inte skyldig NÅGON att göra. Ni får läsa FUP själva tills ni hittar underlaget till vad jag eller någon annan citerar från FUP. Om ni nu är så intresserade av fallet.

Ja, JG är räddhågsen och verkar sakna självkänsla om man utgår ifrån vad som sägs i FUP:en och hur han agerat mot skribenter här i tråden för att få slut på skit-stormen som går i hans riktning.
Att han hamnat i ett ihållande mardrömsscenario där sambon och arbetsplatsen blir indragen är bevis nog för hur illa han uppfört sig med bl.a. radering av valda delar i sin mobiltelefon.
Han kommer få vittna förr eller senare oavsett och det är nog bra om han tömmer tarmen innan med tanke på åhörarskaran (LW:s släkt bl.a.) och frågorna som han kommer avkrävas svar på.
Det ska bli kul att se ifall reportrarna har koll på både hans och HD:s fysiska sensationer som uppkommer vid stress; svettningar, skakningar, andningsrubbningar, flackande blick, konstigt tonläge och spänd i kroppen.

Att den människan inte har kapacitet att tänka rationellt själv är hans största brist i den här soppan.
Så vi får väl se om han vågar dyka upp i rätten som planerat eller om hans del blir senarelagd. Det finns hur som helst väl tilltaget med alternativa dagar att plocka in honom på och ett läkarintyg om ryggskott eller snuva är inte skäl att utebli!

Om du står dold och fotograferar in i en bostad är det olagligt. Estetik har inget med det att göra. Står du öppet är det inte olagligt (men det kan vara ofredande - ett annat brott). Står du ute i mörkret och fotar in i en tänd lägenhet får man nog anse att du är dold.

Estetik kan ha med brott mot GDPR att göra där det finns ett undantag för konstnärlig verksamhet som täcker en hel del av den fotografering som görs.

Det du glömmer är att det i brottsmål rör sig om en sammantagen bevisning. Som utgår från individuella förutsättningar och situationer i ett specifikt individuellt fall. Det kan absolut bli tal om såväl hemfridsbrott som trakasserier som övriga kränkningsbrott om den som fotar en utifrån ens hus, när man är i sitt hems trygga vrå, också uttalat dödshot mot en. Särskilt om/när det finns tidigare historik av våldsamhet från "den fotande" gentemot "den avfotade".

Efter att jag har kollat på olika bitar i FUP och andra saker runt omkring så har jag börjat tänka att motivet finns i att skilsmässa har blivit påbörjad, HD visade att hon var på väg bort, träffat någon annan som fick hennes tid och intresse. SD ville ha henne tillbaka och det kunde bara hända om deras förutsättningar ändrades, andra förutsättningar dvs Lena helt borta.Detta behövde fixas före drömresan med drömkvinnan. Det är min inriktning för tillfället