Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Är man pigg och rask om man skriver inlägg på Flashback? Det var något nytt.
Det är ju lite kul att du här nedan påpekar hur diagnosen kan påverka människors insikt men i den här frågan verkar du ganska lost. Att skriva en text när man är utvilad är en helt annan sak än att prata muntligt efter 10 dagars domstolsförhandling. För någon som har en normal hjärnkapacitet men som inte kan tänka och prata samtidigt så blir det ganska frustrerande i både en förundersökning och i en domstol. Att skriva och att prata är inte samma sak
Det är dessutom alldeles för mycket att säga om den här förundersökningen att man inte orkar ta upp allt i domstolen, det är ju en anledning till varför åklagarna kanske skulle satt sig ned med de misstänkta och deras förvarare och gå igenom alla oklarheter innan man går till domstol. Det finns till och med lagar som uppmuntrar till detta.

Vad skulle jag tjäna på att jävlas med dem? Det handlar inte om att tjäna någonting, det handlar om principer, moral och vad som är rätt och fel. Jag struntar fullständigt i vad som är fördelaktigt eller inte.
Jag tog det på allvar från början men när det hela bara handlar om att få någon dömd och inte att få rätt person dömd för rätt brott så ledsnar man. Först en mycket oseriös förundersökning där ingen fått tydliga besked för vad misstankarna avser och varför folk över huvud taget sitter häktade. Sedan blir man lovad att man ska få bli frisläppt så man kan lämna in viktig bevisning, sina nära och kära tar ledigt från jobbet och sedan skiter åklagaren i det och förlänger häktningen och ser till så att bevisningen aldrig tas fram. Sedan får man vara med i en huvudförhandling där man blir utskälld för att det kostar så mycket pengar att hålla huvudförhandlingen. Det går till och med så långt att domaren själv avgränsar vad de tilltalade får prata om och inte, för att de sedan ska kunna hugga de misstänkta i ryggen och döma dem fullt ut. (Och nu sitter man i en ny huvudförhandling och spelar upp dessa förhör?!?) Sedan dömer man folk till fängelse i flera år utan att över huvud taget ge någon som helst motivering till det. Den förra domen är så fruktansvärt dålig. Jag vet redan att man anser att fusk är fel men det jag vill veta är vad jag gjort som var brottsligt. Jag vill få en motivering till mitt 5-åriga fängelsestraff och jag vill att de som jävlats med mig under 2 års tid ska skärpa sig och öppna ögonen.

Exakt, varför tror du att jag är så upprörd för? Varför tror du att jag är så mån om att förundersökningen skulle fortsätta? Varför tror du jag vill att förundersökningen ska vara så robust som möjligt? Varför tror du jag ringt och pratat med utredarna och föreslagit utredningsåtgärder? Varför tror du jag bett om att få lämna in massa material från datorer, internet och telefon?
Tycker du det är normalt att misstänkta själva begär att man ska göra fler husrannsakningar i sitt eget hem?

Självklart är jag upprörd eftersom jag inte får försvara mig och åklagarna ger blanka fan i det. Tycker inte du att förundersökningar ska gå ut på att utreda vad som hänt? Det tycker i alla fall jag. Det är också ganska provocerande att det under förundersökning och huvudförhandling lämnas så mycket felaktig information.

Du som tycker att allt jag gör är fel kan väl göra det enda rätta och berätta för mig hur jag ska göra?

Det gör jag också så det kan bli ett slut på detta någon gång. Det tar på krafterna!

Jag ger blanka fan någons skuld i det som skett, jag bryr mig om den skuld som rör ett eventuellt brott.
Brotten som jag suttit häktad för är skatt- och bokföringsbrott och där får du gärna förklara hur fan jag blev indragen i det.

Åklagaren vill att jag ska dömas för ett bokföringsbrott i en verksamhet som enligt lag inte är bokföringspliktig, hur skulle jag kunna ha någon skuld i det? De har ju själva ingen aning om vad det är för brott de utreder.
Om allt är rätt så finns det ju liksom inga fel och utan fel så har inget brott begåtts.

De fall där domstolen dömt till psykiatrisk vård bygger troligtvis på en förundersökning gjord av polisen, inte Ekobrottsmyndigheten. Det är en väldigt stor skillnad på förundersökning och förundersökning. Du kan inte jämföra vårt mål med ett mål som polisen handlagt.

Jag har aldrig gömt mig bakom några diagnoser? Jag har kämpat under hela förundersökningen med att få lämna in motbevis men det fick jag ju inte. Eller du kanske menar på att min förra advokat satt och ljög om det i förra tingsrättsförhandlingen? Du får gärna förklara hur någon, med eller utan diagnos, ska göra i en sådan situation. Då ska du också tänka på att det var den jäviga domaren som häktade oss och höll i hela målet från början till slut.
Förklara gärna för oss andra så vi får förståelse för hur ni tänker!

Nu påstår du ju själv att det finns många som inte ser sin egen del i det som sker, alltså påstår du ju att det finns av större chans att något uppsåt inte förelegat. Hur ska du ha det egentligen? I ena stunden anser du att jag är skyldig och i andra stunden konstaterar du att jag efter två års tid fortfarande inte ser min del i det hela, hur kan du då påstå att jag skulle sett min del i brotten under den tid de begicks?
Nu är det ju liksom du själv som säger att jag på grund av en diagnos eventuellt ska bli friad. Har man inte insett vad man gjort så har man inte något brottsligt uppsåt

Förklara för mig vilket brott som jag ska ta ansvar för. Jag struntar fullständigt i allt annat, jag sitter i domstolen för att jag är åtalad för brott och då vill jag bemöta det. Jag har inte energi till att sitta och snacka skit i en hel månad.

Att sälja knivar på internet är, till skillnad från att göra bomber, inte uppenbart olagligt. Så din liknelse faller platt.

2. "Inspection service ab". Varför inte "HP hjälpen" om allting är lagligt? Att ljudisolera en kontorsdörr är inget konstigt. Men har någon tejpat igen ytterdörrens brevinkast, nyckelhål och blockerat titthålet med en fasttejpad mobil så är det dags att höja på ögonbrynen.

3. Att skicka ett paket till sin bror som han ska köpa ut i samma kommun för 60000kr är inte rimligt. Det är uppenbart penningtvätt.

4. Att göra det i enstaka fall är en sak, men varför inte använda bankgiro om allt är lagligt?

Inget av det här är olagligt i sig, men sammantaget så förstår man ju att det är en illegal verksamhet man deltar i. Det är bortom rimligt tvivel. Du förlöjligar dig själv när du hävdar något annat.

Så du visste inte vad det var i paketen du hämtade.? Hm

Jag påstår inte att du ska frias pga din diagnos. Dessutom anser jag att du haft chans att försvara dig genom att svara på frågor du fått i rätten.

1. Det är inte olagligt att tillverka en bomb. Idiot

2. Varför skulle det stå HP-Hjälpen på dörren?
Att tillfälligt tejpa någonting, eller förändra akustiken i en lägenhet, är absolut ingenting konstigt. Har du varit med på en filminspelning någon gång? Där använder man mängder med tejp och annat skräp.
Enligt förundersökningen så är det ingen mobil, det är ett digitalt titthål. Det används bland annat på häkten, men det är särskilt populärt för de som är äldre och har problem med synen, eller den som helt enkelt vill ha en digital skärm istället för att behöva glo i ett litet hål.

3. Du får tycka vad du vill men det är inte olagligt att sätta in sina egna, lagliga kontanter på sitt egna konto oavsett vilken väg kontanterna tar. Det som är relevant är dessutom de brotten som faktiskt kan ge fängelse. Det känns märkligt att du argumenterar om någonting som inte ens har med HP-Hjälpen att göra. Förövrigt så har väl inte du någon som helst aning om varför just det paketet skickades, vad det innehöll, vart pengarna kom ifrån eller vad syftet var?
Du får gärna redogöra för vart man kan sätta in 60.000kr kontant direkt till en bank utan att behöva boka någon form av tid eller liknande.

4. Hur ska jag veta hur någon betalar menar du? Varför man inte använde bankgiro får du fråga den/de som bedrivit verksamheten men eftersom man enligt åklagaren gjorde likadant innan man skrev under en försäkran så är den rimligaste teorin p.g.a anonymitet.

Jag vill veta det exakta datumet för domen

Jag vet inte vilka paket som avses men det har i alla fall ingen betydelse för de brott jag är åtalad för.

Haha älskar hans desperata sökande efter rimligt tvivel. Men ah, som Sveriges rättsväsende ser ut så varför inte!

Nae, du påstod (indirekt) att jag ska frias pga bristande insikt.

Du verkar inte förstå vad en förundersökning går ut på.
Om en tilltalad påstår att det finns bevis som visar att denne är oskyldig så är åklagaren skyldig att undersöka den omständigheten. Om åklagaren inte gör det så spelar inte förhören någon roll för då är inte förundersökningen tillräckligt robust och då kan domstolen inte döma. Åklagaren är ju skyldig att se till att ingen på något sätt blir utsatt för en onödig brottsmisstanke och att åtala folk hit och dit och sen be dem försvara sig genom att svara på frågor är ingenting man gör 2020. Finns det utredningsåtgärder som kan få målet vidare så måste de utföras.
Huvuddelen av utredningen ska ju ske i förundersökningen. Målet ska gå till åtal först när båda parterna är nöjda med förundersökningen.
Därefter ska man i domstolen lyfta de omständigheter man är oense om. En åklagare kan inte göra en halvfärdig förundersökning och sedan bara be de tilltalade att förklara. Det fungerar inte så.
Du kan inte storma ett företag, häkta alla inblandade och sedan gå till domstol och påstå att ett brott har begåtts utan att utreda vad som hänt.

Eftersom du verkar lite trög så får du ett exempel:
Person A ber sin kompis person B att ta en med en väska med teknikprylar som ska till person C. Person B ska träffa person C dagen efter och tar då med väskan.
I väskan lägger person A ett halvt kilo knark utan att person B vet om det.
Person B blir stannad av polis som undersöker väskan och hittar knarket. Person B säger att han inte kände till innehållet och att han fått väskan av en kompis.
Polisen griper person B och en förundersökning inleds. Person B blir förhörd och uppger att det i hans telefon finns en konversation om den aktuella väskan där det tydligt framgår vad väskan skulle innehålla, vad hans avsikter och insikter var och vad de samtalat om i övrigt.
Åklagaren väcker ett åtal utan att ta fram den aktuella konversationen.
Person B förklarar vad som hänt, men domstolen tror inte på den tilltalades berättelse och dömer denne till narkotikabrott.

Ska det gå till såhär tycker du? Är det verkligen rätt att person B, på grund av att han inte kunde lämna en tillräckligt trovärdig berättelse ska bli dömd trots att konversationen kanske skulle friat honom?

Man måste vara riktigt korkad om man inte förstår bättre. Ännu värre blir det i en situation där 20 personer är inblandade och då person B blir utpekad som huvudman för synnerligen grova narkotikabrott. Ska hela hans framtid då behöva vila på hans egna utsaga när det tar 5 minuter för honom att visa att han inte var huvudmannen?


https://www.domstol.se/norrkopings-tingsratt/

Vad snackar du om nu? Det krävs inget rimligt tvivel för en gärning som inte är brottslig. Det är inte något tvivel som avgöra målet.
Det är inget narkotikamål som utreds, det är ett skatt och bokföringsbrott. Att döma någon för narkotikabrott är väl tämligen enkelt men i ett mål om skattebrott måste man faktiskt tänka först och åtala sen. Läs åtalet och sedan googlar du och läser lite på skatteverkets hemsida så kommer du, om du har hjärnceller, förstå att åtalet är en katastrof.

Lugna sig lite nu lilla gubben. Ditt liv är förstört bara pga dig själv då dina hjärnceller ej räckte till 😘

Är det för jobbigt att läsa fakta?

Du skulle tänkt efter före så hade du inte suttit i denna sits. Känns det jättejobbigt för ditt ego att flera av dina medbrottslingar klarat sig? Haha jävla dumhuvud