Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Varför skulle det inte räknas? Att skrämma någon till tystnad i brottsmål är väl övergrepp i rättssak? Jag hänger inte med.

Det kan vara övergrepp i rättssak att skrämma någon om det är ett tillräckligt kvalificerat angrepp.

Tingsrätten och hovrätten konstaterade att det inte fanns något moment i texten som innebar något angrepp eller hot om angrepp. Det spelade enligt domstolarna ingen roll hur målsäganden upplevt situationen.

Åtalet i detta mål gällde väl inte att VG ska ha skrämt LKG. Han skulle enligt åtalet ha skrivit att det är smart att inte svara på polisens frågor, eller något liknande. Det är, mot bakgrund av hovrättens dom, uppenbart att det inte utgör något angrepp eller hot om angrepp.

Nu är jag inte helt övertygad om att VG kommer dömas för övergrepp i rättssak, men du slänger in rättsfallet lite lättvindigt och tar dem for lika. I det refererade fallet var det en vädjan som ej kunde uppfattas på annat sätt än just en vädjan. Målsägande hade visserligen blivit orolig men uppfattade aldrig det som annat än just en vädjan. I detta fallet var ordalydelsen "Fördelaktigt att vara tyst i brottmål". Det kan såklart mycket riktigt vara fördelaktigt att vara tyst i brottmål. Men varför var VG så angelägen om att berätta detta för LKG? Verkade han ha sån stark koppling till honom att han brydde sig? Enligt egen utsaga har han aldrig träffat LKG. Så var det för egna intentioner? Var det fördelaktigt för LKG om han höll tyst för VGs skull? Eller var det fördelaktigt för VG om LKG var tyst. Antagligen.

Det jag vill belysa är att det i detta fall finns mer av en bedömningsfråga i hur texten ska tolkas.

LKGs utsaga har ju ingen betydelse för VGs skuldfråga i alla fall. LKG kan väl säga precis vad han vill men det kommer bara påverka hans egen del av domen. Brevet kan lika gärna tolkas som ett tips eller som att VG ville framföra att han hade varit tyst under förundersökningens gång och inte sagt något om någon annan. VGs objektiva åsikt, att tystnad är fördelaktigt, kan aldrig uppfattas som något hot. I så fall skulle vem som helst kunna bli dömd för brott bara av att man diskuterar rättsliga frågor. Det är skillnad om det stått ”Håll käften i förhören, annars kan det få allvarliga konsekvenser”.

Det här fallet är ju också mycket speciellt eftersom åklagarna vägrat genomföra alla utredningsåtgärder som både jag och VG bett om under förundersökningens gång. Om åklagarna inte tillåter att de tilltalade ska få lägga fram sin bevisning så spelar ingenting någon roll eftersom domstolen då är förhindrade att döma i målet. Det blir ju uppenbart omöjligt för en misstänkt att framföra en tillförlitlig berättelse om åklagarna inte vill ta fram det underlag som visar att den är just tillförlitlig. Eftersom åklagaren inte tar tillvara på de misstänktas intressen så kan inte förundersökningen anses vara tillräckligt robust för fällande dom.

LKG har ju dock sin klara fördel att åklagaren anser att han är trovärdig. Med den utgångspunkten så kommer ju alla bli frikända från samtliga skatt- och bokföringsbrott i alla fall.

Tror du missat att LKG är målsägande i den delen och ej medtilltalad. LKGs utsaga spelar självklart roll vid bedömningen. För det första krävs det att han känt sig hotad. För det andra så kan en utsaga ge stöd för ett visst händelseförlopp, medtilltalad eller ej, såvida det stödjs av annan bevisning. Med lite lösryckta bevis kan det vara svårt att förstå vad som faktiskt hänt, vilket kan förklaras av tilltalade. Förklaringsbörda har samtliga.

Uppenbarligen har det tolkats som ett hot, som en person med diagnos bör du liksom jag veta att något som sägs kan tolkas på flera olika sätt. Faktum kvarstår att VG kringgick restriktioner för att kontakta en person som han själv påstår han aldrig träffat.

Man gör bäst i att vara tyst i brottsmål- kan ju tolkas som ett hot eller hur? För om inte vad händer då?

Det saknar betydelse hur målsägande uppfattat meddelandet eftersom det vid en objektiv bedömning inte kan anses vara ett angrepp. Det framgår av rättsfallet.


Det som stod var väl nyss ”fördelaktigt att vara tyst i brottmål”? En väsentlig skillnad mot ”fördelaktigt att vara tyst i brottmål, för vad händer annars”.

1. I det här målet spelar ju inte utsagor någon större roll eftersom åklagaren inte tagit fram all bevisning som påkallats. Det vore anmärkningsvärt om domstolen skulle resonera som du gör nu trots att åklagarna varit jäviga. All bevisning som skulle kunna tala för fam. Gustafssons fördel har åklagarna ständigt valt bort och det saboterar ju hela målet, även denna del. Domstolen kan ju inte sitta o avgöra ett mål baserat på vad folk säger när förundersökningen uppenbarligen är ofullständig.

2. Bara för att han är målsägande i just den delen kan inte spela någon roll eftersom det föreligger väldigt starka skäl för honom att anpassa sin utsaga. Föreligger sådana skäl så gör det ju det, då spelar det ingen roll hur trovärdig och tillförlitlig LKG uppfattas. Att någon är duktig på att prata har ju inte med någon annans skuld att göra.
I det här målet finns det dessutom frågor som rör mycket pengar. Det finns enligt min uppfattning människor som skulle kunna tänka sig att mörda någon för en ersättning i den storleken, men att någon skulle ljuga i domstol är helt uteslutet? Nae, så tänker man nog inte om man arbetar i domstol. Bara för att något verkar trovärdigt så kan man ju inte tro på det under sådana förhållanden.
Edit: Klart man kan tro på utsagan, men det kan inte läggas till grund för någon annans skuld.

3. Det spelar ingen roll om han känt sig hotad eftersom det objektivt sätt inte förekommit något hot. Jag har också känt mig hotad när jag satt i häktet, det är troligtvis helt mänskliga reaktioner i en sådan situation. Det finns dessutom ingenting som talar för att VG haft något brottsligt uppsåt. I vart fall ingenting som jag kan se. Åklagarna väckte åtalet för att de vill rikta fokuset mot VG och fam. G och för att de ville ha stor uppmärksamhet i media.

4. Att kringgå restriktioner är inte olagligt. Jag själv hade stor respekt för restriktionerna och häktningen eftersom det teoretiskt sätt var fördelaktigt för mig. Jag förväntade mig att åklagarna arbetade ständigt med att utföra alla kontrollåtgärder som behövdes så jag skulle bli frisläppt så fort som möjligt precis enligt den överenskommelse som fanns. Den respekten och den överenskommelsen kastade man dock rakt i soptunnan och jag förväntar mig att EBM ser till att det blir löst. Om de fortsätter jävlas med mig så kommer jag jävlas tillbaka och då kommer jag lägga mig på deras fullständigt hänsynslösa nivå.

Så till er åklagare och utredare som läser detta och som utgår från att någon är grovt kriminell, ställer massa snärjande frågor, ljuger om hur processer går till, ljuger om vad andra sagt i förhör, förvränger förhörsutsagor och lovar misstänkta en massa fördelar, ge fan i det i framtiden, det är olagligt. Poliser och statstjänstemän ska inte medvetet begå brott.

Hittills är det bara en av utredarna som i efterhand, mer eller mindre självmant, bett om ursäkt och medgett att man gjort fel. Det var starkt gjort och den ursäkten är sedan tidigare godtagen!


Jag vill också framföra följande till åklagarna:

KIK är en chatt som inte är krypterad. Polisen har resurser för att läsa av dessa meddelanden genom hemliga tvångsmedel som idag är tillgängliga.
Till detta vill jag också tillägga att det inte är tillåtet att utföra en provokation innan dess att alla andra utredningsåtgärder är vidtagna. Man kanske då ska börja med att läsa av de misstänktas nätverkstrafik för att undersöka om det förekommer chattar, eller om det över huvud taget förekommer någon nätverkstrafik till exempelvis countermail.

Countermail är för övrigt inte heller en 100% krypterad mailtjänst som åklagarna gärna påstår, faktum är att de absolut flesta mailen som skickas från en sådan mailtjänst inte är krypterade. Detta framgår av countermails egna hemsida.

Ett mail kan bara vara krypterat om det, enkelt förklarat, skickas mellan två krypterade mailadresser. Exempelvis två countermail-adresser.
Ett mail mellan countermail och gmail blir inte automatiskt krypterat och det är därmed möjligt för polisen att i hemlighet läsa av denna trafik.

Det är ungefär som att domstolarna påstår sig skicka krypterade meddelanden via mail till exempelvis advokater. Det är inte riktigt hela sanningen men det kanske jag inte behöver skriva mer om öppet på Flashback. Där kanske domstolsverket ska fixa en internutbildning istället så att alla är införstådda med hur deras teknik fungerar.

Att man dessutom inför nya lagar för att få skicka ut trojaner till höger och vänster är ju rena katastrofen när man inte ens använder sig av den teknik som finns idag för att läsa av icke-krypterad information. Hur ska polisen då hantera sådana cybervapen?

Som misstänkt orkar man inte bemöta alla dessa felaktigheter i domstolen. Jag vill heller inte, i den mån det är möjligt, förklara dessa omständigheter för domstolen eftersom det är fördelaktigt för samhället att kriminella tror att de använder sig av krypterad kommunikation fast de egentligen inte gör det. Detta är ett mycket uppmärksammat mål och jag vill inte vara den som ger gratis vägledning för hur kriminella ska undvika polisens arbetsmetoder.

Gör om och gör rätt.

Konstigt nu verkar du pigg och rask allt annat än i rätten. Beror så klart på att du tror du tjänar på att jävlas med dem. Verkar som du ser det som nån får av lek? 5års fä är inget att leka med, men det är väl mänskligt försvar som kopplas på. Ser fram emot domen och hoppas verkligen den utdelas rättvist. Nä jag tycker inte 6,5 och 3,5 är rättvist för brottets art, tro inget annat. Men det stör mig verkligen att du anser att du har en uns av skuld i det som skett. Att se sin egen del i det som sker är iof en brist som brukar följa din diagnos. Men man kan aldrig skylla på eller gömma sig bakom några bokstäver. De som har gjort det i andra brottmål o fått det bekräftat har i stället fått psykiatrisk vård. På den nivån verkar du inte vara. Ta ditt ansvar i det du varit delaktig i så får väl VG och LKG ta sitt.

Du tog precis orden ifrån munnen på mig ! (L)

Nej. Men såvida man inte är dum i huvudet förstår man ju att man inte kan dela ut hemgjorda bomber hur som helst, och att man kommer kunna dömas för andra saker än själva rånet. Man kan liksom inte skylla på okunskap när verksamheten helt uppenbart inte går till på en korrekt sätt.
Ungefär som när man utgår från en anonym lägenheten med igentejpat brevinkast, köper ut paket man skickat till sig själv, och tar emot betalningar via förvaringsbox. Det är då inte rimligt att tro att det man deltar i är lagligt.
Såvida man inte är dum i huvudet.

1. Dina resonemang är lite som om man säljer knivar på nätet och då ska förvänta sig bli dömd för medhjälp till mord. Så fungerar det väl knappast?

2. Vadå utgår från en anonym lägenhet? Det finns ingenting i utredningen som visar att man utgått från någon lägenhet?
Den lägenhet där själva utsändningen påstås ha skett 2018 var definitivt inte anonym, det står både namn och företag på dörren. Att utestänga störningsmoment med hjälp av tejp är ingen direkt indikation på brottslig verksamhet.

3. Vad har paketen med verksamheten att göra menar du? Och varför skulle jag känt till att någon annan skickar massa paket till sig själv?

4. Om det är olagligt att ta emot kontanter i brev så är många myndigheter och företag kriminella. Du får gärna redovisa för mig hur mycket av detta jag faktiskt haft kännedom om också, det är ganska relevant i en domstol
Jag har aldrig haft någon kontakt med kunderna så jag har ingen aning om hur de betalat eller vad de kommit överens om eller vart de eventuellt skickat pengar.