Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det man kunnat observera om solens aktivitet är att den blir starkare och svagare i cykler om ca 60 år. För att dra slutsatser om isutbredningen skulle datan därför behöva gå minst 60 år tillbaka i tiden.


Här är två serier av observationer av isutbredningen i februari. Den första går från nutid tillbaka till 1979. Den andra från 2007 tillbaka till 1972.
http://nsidc.org/data/bist/bist.pl?annot=1&legend=0&scale=100&tab_cols=1&tab_ rows=42&config=seaice_index&submit=Refresh&mo0=02& hemis0=N&img0=extn&year0=2019&year1=2018&year2=201 7&year3=2016&year4=2015&year5=2014&year6=2013&year 7=2012&year8=2011&year9=2010&year10=2009&year11=20 08&year12=2007&year13=2006&year14=2005&year15=2004 &year16=2003&year17=2002&year18=2001&year19=2000&y ear20=1999&year21=1998&year22=1997&year23=1996&yea r24=1995&year25=1994&year26=1993&year27=1992&year2 8=1991&year29=1990&year30=1989&year31=1988&year32= 1987&year33=1986&year34=1985&year35=1984&year36=19 83&year37=1982&year38=1981&year39=1980&year40=1979 &year41=1978

http://nsidc.org/data/bist/bist.pl?scale=100&legend=0&tab_cols=1&tab_rows=36& config=nic_weekly&submit=Refresh&map0=tot&year0=20 07&week0=02_01&year1=2006&week1=02_13&year2=2005&w eek2=02_14&year3=2004&week3=02_02&year4=2003&week4 =02_03&year5=2002&week5=02_04&year6=2001&week6=02_ 05&year7=2000&week7=02_07&year8=1999&week8=02_01&y ear9=1998&week9=02_02&year10=1997&week10=02_03&yea r11=1996&week11=02_06&year12=1995&week12=02_07&yea r13=1994&week13=02_02&year14=1993&week14=02_03&yea r15=1992&week15=02_05&year16=1991&week16=02_05&yea r17=1990&week17=02_06&year18=1989&week18=02_01&yea r19=1988&week19=02_03&year20=1987&week20=02_04&yea r21=1986&week21=02_04&year22=1985&week22=02_05&yea r23=1984&week23=02_07&year24=1983&week24=02_01&yea r25=1982&week25=02_02&year26=1981&week26=02_03&yea r27=1980&week27=02_05&year28=1979&week28=02_27&yea r29=1978&week29=02_07&year30=1977&week30=02_01&yea r31=1976&week31=02_03&year32=1975&week32=02_04&yea r33=1974&week33=02_05&year34=1973&week34=02_06&yea r35=1972&week35=02_07
1979 var hela Bottenviken, Ålands hav, Finska viken, stora delar av Östersjön, och Kattegatt, frusna. Det ser man i båda serierna. Men om man går längre bak i den nedre länken ser man att det fanns år på 70-talet där bara en liten bit av norra bottenviken hade is. Det var alltså isfritt i södra bottenviken, Ålands hav, Finska viken, Östersjön, och Kattegatt. Titta t.ex. på 1975, för 45 år sedan. Ifall vi hade haft data 60 år tillbaka i tiden gissar jag att det funnits fler år med i stort sett isfritt mellan Sverige och Finland. Detta gissar jag skulle bero på variationen i solcyklerna. Eftersom att arktis och norra skandinavien har dagsljus dygnet runt hela somrarna, gissar jag att solaktiviteten har stor inverkan på hur mycket av isarna som smälter bort på somrarna, och hur mycket värme som lagras i hav och mark, vilket sedan påverkar isutbredningen på vintern. Annat som påverkar är såklart havsströmmar. Gulfströmmen verkar också ha en cykel på ca 60 år, där strömmarna runt Island och Svalbard varierar lite. Kanske är det så att solaktiveten även orsakar strömmarnas periodiska variationer.

Vad vill du komma fram till? Vill du ha realistiska förväntningar på isens utbredning eller att de skall vara så positiva som möjligt?

Att man behöver titta på isen i 60 år för att kunna göra en korrekt trend.

Du svarade inte på min fråga, som jag tycker är väldigt väsentlig, då du och Nixter anstränger er så hårt för att bevisa att isen i växer. Ni söker efter hopp istället för att se verkligheten. Jag tycker det är bättre att se verkligheten, även om den är dystrare.
Trenden sedan 1980 är minskande is. Att du nu vill se 60 år kommer inte att hjälpa.

Jag vet inte hur pålitliga dessa grafer är, men de kan nog ge en hint i alla fall:

https://www.carbonbrief.org/guest-post-piecing-together-arctic-sea-ice-history-1850

Bläddra ner några sidor.

Jag säger inte att isen växer. Det är ju tydligt att trenden går nedåt. Vilket ju är naturligt när temperaturen på haven stiger. Jag försöker bara säga att takten inte nödvändigtvis är lika stor som påstås.

Samma med temperaturen. Några påstår att trenden är 0,2grader per årtioende. Men då kompenserar man inte för den naturliga 60-års-cykeln. Den stigande trenden var ju i princip lika brant i förra 60-års-cykeln. Om man tar bort de här naturliga variationerna i 60-års-cyklerna får jag det till att temperaturen stiger 0,06 - 0,07 grader per årtionde.

Du blev överbevisad, men istället för att erkänna det, så byter du ämne.
Klimatforskarna, som är EXPERTER på klimatet och har STUDERAT klimatet mycket mer än du anser att 30 års cykler är vad som behövs för att se mönster och trender.

(Och alldeles nyss har du och Nixter dragit slutsatser från 5 år och rentav ett par månader!)

Kan vi vara överens om 30 år i fortsättningen eller skall du fortsätta ditt fulspel?

Jag kan hålla med om att grafen du länkar till ger en bild som stärker din sida. Att isen varit konstant länge, och sedan börjat smälta i en takt som inte synts tidigare.
Men eftersom att kurvan mellan 1972 och 2007 inte stämmer så bra med den andra datan, samt att det länkats till andra kurvor i tråden som målar en annan bild över isarna, blir jag lite skeptisk till hur tillförlitligt det är.


Jag tror tvärtom. Jag tror att dom valt 30 år (hälften av 60) just för att dom ska få med 60-års-cyklerna ifall de filtrerar kurvorna med en filterkonstant på 30 år.

Vad pratar du om?
Jag har ju bara skrivit om att man behöver se över längre tid.


Jag kör inte ett fulspel, jag är bara lite skeptisk och avvaktande med att dra för stora slutsatser av de senaste trenderna.

Visst är osäkerheten betydande, men här har du en annan rekonstruktion 1450 år:
https://www.researchgate.net/publication/51825483_Reconstructed_changes_in_Arctic_sea_ice_o ver_the_past_1450_years

Jag tror att om du går tillbaka mot bronsåldern finns tecken på att isen kan varit så liten som nu, men det beror på Milancovikcyklerna.

Norsk Meteorologisk Institut publicerar kartor över isutbredningen i Arktis.

"Oppdaterte iskart fra Istjenesten.
Iskartene er produsert av Istjenesten som en del av vårt operative ansvar for overvåkning av
europeisk farvann."

https://cryo.met.no/nb/siste-iskart

Det är publicerat arkiv över nästan dagliga uppdaterade kartor från och med 1997.
Data för januari 1997 saknas.

https://cryo.met.no/archive/ice-service/icecharts/quicklooks/

Jag har roat meg med att jämföra karta över isutbredningen runt Svalbard samma datum för alla år i arkivet (22 eller 23 januari). Det har aldrig tidigare år registrerats så tät drivis runt Spetsbergen som i 2020.

Det förklarar skeppets Lance problem, som låg fastskruvad i veckor före nyttår.

https://www.nbcnews.com/science/environment/ancient-viruses-never-observed-humans-discovered-tibetan-glacier-n1120461

Blir bara bättre och bättre eller hur, Trumptards?

Det är sådant som kallas negativ återkoppling. Släpper vi ut för mycket CO2 så frigörs virus som reducerar mänskligheten till en nivå som inte släpper ut lika mycket.

Jag har kollat igenom DMI, ESA CCI, samt Cryo Portal och samtliga av dem slutade plötsligt att leverera information om Grönlands höjdförändring. Det sista man kunde se vara att isen började bli tjockare.

Blev det panik hos alarmisterna när isen började återhämta sig?

http://polarportal.dk/en/greenland/mass-and-height-change/

http://esa-icesheets-greenland-cci.org/

http://cryoportal.enveo.at/data/