Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

När kalkylen inte stämmer med observationer kan man alltid stoppa in "förstärkningsfaktorer" tills det stämmer. När jag ser sådant tänker jag: "Är det verkligen så?". Och så tar jag en termometer och går ut och mäter. Det jag ser är något annat än vad som påstås. Men visst kan jag ha fel men det bästa är väl om många gör sina egna observationer och drar sina egna slutsatser.

Granen kan bli ett problem. Barrskogsbältet utgör en stor fläck med låg albedo (16 %). Slås granen ut skulle albedon kunna öka till medelalbedon på 33 % vilket skulle kunna ge en kraftig temperatursänkning som drar igång en ny istid.

Växthuseffekten
Kanske är det bara vid en ytlig betraktelse som växthuseffekten är enkel att förstå?
Jag har tidigare i tråden skrivit om vikten av att ha lite kunskap i kvantfysik om man ska förstå växthuseffekten.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I en ganske enkel men i huvudsak korrrekt förklaring av växthuseffekten från Harvard, finns den här texten.

«The important greenhouse gases are those present at concentrations sufficiently high to absorb a significant fraction of the radiation emitted by the Earth; the list includes H2O, CO2, CH4, N2O, O3, and chlorofluorocarbons (CFCs). By far the most important greenhouse gas is water vapor because of its abundance and its extensive IR absorption features.»

http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

Klimatförnekare (vetenskapsförnekare, faktaförnekare, termometerförnekare eller vad dom nu bör kallas) brukar ofta förneka någon viktig del av fysiken i klimatsystemet som dom inte förstår. Där ingår inte sällan vilken betydelse H₂O och CO₂ har för växthuseffekten. H₂O har mer betydelse än CO₂ ur energi- och uppvärmningssynpunkt, men det är ökningen av CO₂-halten som orsakar ökningen av H₂O-halten.

Kunskapen om och förståelsen för vad som händer i atmosfären med den infraröda strålning som lämnar Jorden är god. Mekanismerna är så pass väl kända så att effekterna kan beräknas, även om noggrannheten i sådana beräkningar är långt från så god som man skulle önska.
Effekterna av CO₂ och H₂O i atmosfären har också verifierats med spektroskopiska mätningar. Sådana mätningar har gjorts från rymden, från flygplan och på marken.

Jag beklagar att du beskriver betydelsen som H₂O har för växthuseffekten som något som "stoppats in för att kalkylen ska stämma".
Det exponerar din brist på kunskap om och förståelse för fysiken bakom växthuseffekten på ett sätt gör att jag måste rekommendera dig att inhämta sådan grundläggande kunskap. Att ha sådan kunskap är IMO en förutsättning om man på ett meningsfullt sätt vill kunna delta i debatten om utsläpp av växthusgaser, hur dessa påverkar klimatet och vilka åtgärder som bör vidtas för att minska utsläppen.

–

Vilken förstärkningsfaktor är det du tänker på här?

När jag höll på med kvantfysik brukade jag ta som exempel att man ställer tofflorna i hallen och räknar på sannolikheten att de dyker upp i vardagsrummet. Det kan fungera som ett roligt räkneexempel men det är inget man behöver ta till för att inse att partiklar, aerosoler och strålningsintensitet är viktigare än koldioxidhalt när det gäller hur vattenånga uppför sig.

Varje år släpper vi ut 40 Gton. Nästa år finns 15 av dessa 40 kvar i atmosfären och höjer koldioxidhalten. Varför då inte börja med att försöka minska våra utsläpp med 15 Gton? Då kan vi ägna oss åt det och strunta i alla olika teorier. Vi kan som ZiggeZiggarett föreslagit ta fram ny teknik och visa omvärlden hur man kan göra. Varför inte visa vad man kan göra med ett likströmsnät?

Kommunen har tydligen köpt en flistugg. Just nu håller de på på allmänningen utanför mitt fönster och tuggar upp sly som de kör bort på små lastbilar. Verkligheten fungerar trots allt.

Du glömde temperaturen som är helt avgörande för hur vattenånga beter sig. Höjer du temperaturen stiger mättnadstrycket för vattenånga innan den börjar kondensera till moln. Detta insåg redan Arrhenius i sin första beräkning av växthuseffekten, det är inget man slängt på i efterhand för att få siffrorna att stämma.

Haha, har du inte lärt dig din egen religion?

Förstärkningsfaktorn innebär att koldioxid bidrar till uppvärmning som i sin tur leder till mer avdunstning av vatten. Mera vattenånga i atmosfären leder till en större växthuseffekt.

Frågan var vad liffen syftade på.
Men det kan ju inte vara den liffen syftar på givet hans "När kalkylen inte stämmer med observationer kan man alltid stoppa in "förstärkningsfaktorer" tills det stämmer." Vattenånga var en känd förstärkningsfaktor långt innan man hade data för vare sig CO2- eller temperaturökning.

Sen är det i grunden inte mängden avdunstning som ändras med temperaturen utan mättnadstrycket för vattenånga. Mängden avdunstning beror på en hel massa saker och är svår att kvantifiera. Hur fuktig är marken, hur mycket blåser det, relativ fuktighet vid markytan osv.

Delvis har du själv svarat på det. Orsakssambandet mellan koldioxid och vattenånga är inte enkelt och självklart. I den mån det går via temperatur måste man också ta hänsyn till alla andra temperaturpåverkande faktorer.

Jag kan inte minnas om vi diskuterat geoengineering, men när jag skrev vidare så insåg jag att vissa saker varit uppe till diskussion. Jag kör på ändå, vissa idéer är nya här på FB tror jag.

Det finns en ruskigt billig metod och det är att spruta ut svavelpartiklar på cirka 20 km höjd.
Initialkostnad bara några miljarder kronor om jag minns rätt.
Vad kan gå fel???🤔
Vi får leva i ett ständigt dis, lite som 70-talets smogg.

Konstgjorda moln kan skapas genom att saltvatten sprutas upp från båtar.
Låter också rätt billigt.
Samma här, vad kan gå fel🤔
Salta vindar och saltvattenregn är kanske inte så bra.

Speglar i rymden som cirkla runt jorden på 1 - 2 miljoner kilometers höjd kan reflektera bort solinstrålning.
Troligen mycket bättre än partiklar och saltvattensmoln, men låter dyrt.

Öka reflektionen från jordytan har vi pratat om. Måla hus och vägar vita, rullla ut gigantiska presenningar, sprida reflekterande partiklar i öknarna och plantera/utveckla växter med ljusare blad,
Låter billigare än rymdspeglar och säkrare än svavelpartiklar och saltvattensmoln.

Plantera mera skog som suger upp koldioxid, helst snabbväxande och långlivad.
Just nu gör ju människan det motsatta, så det blir nog svårt att lyckas med detta.

Koldioxidinfångning och lagring har vi pratat om.
Jag gillar tanken på att stoppa tillbaks kolet därifrån det kom.

Gödsla haven så att mera alger växer i dem.
Låter ju väldigt bra, varför skulle det kunna ge några oanade effekter på havsmiljön. 🤔

Likafullt finns det en enkel första approximation som redan Arrhenius införde: konstant relativ luftfuktighet. I dagens klimatmodeller räknar man mer detaljerat på det, men slutresultatet är ungefär detsamma.

Ditt påstående "När kalkylen inte stämmer med observationer kan man alltid stoppa in "förstärkningsfaktorer" tills det stämmer." var i alla fall en ren bluff i och med att det var vattenånga du syftade på.

Man försöker ta hänsyn till alla faktorer man kan komma på. Var det denna gång någon särskild du tänkte på med ditt "alla"?

Skall man kyla jorden genom moln eller rymdspeglar minskar mängden ljus vilket knappast kan vara bra för fotosyntesen. Vad händer sen om någon konflikt eller liknande gör att satelliterna går i kvav eller svavelutsprutandet stoppar? Plötslig, snabb uppvärmning när solen återkommer.

Sen kommer sådan här geoenginering slå olika på olika håll i världen. Vem bestämmer? Gör man på ena sättet får ena landet ständig torka, gör man på andra får andra landet översvämningar. Det behövs en världsregering med muskler för att kunna fixa det.
Lite gör det alltid, om inte annat sänker det temperaturen lokalt vilket kan vara nog så viktigt för dem som bor där.
Å andra sidan har skog låg albedo så den värmer genom att absorbera mer solljus. Mängden biomassa ökar på jorden, mycket genom plantering i Indien och Kina. Tyvärr baseras den på att man suger upp grundvatten i stora mängder, och när det tar slut är vi tillbaka i ett ännu värre läge.
De tester som gjorts tyder på att det inte ens fungerar. Algerna bryts bara ned så koldioxiden frigörs igen.

Tror du att koldioxidkoncentrationen skulle sluta att öka i atmosfären om vi lyckades begränsa utsläppen till 40-15 = 25 Gton?