Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läser du vad det står på sidor du länkar till?

February 4, 2020

Sea ice extent for January 2020 tracked well below average, with the monthly average tied at eighth lowest in the satellite record. While air temperatures were above average across much of the Arctic Ocean, it was colder than average over the northern Barents Sea, Alaska, the eastern Canadian Arctic Archipelago, and Greenland.

Är det en sådan här kurva med start 1900 du är ute efter?
https://www.google.com/search?q=sea+ice+extent+arctic+site%3Agov&tbm=isch &ved=2ahUKEwjK46We1MznAhXOxioKHWUKAwwQ2-cCegQIABAB&oq=sea+ice+extent+arctic+site%3Agov&gs_ l=mobile-gws-wiz-img.3...15538.24388..25954...0.0..0.191.653.8j1... ...0....1.........0i30j0i8i30. ksNLctMVfsE&ei=6UVEXorLK86NqwHllIxg&bih=1256&biw=8 00&client=tablet-android-samsung&prmd=inv&hl=sv#imgrc=mS93xQk1pR5DwM

Det är ändringstakten som är det stora problemet. Vare sig vi eller biosfären är anpassad för att hantera så snabba förändringar. Fick naturen en miljon år på sig skulle inte 500 ppm vara något problem.

Kalas så då tycker även du att 500ppm är bättre nivå än 280ppm.

Vad är en del av en miljon:
http://delloyd.50megs.com/ppm.html

Läs lite till så ser du att Arktis isutbredning är högre än:

2018
2017
2016
2015
2014
2013
....och nu även högre än snittet för 2001-2010

Läs nu din text igen. Dra en konklusion, är isen större eller mindre än vad som är brukligt på 2010-talet ?

En sann jordvänn hade naturligtvis tagit dessa nyheter positivt och hyllat planeten för dess massiva istillväxt de "elaka" CO2 nivåerna till trots. Vi har just nu massor av is, mer is än på en massa herrans år och den fortsätter växa så den knakar. Tom din favorittidning DN säger det, då kan du väl ändå tro på det..https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/mildvinterns-goda-sida-isen-aterhamtar-sig-i-arktis/

Har inte satt mig in i aerosolers påverkan än. Men hörde en intressant historia om det. Nämligen att efter 11 september stoppades all flygtrafik i USA en tid. Efteråt kunde man se i temperaturmätningarna att under de dagarna inföll en distinkt höjning av temperaturen, som sedan återgick så fort flygplanen kom upp i luften igen. Upp till 2 grader varmare i områden där flygtrafiken var tät.

Hittade en referns till den historien:
https://globalnews.ca/news/2934513/empty-skies-after-911-set-the-stage-for-an-unlikely-climate-change-experiment/

Men det är tydligen inte så enkelt att flygplanens spår alltid kyler. De kan tydligen också värma, genom att bilda fjädermoln (cirrus).
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2004/apr/HQ_04140_clouds_climate.html


Zharkova diskuterar dock klimatet i nutid, också. Främst i den andra artikeln jag hänvisade till. Men jag valde artiklarna om "millenial scale" av en anledning. Därför att jag har tidigare hittat fler artiklar om kortare cykler, typ 22 år, 60 år, 170 år, o.s.v. Där man kan se en direkt koppling till planeterna. 2000 år har inte någon uppenbar planetkoppling. Men kopplingen kan ändå finnas, och vara resultatet av interferens och/eller kombinationer av planeternas perihelium och aphelium. Hur som helst verkar Zharkovas formel fungera lika bra med en kort horisont, som t.ex. att bestämma amplituden på nästa solcykel, som att förutse solens påverkan på klimatet tusen år framåt.

När jag började skriva om kortare cykler i klimatet (i den här tråden), då lät det mest som att "nänä, de enda cykler som finns är Milancovics, 100 tusen år, annat är inbildning". Nu har jag hittat flera artiklar om diverse cykler. Som jag finner trovärdiga. Sammantaget blir i alla fall min bild att man inte kan utesluta att en stor del av uppvärmingen de senaste hundra åren är naturlig och beror på de här cyklerna.

Jo, jag väljer väl artiklar som ska visa det jag vill. När jag nått "vägs ände" på det här spåret har jag väl tänkt att läsa lite annat också, som sagt. Men det kanske vore klokt att läsa något annat redan nu, iofs, så att jag inte blir helt fast i ett enda spår.

Jag är inte lika tvärsäker. Det handlar om att väga alla katastrofrisker mot varandra. Som jag ser det är risken för svält den största och mest underskattade.

Om inte koldioxidhalten svarar på en ändring av utsläppen borde vi ta en funderare på hur starkt orsakssambandet är mellan utsläpp och koldioxidhalt.

Åtminstone solens 11 årscykler är ju väl kända. Vilken forcing, eller hur många (delta)watt per kvm rör det sig om, skillnaden mellan högsta och lägsta output i dessa kortare cykler? Och hur förklaras övriga signaturer av en uppvärming till följd av en förstärkt växthuseffekt? Exempelvis en negativ temperaturtrend i stratosfären?

De artiklar som undersöker olika bidrag till uppvärmningen, som givetvis också beaktar solen och inte bara solen brukar se i stil med:
https://static.skepticalscience.com/pics/KnuttiAttributionBreakdown.png

Bilden ovan är från denna artikel:
https://www.nature.com/articles/ngeo1327

Kommentar?

Då borde du titta mer på hur CO2 förändrar klimatet och vad det kan få för konsekvenser.
Klart CO2-halten svarar på en ändring av utsläppen: ju mer vi släpper ut desto snabbare stiger den.

Hittills har den sammantagna effekten av koldioxidens påverkan på växtlighet och klimat inneburit att våra skördar flerdubblats. Vi har anpassat oss. Dagens åkrar ser inte ut som min barndoms åkrar. Varför inte försöka hitta den utsläppsnivå som gör att vi kan bibehålla dagens situation? Kanske 25 Gton/år. Kanske finner vi under resans gång att vi bör ändra till 30 eller 20 men tills vidare är 25 ett lämpligt målvärde.

Intressant!

Stapeln över solens påverkan tar bara med solinstrålningen, men beaktar inte hela solens påverkan (forcing).

Shaviv:
"So, how do we know that the sun has a large effect on climate? Fig. 1 below is probably one of
the most important graphs to the understanding of climate change , but which is simply ignored
by the IPCC and alarmists. You can see that over more than 80 years of tide gauge records there
is an extremely clear correlation between solar activity and sea level rise - active sun, the oceans
rise. Inactive sun - the oceans fall. On short time scales it is predominantly heat going to the
oceans and thermal expansion of the water. This can then be used to quantify the radiative forcing
of the sun, and see that it is about 10 times larger than what the protagonists of the IPCC view are
willing to admit there is. The IPCC only considers changes in the irradiance, while this (and other
such data) unequivocally demonstrate that there is an amplifying mechanism linking solar activity
and climate."

Citatet kommer från detta brev:
https://www.bundestag.de/resource/blob/580504/2b96f368c0a785e5e4a09bb1d9797449/19-16-143_fachgespraech_cop24_prof_nir_shaviv-data.pdf

Figur 2 har en korrigerad stapel för solens verkliga påverkan.

Du tror inte växtförädling etc kan ha något med det att göra? Sen har vi ju sett på hur antalet insekter kollapsar att det har sitt pris.
Bara i din fantasi. Med sådana utsläpp kommer halten inte ens stanna vid dina drömda 500 ppm utan fortsätta uppåt.