Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, så behöver det inte alls vara. Du är helt enkelt okunnig. Staten kan besluta, att via en skattehöjning på ett område (eller mindre utgifter på ett område) finansiera t.ex. höjda löner för poliser. Då får de, netto, mer i plånboken varje månad, trots ett ökat skattetryck. Dessutom finns det av ideologiska skäl folk som inte motsätter sig att betala mer för plastpåsar eller vad det nu må vara, så länge de vet att de får sitta vid köttgrytan och forska på klimatet.



Att Lars Bern konstant svamlar om Rothschilds och Rockefeller (vilket är tröttsamt) får ju stå för honom, jag vet inte ens om han tillhör en tankesmedja. Jag tänker på personer som t.ex. Dr. Patrick Michaels från Cato Institute.



Vad man väljer att forska på är något som regeringen beslutar om. På 50-talet satt det knappast massa forskare på KTH osv. och tryckte ut rapporter om klimatförändringar, men idag gör man det. Är det en slump menar du? Eller kan det ha något att göra med politiken man bedriver? Om regeringen väljer att lägga pengar på rasism, så kommer vi få forskningsrapporter som bevisar att det finns problem med rasism i Sverige, och att det finns ett behov av att forska mer om det - hmm, undra varför? (Forskningsprogram om rasism inrättas.)



Att vetenskapliga tidsskrifter kommer fram till något är en sak, diskussionen handlade dock om hur staten väljer att agera på den "vetenskapen" (använder citationstecken eftersom IPCC har ju blivit påkomna med att fabricera data), och det handlar nästan alltid om skattehöjningar, nya skatter och omfördelning av skattemedel från fossilenergi/kärnkraft till förnyelsebar energi (vilket i praktiken innebär subventionering till företag som väljer att syssla med sånt). Och det finns det all anledning att vara kritisk till.

Jag ser det såhär:
Konspirationsteorier har ett krav för den som tror på dem. De ska inte vara logiskt falsifierade. Och ibland är konspirationsteoretikerna inte så noga med den punkten heller. Även om det som framförs som argument för att visa att de är extremt osannolika inte heller är ologiska, så föredrar de sin konspirationsteori. Det finns alltså inget sätt att komma åt en konspirationsteoretiker, eftersom en sådan tror på allt den tänker som uppfyller detta krav på bekostnad av allt som talar emot den.

Jag tycker att konspirationsteoretiker är det svåraste att bemöta eftersom varje tänkbar hypotetisk ad hock-ifyllnad duger för dessa. Det finns med andra ord inget sätt för någon som måste förhålla sig till betydligt striktare regler än att bara undvika logiska kullerbyttor. Vi skeptiker som inte följer första bästa tanke utan även kräver evidens har därmed ett stort underläge pga dessa ojämlika villkor inom respektive epistemologi.

Vi får därmed nöja oss att konstatera att du tror att vetenskap är en konspiration där forskare försöker suga ut pengar från gemensamma skattemedel och politiker ger gehör för detta. Istället för att vända på steken till det mer rimliga; politiker visar hänsyn till forskningsresultat i sin politik.

Vi får nog nöja oss med att du inte vill eller kan tänka kritiskt. Frågorna som ställdes var rimliga och du avfärdade dem som konspirationer.

Michael Mann, mannen bakom "Hockeykurvan" och som var mycket flitigt citerad av IPCC till det att han vart påkommen att ha fabricerat hela sin hockeykurva är nu nere i Australien och försöker sig på en ny omgång lögner. Tycker det är närmast ironiskt att du kallar dom som vill nå fakta för konspiratörer medan con-artists som Michael Mann fortsatt har status i Era kretsar.

Michael Mann i Australien "allt brinner och det är vårt fel"
https://youtu.be/HrmW-_7DtNc

"Klimatalarmism kopplat till globalism

Med University of Kapovar i Ungern som nav etableras nu världens första globala forskarnätverk om klimatalarmism.
Bland annat studeras hur*globalisternas framfart i Europa bidragit till att alarmismen ökat- där en rykande färsk forskningspublikation visar kopplingen mellan kulturmarxism och klimatalarmism."

Fritt översatt.

Ska bli intressant att se vad kommer fram till.*

Jorden blir kallare nu, inte varmare.

Kollade isens utbredning runt Arktis.
Helt normalt i jämförelse med åren 1981-2010.
Inte ett ljud om detta från klimat-tosingar eller media, som hela tiden gapar om smältande isar!

https://nsidc.org/arcticseaicenews/

I januari slog Grönland köldrekord -66,7 C.
Det stod inte

Men att det var värmerekord plus 18 grader i Antarktis det stod överallt.
Men inte att det egentligen inte var Antarktis utan på 63 grader syd mitt i sommaren på södra halvklotet. Samma breddgrad som Umeå (augusti).

Isen på Antarktis är också normal.

Fast det spelar ju ingen roll.
Om det är köldrekord, värmerekord, nederbördsrekord, extremtorka, etc
Eller om det är normal temp

Snackar man med klimatnissarna så är det alltid co2 som är orsaken till detta.


2008 Normal sommar.
KLimatNisse,, Ja fast i Nigeria under skjul 23 så vad det en öknin på 0.3c
Och i västra ryssland så va det lite varmare än mellan 1943 och januari 1945

SÅ NU ÄR DET KATASTROF!! VÄRLDEN GÅR UNDER AHHH!!
MÅSTE BESKATTA BILAR; FLYGPLAN; SKITHUSRULLAR OCH VHS BAND!

Vi ser ju i inläggen över ditt, rätt fina exempel på att det är förnekare främst som extrapolerar dagens väder en bra bit in i framtiden. Trots att de möjligtvis avviker från trenden som gjort sig uppenbar över de senaste åtminstone 50 åren. Jag förstår inte hur folk kan ha så svårt att acceptera att koldioxid är en växthusgas. Förmodligen accepterar de detta enkla och sedan länge kända faktum, men glömmer av sig när de vill känna sig fritänkande för en stund. Då behöver ju inte vetenskapliga resultat vägas in, då de menar att detta skulle göra dem icke fritänkande, vad det verkar som.

Klimat är komplicerat.
att en enda gas skulle påverka så extremt mycket som vissa progrnoser visar.


Vi har att göra med mer än bara co2. JAg ska Äta en tuppla nu.
Jävligt gott.