Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Antarctica appears to have broken a heat record
«The temperature in northern Antarctica hit nearly 65 degrees (18.3 degrees Celsius), a likely heat record on the continent best known for snow, ice and penguins.»

https://phys.org/news/2020-02-antarctica-broken.html

Var är den där framvällande isen som GWPF och GWPF-svansen brukar försöka skrämmas med?

Jaså, det var en betald lögn. Som vanligt alltså...

–

Har du inte själv varit inne på ämnet luftfuktighet/vattenånga?
Varmare vintrar ger högre absolut fuktighet, vilket borde ge mer nederbörd?

Låter som att Antarktis måste definieras som ett väldigt stort område för att breddgrader där temperaturen kan nå 18 grader ingår. Vilket breddgrad (latitud) mätte de på?

Rättelse
Data som jag använt från HadCRUT4 är 5-års medelvärden. Det är alltså data från 1854 till 2015.
5-års medelvärde är en kompromiss som å ena sidan eliminerar en hel del men inte allt av det betydande stokastiska innehållet i data. Mer av det stokastiska innehållet hade eliminerats med t.ex. 21- eller 31-års medelvärden, men då hade vi inte ens kommit fram till 2015.

–

Det framgår i texten som jag länkade till.

«The research base, called Esperanza, sits on a peninsula that juts up toward the southern tip of South America. The peninsula has warmed significantly over the past half century—almost 5.4 degrees (3 C), according to the World Meteorological Organization.

Cerveny said the unusually high temperature was likely due, in the short term, to a rapid warming of air coming down from a mountain slope.

The previous record of 63.5 degrees (17.5 C) was set in March 2015.

Climate change is heating up Antarctica and the Arctic—the Earth's polar regions—faster than other regions of the planet.»

https://phys.org/news/2020-02-antarctica-broken.html

–

Nu ligger inte den stationen inom den delen där den mesta isen finns, Antarktis cirkel..

http://www.bom.gov.au/ant/observations/map.shtml

Esperanza base, 63°S, 25möh
https://www.google.com/maps/place/Esperanza+Base/@-63.2230818,-57.7950932,8.35z/data=!4m12!1m6!3m5!1s0xbc75f04932cd9533:0xb6abf090 782221d9!2sEsperanza+Base!8m2!3d-63.3981319!4d-56. 9972773!3m4!1s0xbc75f04932cd9533:0xb6abf090782221d 9!8m2!3d-63.3981319!4d-56.9972773

Örnsköldsvik, 63°N, 18möh
https://www.google.com/maps/place/%C3%96rnsk%C3%B6ldsvik/@63.2840603,18.6150768,12z/data=!3m1!4b1!4m13!1m7!3m6!1s0x467c4e1b68add7f9:0x 4034506de8c8560!2zVW1lw6U!3b1!8m2!3d63.8258471!4d2 0.2630354!3m4!1s0x467b44f4bb70b0db:0x4034506de8c84 10!8m2!3d63.2900846!4d18.7165833

Den överensstämmelsen är en chimär.


Studien förvanskades i media så det är förståeligt att du lät dig luras.

https://rogerpielkejr.blogspot.ca/2013/03/fixing-marcott-mess-in-climate-science.html

I Marcotts avhandling saknas bladet på klubban trots att samma data användes.

https://ir.library.oregonstate.edu/concern/graduate_thesis_or_dissertations/3484zm26f?locale=en

Ha ha cherrypickarnas mästare har slagit till. Som någon påvisade, är Örnsköldsvik Arktis ?

Läste om om området som utgör ett departement i provinsen "Eldslandet" och förvaltas direkt av Dirección Nacional del Antártico med kontor i Ushuaia, Argentina.

Världen har blivit kallare de senaste 5-åren, även Antarktis fast temperaturen där sjunkit måttligt då Arktis temperatur sjunkit 3ggr Antarktis under samma period. Notera att köldrekord sats på Grönland och Alaska under 2020 samt att isen växer så det knakar.

Jorden blir kallare nu, inte varmare.

Tack för den informationen! Detta har diskuterats tidigare i tråden. Då var jag inne på just det, att den gamla historiska datan kan ha slätats ut av ett långsamt filter, medan den uppmätta inte är nämnvärt filtrerad. Var bara en hypotes från min sida, men nu visade du att jag var inne på rätt spår.

Nja, jag är inte så säker på att det är främst sådant som ligger bakom detta. Oavsett är jag inte intresserad av politiken i den här frågan. Jag vill förstå fysiken.

I veckan råkade jag stöta på en astronom i en förening som jag är medlem i. Jag fick veta att han bl.a föreläser inom astroklimat. Jag blev såklart väldigt intresserad, eftersom att det är precis detta jag suttit och läst om på kvällarna i några veckor (och som jag skrivit om i tråden). Vi hann inte prata så länge, men han tog upp att solen påverkar klimatet genom modulation av kosmisk strålning. Tyckte jag var intressant att han tog upp det. Antar att han refererade till Svensmark. Men Svensmark har fått så stark kritik, så jag trodde att det var vedertaget inom den etablerade vetenskapen (som jag förmodade att astronomen representerade), att Svensmark hade fel. Bestämde mig för att kolla upp det senaste i ämnet.

Så nu ikväll sökte jag lite på nätet, och fick upp några artiklar om att andra forskare också funnit starka samband mellan klimat och kosmisk strålning, precis som Svensmark. Forskare i Brasilien 2018:
Effects of solar activity and galactic cosmic ray cycles on the modulation of the annual average temperature at two sites in southern Brazil
https://www.researchgate.net/publication/324189366_Effects_of_solar_activity_and_galactic_c osmic_ray_cycles_on_the_modulation_of_the_annual_a verage_temperature_at_two_sites_in_southern_Brazil
En japansk grupp publicerade i Nature 28 juni 2019:
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45466-8

Så det kanske inte är så vedertaget ändå, att Svensmark hade fel? Solen påverkar oss mer än vi tror?
Detta tillsammans med att planeterna påverkar solens aktivitet, gör ju att planeternas banor kan orsaka cykliska förändringar av klimatet på jorden. Det blir många yttre variabler involverade. Om den etablerade vetenskapen inte använder sig av astrofysikens komponenter i klimatet, hur kan de då avgöra hur mycket CO2 påverkar?

När Jakob frågar Jahve "Varför har du skapat en ofullkomlig värld?" får han svaret "Jag gjorde världen ofullkomlig för att du skulle ha en uppgift med att fullkomna den."

Vi uppfann den koleldade ångmaskinen och började återföra fossilt kol till atmosfären. Luftens koldioxidhalt steg och våra skördar ökade. Tillgången till mat ökade snabbare än befolkningen och svälten minskade. Vi påbörjade en övergång från en svältreglerad befolkning till en välmågereglering. Detta är det största steget mot fullkomlighet sedan Eva uppfann jordbruket (se "Gamla testamentets teknik").

Erfarenheter från växthusodling tyder på att 500 ppm är en lämplig koldioxidhalt. Vi ligger nu på ungefär 400 ppm och kanske är det snart dags att minska våra utsläpp till en nivå som ger konstant koldioxidhalt i stället för ökande. Den ökade växtligheten ger emellertid ett ökat uttag av koldioxid och det är osäkert hur mycket vi bör minska utsläppen. Om vi slutar att återföra fossilt kol får vi inte en stabil koldioxidhalt utan en återgång till förindustriell nivå. Det påstås ibland att ökningen av koldioxidhalt varit för snabb för att möjliggöra anpassning till förändringen men vi har faktiskt lärt oss att använda och blivit beroende av den högre halten. En snabb återgång skulle innebära en fruktansvärd hungerkatastrof.

Den självklara frågan i dag är naturligtvis: Hur mycket fossilt kol behöver vi återföra till luften för att hålla koldioxidhalten stabil vid 500 ppm? Men märkligt nog har jag inte sett några försök att svara på den frågan. Någon som har något bra svar?

Är det helt enkelt så att om jag tar årets utsläpp minus årets ökning av luftens kolmängd får jag det utsläpp som behövs för att hålla koldioxidhalten stabil vid 400 ppm?