Det är så jävla svårt att bli rik på börsen

Wait, what?

Om du tar dina sista stålar (280 tusen) + lägger 5 tusen i månaden så har du 7 miljoner om 10 år om du får dina ”dåliga” 30% om året på dina tråkiga fonder

Tack för länken. Jag gillar alla som är transparenta med sitt sparande på FB, till skillnad från trollen här som man direkt kan urskilja. Ett troll har inget att säga, jag lyssnar bara på någon med egna pengar i marknaden.

Tyvärr är jag som matematiker styrd av "fakta". Det finns enligt mig ingen hållbar anledning till dagens börskurser i varken USA eller Sverige. All statistik visar att vi ligger lika högt som den enorma IT-bubblan 2000, och sedan tog det som sagt 17 år att komma tillbaka.

Med detta sagt så sålde jag verkligen allt i maj förra året, utom en slatt Swedbank och SBAB som gått mot börsen och som har väldigt långt nerpressade kurser beroende på egna faktorer som inte gäller andra aktier. Utan dessa två hade jag inte haft några aktier kvar. Därmed har jag teoretiskt gått miste om ca 20% sedan maj förra året = 12 miljoner kronor om jag behållit och sålt idag. Men det är som sagt ett statiskt tänk, man vet alltid i efterhand vad som är bäst.

Jag väntar på dippen på minimum 25% innan jag köper något. Enstaka aktier kommer att dippa 25-40% före alla andra så hela börsen behöver inte dippa för att jag ska börja köpa. jag köper bara på Stockholmsbörsen för att undvika valuta-problem, SEK är extremt nerpressat och allt utanför Sverige är därför onödigt dyrt.

Leksakslistor, vilken jäkla idiot du är. Ett utdelningsjusterat index över USA's 3000 största aktier är mycket relevant när man pratar om vilken totalavkastning USA-aktier har gett.

Trollen hahahaha 😂 .. kommer från gubben som investerat sig till 60 miljoner på börsen men trodde att priset på aktien var det samma som företagets värde 😂

Vad är ett företags värde enligt dig, om inte aktiekursen?

0.04% är riktigt lite, det är en sådan man bör sträva efter om man vill känna sig säker, finns också t.ex avanza zero med 0 i avgift. Dock får ränta-på-ränta-effekten ändå resultatet att din fond tar 17% av avkastningen på 40 år. Det är inte en försumbar siffra, men låg.

Ett börsindex som motsvarar 40% av en marknad ger bättre statistik än ett börsindex som bara innehåller 1% av marknaden. Att titta på Nasdaqs utveckling genom åren för att förstå USA ger otroligt mycket mer än Russell 2000, som ingen hört talas om inte ens trollet som googlade fram det.

Nja, ~1.6% blir det på 40år. Lite pinsamt fel för en matematiker kan jag tycka.

Hej!

Har ni tänkt på att det är jävligt svårt för en vanlig svensson att bygga upp en förmögenhet på börsen?

Nu länkade ju bananen specifikt till russell 2000 så mina kommentarer gäller det indexet. Precis som jag har han ingen aning om något russell-index, han hade bara googlat fram det och inte läst på, och spred därmed förvirring vilket är hans enda syfte. Vi kan dumpa honom så kommer vi snabbare framåt.

Anledningen till att russell-index är okänt är sannolikt att det är ganska värdelöst att klumpa ihop jätteföretag som Microsoft där massor med människor äger aktier, med pytteföretag som ligger på plats 2000 i omsättningslistan och som ingen vanlig spekulant hört talas om.

Vilket index utgår du ifrån, inkluderar det utdelningar?

Russel 2000 har du här:
https://www.cnbc.com/quotes/?symbol=.RUT

och Russel 3000 här:
https://www.marketwatch.com/investing/index/rua

Den enda som trollar är du som använde Nasdaq för att exemplifiera USA-aktiers totalavkastning. Russel 3000 är långt mycket bättre index att använda om man är seriös.