Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Just nu låter det mer som att snö på sydliga latituder används som något argument för att en global uppvärmning inte kan pågå. I kombination med sedvanliga halmgubbar. Vi har ju sett märkliga beteenden för jetströmmar och för polar vortex som bidragit till en del märkliga väder senaste åren. Märkliga väderhändelser ter sig inte så märkliga när klimatet förändras globalt, nödvändigtvis.

Då borde det ju komma en hel massa forskning som motsäger AGW från länder som USA, Australien m fl.

Precis så har det låtit om Grönland de senaste åren, d.v.s. att isen smälter mer än någonsin. Kurvorna har för det mesta legat över median 1981-2010. Att det smälter mer något enstaka år är helt naturligt.


2019: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20190831.png

2018: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20180827.png

2017: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20170828.png

2016: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20160829.png

2015: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20150831.png

2014: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20140825.png

2013: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20130826.png

2012: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20120827.png

2011: http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_combine_SM_acc_DK_20110905.png

Behövs väldigt kraftig uppvärmning för att Grönland ska börja smälta ens på sommaren, eftersom det är till stora delar en högplatå så är de temperaturserier som finns från kustsamhällena gravt missvisande när det gäller istäckets klimat.

Följ hur isen på Norra Ishavet minskar här!

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

De två kurvorna i grafen visar volymen i april (då det är som mest) och i september (då det är som minst).

Sambandet mellan den globala uppvärmningen och issmältning på Grönland och Antaktis är lite mer komplex. Här är några faktorer som spelar in.

– Temperaturen nära polerna varierar mer än den globala medeltemperaturen.
– Höjden över havet påverkar eftersom temperaturen avtar med höjd, ca 7°C per 1000 m.
– När temperaturen är mindre än 0°C blir nederbörden oftast snö.
– Mer nederbörd kan öka is/snö-volymen även om temperaturen ökar, om den fortfarande är <0°C.

Det är fullt rimligt att isvolymen inte minskar, eller t.o.m. ökar, när det blir lite varmare i en omgivning där det är minusgrader och nederbörden ökar. Efter hand, om uppvärmningen fortsätter, når plusgraderna högre upp och orsakar smältning. Vid Eemian, då det var marginellt varmare än nu, smälte en stor del av isen på Grönland och havsnivån steg med ca 7 meter.

–

Är det någon av er C02-tokar som läst något om försvagningen av jordens magnetfält, förflyttning av magnetiska polerna, solen etc? Det är nog där svaret är och inte c02.

https://www.youtube.com/watch?v=B_zfMyzXqfI&list=PLHSoxioQtwZfY2ISsNBzJ-aOZ3APVS8br

Å ena sidan är det ju bra att sådana här fakta är lätt tillgängliga. Å andra sidan innebär det att folk som inte förstår vad de visar gör sina egna missvisande tolkningar. De figurer du länkar till visar inte Grönlands totala massbalans utan är en modell för ytmassbalansen:
Sen blir det ju inte bättre av ditt "för det mesta", vilket tycks baseras på att du förutsätter att ingen längre orkar klicka på dina länkar för att kontrollera om det du säger stämmer.

Blev det knepigt nu när jag länkade till DMI? Här får du en länk till NASA.

Major Greenland Glacier Is Growing


Sidan till Cryosphere är tillfälligt nere, men där ser man att den globala ismassan är hyfsat stabil.

https://www.arctic.gov/portal/snow.html

Missade du att mitt citat kom från DMI:s sida? Det är mest för dig det här är knepigt, tror jag. Se den här artikeln, speciellt figur 3:
https://www.pnas.org/content/116/19/9239

Vad f-n får dom för pengarna?
Jag travesterar lite på Leif Östlings uttalande, men ser till oljebolagens satsningar på lobbying, som bl.a. genom GWPF, Heartland och lobbyister i Bryssel och Washington gör vad bolagen tycker behövs för att inte flödet av pengar till olja ska störas.

CLIMATE LOBBYING
Oil Firms Spend Millions On Climate Lobbying
«The world's five largest publicly owned oil and gas companies spend approximately $200 million every year on climate lobbying - controlling, delaying or blocking binding climate-motivated policy.»

https://www.statista.com/chart/17467/annual-expenditure-on-climate-lobbying-by-oil-and-gas-companies/

De fem oljebolagen och deras satsning på lobbying
BP: 52000000 USD
Shell: 49000000 USD
Exxon Mobile: 41000000 USD
Chevron: 29000000 USD
Total (bolaget heter så): 29000000 USD

Summa: 200000000 USD, 200 miljoner USD, ca 2 miljarder SEK.

https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/17467.jpeg

Är det ett framgångsrecept att stoppa pengar i lobbying?
Det ser så ut om man ser till försäljningen. 2019 såldes 100,3 miljoner fat per dag. Nytt rekord och första året som medelförsäljningen per dag nått över 100 miljoner fat. Sedan 2009 har ökningen varit ungefär 20% och ökningen beräknas fortsätta.
https://www.statista.com/statistics/271823/daily-global-crude-oil-demand-since-2006/

Tyvärr blir ju resultatet att CO₂-utsläppen ökar.

–

Utgången av
2019 hade Arktis större isutbredning än
2018 som hade större isutbredning än
2017 som hade större isutbredning än
2016..

Allt enligt NDIC
http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Spännande är att 2020 startat med en isutbredning över 2019 års nivå.

Du kallar inlägget makalöst ovetenskspligt och hänvisar till Copernicus. Oj.

Jag konstaterar att det vi sett de senaste åren inte ligger i linje med hur media och alarmister beskriver den ständigt smältande Arktis.

Jag kan förstå att det är svårt att komma ur en låst position, men ovan kan du väl ändå medge vara något positivt ?

Det finns inget anmärkningsvärt med att det är betydande stokastiska inslag i data
Berätta om du tycker att det är svårt att förstå så ska jag försöka förklara på en enklare nivå.
1. Volym är en bättre markör än utbredning eftersom volymen är ett mått på energimängden som behöver tillföras för att smälta isen.
2. Ytan kan påverkas av flera faktorer, t.ex. vind.
3. Isen, varken yta eller volym, är bra mått på den globala medeltemperaturen, i synnerhet inte för enstaka år. Flerårstrender, helst 10 år eller mer, är intressanta.

Den långsiktiga trenden är uppenbar om du tittar på bilden och texten som jag länkat till tidigare och här påminner om igen.

Här är bilden.
http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAprSepCurrent.png

Här är sidan.
http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Säg till om du, trots att du fått det förklarat för dig tidigare, tycker att det är svårt att isolera det stokastiska inslaget från den långsiktiga trenden. I så fall kan jag göra en graf där det är så uppenbart att det inte finns utrymme för missuppfattning eller feltolkning. Kanske förstår du inte vad matematisk statistik är i sammanhanget? Det kan ju i så fall förklara varför du upprepar samma missförstånd flera gånger.

Trenden, som jag utgår från att alla här känner till (eller borde jag på ditt maner skriva, "som vi är överens om" ), är att den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C per årtionde.

Även data som är sammanvägda från observationer från hela Jorden och dessutom medelvärdesbildade över ett åt har betydande stokastiska inslag. Man måste, även här, se till en rad av år, minst ca 10, helst ca 30, för att se den långsiktiga trenden utan stokastiska störningar av betydelse.

Kan "sjuka" vetenskapsförnekare komma ut ur GWPF-garderoben?
Jodå. Vi har sett några exempel. Ett som uppmärksammades en hel del var Jim Bridenstine, som var en välkänd vetenskapsförnekande kongressledamot. Han utnämndes för sin kvalitet som vetenskapsförnekare, av Trump, till chef för NASA. Från att vara inlåst i garderoben tog det bara några månader för Bridenstine att komma ut ur garderoben. Så här berättar han själv.

«I heard a lot of experts, and I read a lot. I came to the conclusion myself that carbon dioxide is a greenhouse gas, that we've put a lot of it into the atmosphere, and therefore we have contributed to the global warming that we've seen.»

https://www.space.com/40857-trumps-nasa-chief-changed-his-mind-on-climate-change-he-is-a-scientific-hero.html

Han kunde! Kan du?

–