Tråden om Prins Harry, hertig av Sussex och hans maka Meghan, hertiginna av Sussex

Inte samma sak som abdikering. Abdikering är när en monark eller annan statschef (som sitter på livstid) avgår i förtid. Harry är inte en sådan person. Dessutom spekuleras det i att Harry och Meghan kommer få behålla sina titlar. I så fall kommer de fortsätta vara kungligheter.

Om nu paret får som de vill, och kan jobba med annat för att bli ekonomiskt oberoende, så finns det nog inget som hindrar Meghan från att återgå till skådespelandet. Frågan är väl om hon vill det.

Men är han fortfarande med i successionsordningen?

För tillfället, ja. Det krävs en 'act of parliament' för att kunna plocka bort Harry från successionsordningen. Det hände senast 1936 med Edward VIII. Men det var annorlunda då, då han faktiskt abdikerade för att kunna gifta sig med Wallis Simpson.

Att Harry vill kunna leva ett mer vanligt liv, med färre kungliga plikter, påverkar egentligen inte Harry eller Archie när det gäller successionsordningen. Det vore i så fall upp till parliamentet att besluta om de ska finnas kvar där, eller inte. Just nu finns det inget som tyder på att de kommer plocka bort Harry och Archie från successionsordningen.

När Charles blir kung kommer Harrys bror William att bli prins av Wales. Inkomsterna från Duchy of Cornwall kommer då att tillfalla William, eftersom de är öronmärkta för prinsen av Wales försörjning. Just som du skriver.
William kommer sannolikt inte att försörja sin bror eftersom han har en egen familj att ta hand om.
Som kung förväntas Charles försörja sina båda söner, på samma sätt som hans mor försörjt sina barn genom livet.
Den enda som har egen försörjning är som jag förstår det är regentens äldsta barn.
När William blir kung kommer hans äldsta barn, George, att ta över titeln prins av Wales och också the Duchy of Cornwall.

Jag kan tänka mig att detta mycket väl kan sluta med att Harry blir utkastad/bryter med sin familj. Det går inte att både äta kakan och ha den kvar, som han och hans fru uppenbarligen tänkt göra.
Harry är bara den sjätte i tronföljden och inte oersättlig för kungahuset. På sikt riskerar hans agerande monarkins legitimitet och det gör att resten av familjen ( läs Charles, William och Elisabeth) kommer att tvingas agera stenhårt i samråd med Westminster. Eftersom paret planerar att delvis bosätta sig i Kanada är deras flytt även en angelägenhet för den kanadensiska regeringen.

Jag antar att de som har inkomster från sina hertigdömen måste göra NÅGONTING för det, eller..? Typ besöka platserna några gånger om året, klippa band och förläna dem kunglig glans..?

Nåja, hur eller hur så lär inte lille Archie behöva svälta...


Ja, det var VÄLDIGT snabba ryck. Man undrar nästan om någon från Hovet har utövat påtryckningar..?


Bara en regerande monark kan "abdikera". De som /ännu/ inte sitter på tronen, kan inte "abdikera", men de kan avsäga sig sin plats i tronföljden. Detta har dock Harry inte gjort än i alla fall.

Jag tror inte att Meghan kommer att våga återgå till skådespeleriet så länge som Elizabeth lever i alla fall. Hon skulle ta ifrån Harry (och därmed Meghan) titlarna och platsen i tronföljden i så fall, tror jag. Skådespeleri är inte en passande syssla för en kunglig person. Jag är mest förvånad över att Elizabeth tillät äktenskapet med en skådespelerska ifrån början, hon är ju väldigt konservativ och traditionsbunden annars. Med facit i hand var det kanske inte så lyckat - en brittisk adelsdam som vuxit upp i kungafamiljens vänskapskrets (som Diana!), hade inte lurat bort Harry från hans familj och kungliga plikter...

Och så långt tror jag inte att paret vill gå (att de blir av med allting) - de vill nog ha det kungliga att falla tillbaka på om allt annat misslyckas...

Jaså minsann, det visste inte jag. Jag trodde att Drottningen hade den makten ensam. Men titlarna har väl Drottningen ensam makten över? Och de hör väl ihop med successionsordningen - i alla fall delvis, så att t.ex. kronprinsen alltid är Prince of Wales?

Jag blir lite nyfiken förresten: hur kan du veta så mycket om det brittiska kungahuset..?

Duchy of Cornwall har ingenting med Prince of Wales-titeln att göra. Av tradition så ärver monarkens äldsta son titeln Duke of Cornwall, och får då duchy av Cornwall på köpet. Men Duchy of Cornwall ges till personen som blir Duke of Cornwall, det är inte kopplat till titeln Prince of Wales. Det hade faktiskt kunnat bli så att drottningen hade skippat utnämningen av titeln prins av Wales, då den titeln inte ges per automatik. Då hade Charles "bara" varit Duke of Cornwall, men ändå fått inkomster från Duchy of Cornwall. Så du får försöka skilja lite på titlarna, och vad Duchy of Cornwall egentligen innebär.

Nu är det känt sedan länge att särskilt prins Charles vill "banta" kungafamiljen. Vilket innebär en minskning av antalet arbetande kungligheter som får apanage etc. Men planen har tydligen varit att Prins Charles (och hans fru), prins William, prins Harry samt deras fruar och barn ska fortsätta vara arbetande kungligheter. Däremot ska prins Charles' syskon, syskonbarn etc inte räknas dit. Så en brytning med kungafamiljen av det skälet, känns som en kraftig överreaktion. Officiellt sett så är det inte anledningen till varför Harry och Meghan gör som de gör.

För övrigt spekuleras det i att Harry och Meghan kommer att klara sig ändå. Dels genom eget kapital (Meghan tjänade pengar på skådespeleriet, Harry har ärvt pengar från sin mamma och drottningmodern, och kan eventuellt ha annat sparat kapital osv). Dels kommer de troligen kunna tjäna rejält med pengar den dagen de får lov att tjäna egna pengar.

Finns fler som har egen försörjning, utöver regentens äldsta barn. Prins Andrew får exempelvis navy pension (militärpension). Visst får han pengar utöver det också, men just pensionen är hans privata, personliga inkomst.


Finns bara två som ger inkomst. Duchy of Cornwall (ges till monarkens äldsta son. Det kan inte ges till en kvinnlig tronföljare eller liknande). Samt Duchy of Lancaster som ges till monarken. De behöver inte jobba för pengarna, som att besöka platser och klippa band. Det handlar snarare om en samling av mark, egendomar och tillgångar som ger inkomster.


Jag råkar vara intresserad av brittiska kungafamiljen. Vilket gör att jag är ganska påläst. Drottningen har egentligen bara makten att bestämma över titlar och liknande. Hon bestämmer inte över successionsordningen. Precis som i Sverige, kungen styr inte över den.

Okej. Då får du som är påläst tala om för oss okunniga vad Elizabeth hade för titel innan hon blev drottning och vem som åtnjöt inkomsterna från the Duchy of Cornwall innan Elizabeth blev drottning och innan Charles gjorde det .

Kan du ge något exempel på när den manlige tronföljaren inte åtnjutit inkomsterna från the Duchy of Cornwall? Med några undantag har ju den äldste sonen också varit tronföljare och senare.

Vilka av Charles syskonbarn har både kunglig titel och är arbetande kungligheter ie har kungliga uppdrag, menar du? Jag tror inte att det är någon av dem.
Finns det någon som tvivlar på att Harry och Meghan inte kommer att kunna försörja sig själva i framtiden eller hur menar du? Det är ju givet. Tillsammans har de en privat förmögenhet på motsvarande flera hundra miljoner svenska kronor. Det borde hålla svälten för dörren.

Menar du att Andrews navy pension utgör större delen av hans försörjning? Det tror inte jag att den gör utan han är beroende av sin mor och var tidigare av sin före detta hustru för sin försörjning. Andrew har tjänat en del egna pengar också på lite tvivelaktiga sätt.

Man undrar ju, om Harry i längden kommer att tycka att Meghan var värd alla de här uppoffringarna..? Såvida det inte är något som han själv också har gått och funderat på länge, kanske p.g.a. hur hans mor hade det med ständig övervakning, paparazzis och skriverier och kritik i tidningarna... Meghan och hennes ovilja att anpassa sig till de kungliga normerna - och till de allmänna europeiska normerna, verkar, det, också - kanske bara var den utlösande faktorn?

Det har jag inte påstått. Jag gav det som exempel på en kunglighet som har en egen försörjning/inkomst, eftersom du påstod att endast regentens äldsta barn har en egen försörjning annars. Antar att du tänker på Duchy of Cornwall, men det gäller som sagt bara manliga tronföljare som får titeln Duke of Cornwall. Men jag sa aldrig att det var Andrews huvudsakliga inkomst.


Vad har det med saken att göra? Alltså vad har drottningens tidigare titlar med saken att göra? Påstår du att hon fick pengar från Duchy of Cornwall? Knappast. Eller ja, möjligt att hennes farbror gav henne pengar därifrån. Men hon har aldrig haft rätt att få åtnjuta Duchy of Cornwall personligen. Det är kopplat till titeln duke of Cornwall, och en kvinna kan inte få den titeln. Inte ens tronföljaren. Snarare fick hon pengar från annat håll, vilket även påverkades av hennes far och hans inkomster (som exempel: när han blev kung så fick han ju tillgång till duchy of Lancaster).

Men visst, eftersom hennes föräldrar var duke och duchess of York så fick hon först titeln Her Royal Highness Princess Elizabeth of York. När hennes pappa blev kung så förvandlades hennes titel till Her Royal Highness The Princess Elizabeth. I samband med giftermålet så blev hon Her Royal Highness The Princess Elizabeth, Duchess of Edinburgh. Sedan blev hon krönt, och drottning.

Du påstod att Duchy of Cornwall är tänkt för prinsen av Wales försörjning. Vilket inte stämmer. Eller ja, det beror ju på hur man ser på saken. Pengarna är till för Duke of Cornwall. Charles får inte pengarna för att han är prinsen av Wales. Förväxla inte titlarna, och vad Duchy of Cornwall egentligen är till för.

Har heller aldrig påstått att det har hänt att den manlige tronföljaren inte har fått inkomster via duchy of Cornwall. Så varför ska jag ge sådana exempel? Det enda som jag sa var att Charles inte får pengarna för att han är prinsen av Wales. För det är fel titel. Han får duchy of Cornwall för att han är duke of Cornwall. Viss skillnad.

Edward VIII var den person som tidigare åtnjöt inkomsterna från Duchy of Cornwall. Åtminstone tills han adbikerade 1936. Därefter blev prins Charles duke of Cornwall 1952, i samband med att hans mamma blev drottning.

Ja, det kan man verkligen undra.
Sant är väl att Harry aldrig varit bekväm med att stå i det kungliga rampljuset. Han levde ju en rätt undanskymd tillvaro innan han träffade Meghan Markle. Som jag förstått det lämnade han det militära inte långt innan Meghan kom in i hans liv. I det militära var han bl a helikopterpilot, precis som sin bror.
Så det känns som något av en paradox att Harry bryter sig loss från kungahuset för att leva ett liv i rampljuset på andra sidan Atlanten. Leva i rampljuset lär han bli tvungen att göra. Hans attraktionskraft består väl främst i att hans mor var Diana och att hans pappa är kronprins.

Jag tvivlar på att detta är en väg som Harry valt på egen hand, utan Meghans inflytande, utan jag tror att det är hon som vill återvända till Nordamerika. Genom äktenskapet med Harry har Meghan närmat sig den absoluta eliten i den bransch hon verkade i. En elit som var utom räckhåll för henne tidigare. Det är bara att se på vilka som gästade deras bröllop och vilka paret umgåtts med efter. Megan verkar ju vara en person som älskar rampljuset. Till skillnad från sin make har hon sökt sig till det och kämpat sig till en plats i underhållningsindustrin.
Så jag tror att Meghan är den drivande kraften. Även om Harry inte inser det själv. Han är uppenbarligen head over heels in love. Men möjligheten finns att Harry kommer att ångra sig bittert om några år om det blir så att paret mer eller mindre bryter med hans familj.

Megan Markle är en fascinerande kvinna. Hon är förmodligen långt mer beräknande än det först verkar.
Skulle hon ens sett åt Harry om han inte vore från den familj han är? Knappast. På det sättet påminner hon om Sofia.
Efter Meghans första jul på Sandringham sa hennes blivande make i en intervju att "vi är nog familjen som hon nog aldrig hade " Detta var 2017.
Som bekant har Meghan brutit med stora delar av sin ursprungsfamilj eller om det är de som stött ut henne. Det är oklart hur det förhåller sig med den saken. Intressant nog verkar historien upprepa sig för Meghan. Hon förefaller återigen vilja bryta med sin familj, denna gång den familj hon gift sig in i. Jag tror inte att det är en slump. Det kan ha varit Meghans plan från första början.
Eller också handlar det om något helt annat. Meghan har ju rykte om sig att inte vara helt lätt att göra med.

Jag tror att Meghan är hård som stål under den silkeslena ytan. Hon ÄR ju skådespelerska, så hon har kunnat studera in prinsessrollen - ljuv, vän, feminin - precis som hon studerat in alla andra roller hon spelat i sitt liv. Finns likheter med Sofia ja - beräknandet och manipulationsförmågan bland annat. Men Meghan är dessutom intelligent medan Sofia bara är streetwise, och Meghan kan som sagt åtminsone SPELA prinsessrollen - vilket Sofia inte kan. Man ser direkt på Sofia vad hon är, och det går aldrig att tvätta ur.