JAS-39 Gripen

Jag undrar verkligen hur viktig fälltmässigheten är idag. Blir det ett stort krig med Ryssen så kommer Finlands flygvapen vara förintat efter några få dagar. Naivt att tro att dom ska kunna operera flygplanen i flera veckor från vägbaser när dom bara kommer ha 50-60 flygplan. Hade dom haft 300-400 stridsflygplan att sprida ut hade det varie en annan sak.

Ditt argument att Gripen kommer
ha fel är lika för alla tävlande maskiner.
Det intressanta är om Finland värderar teknisk spets likt F-35 eller en maskin som är fältmässig och enkel.
Eller kör man ett mellanspår med F-18.

Thypoon och Rafale är båda vassare än F-18 men saknar F-18’s politiska uppbackning.

Det där är överdrivet, om Finland sprider sitt flyg så är det svårt att slå ut Finland har dessutom ett potent Lv.
Om underhåll uteslutande måste ske på flottilj blir det däremot svårt att hålla planen flygande om inte flottiljen är fortifierad och skyddad av lv.

Nej de e knappast en överdrift. Räkna med att 25% av planen försvinner när första anfallet kommer. Sedan kan du ju fundera på vad varje flygplan har för odds att komma tillbaka efter ett uppdrag nära fronten när man slåss mot en övermäktig fiende. 50%? 60%? Kort sagt med ett flygvapen på 60 maskiner blir det inte många dagars krigande innan alla flygplan är förlorade.

Och nej skulle inte påstå att dom har ett potent Lv då dom saknar luftvärn helt med lång räckvidd. Nasams når vadå? 20-25km bort och ~10km upp i luften i bästa fall.

Visst kommer det finska flygvapnet att vara sårbart även med vägbaser, men det är en enorm skillnad i hur sårbar man är om man kan utnyttja vägbaser och kortbanor (>100 möjliga banor i Finland) vs. bara fredsbaserna med dess 4st start och landningsbanor. Vägbaser är för Finland skillnaden mellan att få flygvapnet utslaget under krigets första minuter och förmågan att kunna verka i flera dygn. Ja eller för den delen att kunna överleva och omgruppera västerut.

För det finska flygvapnet så vore därför F-35B ett tänkbart alternativ, om pengar inte var en begränsning.

Självklart. Men att samarbeta med norrmännen, USA och Storbritannien blir lättare med F-35.

Det jag vill komma fram till är att det går att flyga alla kandidaterna från vägbaser. I fredstid servas alla plan efter en flygning, men det betyder inte att dom går sönder om dom inte servas direkt. Är stor skillnad i hållbarhet på dagens jetmotorer och tidigare motorer.

Blir det krig är det bara att sprida ut och flyga på, Finland får antagligen slut på flygplan pg av strider innan ev brist på service och reservdelar börjar ta kål på planen.

Frågan är om F-35C inte vore ett bättre alternativ i sådana fall. Ligger kostnadsmässigt mellan A och B och bromsvajer är man ju van vid från F/A-18.

F-35A: $89.2 million
F-35B: $115.5 million
F-35C $107.7 million

När SAAB lägger fram offertar brukar det alltid ingå tekniköverföring, motköp och tillverkning i mottagarlandet.

I fallet Finland har jag inte hört något, och då borde SAAB lätt kunna lägga någon R&D i Finland, om inte annat för kompetensförsörjningens skull. Finland har många duktiga ingenjörer och ett know-how inom en hel del områden som borde vara intressanta för SAAB.

Grannland och allt ju....

Någon som vet något?

Nå må du slutte å tulle. Eneste jeg svarer på er hans påstand om at Gripen E vil være HELT UTEN FEIL.
Jeg motsier den påstanden, og sier ingenting om andre fly overhodet. Det er du som tillegger meg noe som ikke stemmer.

Selvsagt vil ALLE kampfly til enhver tid ha både kjente og ukjente feil på lik linje med andre kompliserte systemer.

Nu är ju Sverige det land man främst samarbetar med eftersom man ej är NATO.

Varför krångla till det? Är väl bara att köra på A modellen som har bäst prestanda och även är billigast.