Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Var det inte så att du utmanade mig
och sedan dess har du ägnat dig åt att försöka trolla bort din totala okunskap och mest förnedrat dig själv.

Först påstår du att den högsta koldioxidhalten i jordens historia är 7000 ppm och sedan har du slingrar dig vidare.

Nu senast ska jag tydligen svara på hur mycket koldioxid det var i atmosfären när däggdjuren utvecklades och då är det väl runt 1000 ppm. Fast forskarna är oense om när däggdjuren utvecklades, så det ligger väl i spannet 1500 ppm till 700 ppm kanske.

Edit
Kollade några data och måste justera ner halterna en del, 400 - 1200 ppm är mera rimligt för att överensstämma med däggdjuren utveckling.

Tofu låter ju exotiskt med långa transporter, men tillverkas även i Sverige.
Bönorna kommer dock från Frankrike än så länge, men det borde inte vara omöjligt att ta fram bönsorter som kan odlas i Sverige.

Sedan håller jag med om att det blir idioti att vara vegan för klimatets skull och sedan välja att köpa mat från andra världsdelar. Det är ju inget fel på det som produceras i Sverige och norra Europa.

Du är en konspirationsteoretiker av rang! Jag gissar att du anser att det är bevisat att Jorden är platt och att k-strimmor egentligen är Chemtrail också...

1. Jag går inte i skor just nu.
2. Jag är inte hjärndöd. Inte ens Brain Damaged...

Fakta och fantasier
Om du inte kan ta till dig grundläggande fakta så betyder det inte att dessa fakta är felaktiga.

Matematik och fysik
I ditt fall kanske man ska utgå från att du inte har grundläggande kunskaper i, säg matematik, men anta att du har det. Tycker du då att det är OK för vem som helst att, utan kunskap och utan grund påstå att alla grundläggande regler som bygger upp t.ex. aritmetik, geometri, algebra, och matematisk analys inte gäller? Om det dök upp ett uppenbart psykfall som kom med den typen av påstående, skulle du då upphöja denne till förebild och påstå att all etablerad matematik är en påhittad förfalskning?

Antag att du har grundlägande kunskaper i fysik. Antag att det då dök upp ett uppenbart crackhead som säger sig veta att all etablerad kunskap inom klassisk mekanik, elektrodynamik, termodynamik, kvantmekanik och relativitetsteori är fel, kommer från en konspiration, och att detta crackhead i alla dessa ämnesområden säger sig ha egna "kunskaper" som ger annorlunda resultat än de etablerade, och som är överlägsna de etablerade. Skulle du då, utan att ifrågasätta detta uppenbara psykfall, acceptera allt som denne säger och kasta all etablerad kunskap överbord?

Klimatologi baseras på etablerad matematik och fysik
Därför framstår det som ovanligt tossigt när det dyker upp, uppenbart okunniga, som påstår att etablerad kunskap är felaktig och etablerade vetenskaper har fel.
IOFS är det väl ändå inte märkligare än när det dyker upp andra klent begåvade som påstår att Jorden är platt eller att k-strimmor är ett resultat av en global konspiration.

Grundläggande matematik och fysik är kanske inte enkel att ta till sig? Kanske i synnerhet inte för klent begåvade. Det kan man nog säga om klimatologi också.

Klimatologi baseras på främst två metoder.
1. Systematisering och analys av insamlade observationer och data.
2. Sammanställlning av de lagar från fysiken som bestämmer klimatet.

I 2. ingår även att, utgående från fysik, bygga modeller som belyser hur klimat och klimatsystem förändras när ingående parametrar förändras. Dessa modeller är långt från kompletta och fullständiga, men i många avseenden är dom "bra nog" för att vara användbara. Ett exempel på ett område där dom fungerar bra är när det gäller hur den globala medeltemperaturen förändras när växthuseffekten förstärks genom utsläpp av växthusgaser.
Områden där vi behöver veta mer är t.ex. när det gäller hur moln och molnbildning påverkar eller hur variationer i havsströmmar påverkas av och påverkar klimatet.

Klimatkänslighet
Begreppet gör ett försök att enkelt beskriva vad som händer med klimatet när vi släpper ut stora mängder växthusgaser och därigenom förstärker växhuseffekten.
Hur mycket ökar den globala medeltemperaturen när CO₂-halten fördubblas?
Man skiljer mellan ECS, equilibrium climate sensitivity och TCR, transient climate response. Det senare, TCR, belyser vad som händer genast. ECS belyser vad som händer när trögheter i klimatsystemet, som att det tar tid att värma upp havens ytvatten, kommit i kapp.
Förenklat kan vi säga att klimatkänsligheten är ungefär 3,0 – 4,0°C.

Från ungefär 1960 och framåt har vi bra data om hur CO₂-halten i atmosfären ökat. Under ca 59 år har CO₂-halten ökat från ca 320 ppm till ca 410 ppm, dvs. med ca 90 ppm eller med ca 28%. Under den senare halvan av den här tidsperioden, från 1994 – 2019 har ökningen gått snabbare, från 358 ppm till 410 ppm under 25 år, dvs. med ca 14,5%.

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html

Den globala medeltemperaturen har, enligt HadCrut ökat med ca 0,9°C mellan 1960 och 2019. Mellan 1994 och 2019 har den globala medeltemperaturen ökat med ca 0,45°C.
Om man i stället för HadCrut utgår från data från Copernicus, RSS eller NOAA så blir resultatet, med små avvikelser, detsamma.

https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4-gl.dat

Om vi gör en förenkling och lineariserar så kan vi, utgående från empiriska data, se att:
– För perioden 1960-2019 är klimatkänsligheten (TCR) ≈3,2°C.
– För perioden 1994-2019 är klimatkänsligheten (TCR) ≈3,1°C.

Den beräknade klimatkänsligheten och vad som faktiskt händer är inte bara baserat på den direkta påverkan av att CO₂-halten ökar. En viktig sekundäreffekt är att atmosfärens förmåga att "bära" H₂O (vattenånga) ökar när temperaturen ökar. Eftersom H₂O är en betydelsefull växthusgas är förstärkningseffekten påtaglig.

Det finns ingen annan "alternativ" förklaring till den ökning av den globala medeltemperaturen som vi sett under de senaste ca 50 åren än den uppmätta ökade halten av CO₂ i atmosfären och den förstärkta växthuseffekten och som är ett resultat av den ökade CO₂-halten.
Vad som faktiskt sker kan mätas och valideras. Det är oemotstridligt, utom för GWPF, Heartland och deras svagt begåvade svans.

Här är det kanske på plats att påminna om den av Vetenskap och Folkbildning (VoF) utdelade utmärkelsen "Årets förvillare", som 2010 tilldelades Stockholmsinitiativet "för sitt förnekande av det vetenskapliga kunskapsläget inom klimatforskningen". Stockholmsinitiativet räknar jag till "svansen".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Årets_förvillare

–

Tack før ditt fysiska svar. Vi kan alla førstå att global uppværmning ær fakta.

Men, tyværr har Greta Thunbegs ansvariga/sponsorer førløjligat hela denna miljøkatastrof.
Ingen kan længre ta denna debatt på allvar efter att dem skickat en snorunge runt hela jorden och utsatt oss alla før ett barns parodi.

Dem som iscensatte detta får nu ta ansvar før att alla dem år som vi har førsøkt bygga upp ett hælsosamt medvetande nu ær bortblåst. Nu ska vi børja om från børjan igen.

Svenskar har i allmænhet blivit vældigt dåliga på att kænna av vad andra lænder kænner infør frågor som vi førsøker driva igenom.

Gratulerar Sveriges fucking idealister! Ni misslyckades totalt och med det så har ni sabbat det før alla andra också.

Hade du slutat där hade du låtit seriös, tyvärr kunde du inte hålla dig.
Menar du att fakta inte längre är fakta för att en sextonårig flicka påtalat dessa fakta?

Det här visste vi redan men tål att upprepas här. Vill du undvika arbetsplatsolyckor så är ett kärnkraftverk arbetsplatsen för dig.

Which Industry Offers The Safest Jobs In America: Nuclear Or Logging?

The most dangerous job in America is logging, with over 132 fatal injuries per 100,000 workers. The next nine most dangerous jobs, with fatality rates between 10 and 100, are: commercial fishing, aircraft pilots, roofers, trash collectors, steel workers, truck drivers, farming, construction worker supervisors (yes, just the supervisors), and groundskeepers.

The safest job in America is in the commercial nuclear industry, with less than 1 fatal injury per 100,000 workers - in fact, it is near zero. One has to go back and integrate 10 years to get to 1 fatal injury per million worker-equivalents. Nuclear is also one of the best paying of any job sector.

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2019/12/13/the-safest-and-the-most-dangerous-jobs-in-america--nuclear-and-logging/#98d679f455b7

Bra betalt är det också!

Det är du nog rätt ensam om att tro, lite beroende på hur du väljer att definiera historiskt.
Ibland är det 500 000 000 år sedan och ibland när däggdjuren utvecklades trots att jorden har en historia på 4,6 miljarder år.

Förstår alla sambandet mellan förbränning av fossila bränslen och den globala uppvärmningen?
Kanske gör alla det? Kanske ska dom som skriver i tråden att dom inte förstår bara avfärdas som troll och ignoreras? Kanske ska man på samma sätt ignorera GWPF, Heartland och deras svans som trollfabriker som mot betalning från fossilindustrin lägger ut dimridåer som dom hoppas ska gynna försäljningen av fossila bränslen? Är det så?

Inte Greta igen...
Greta kallas "klimataktivist". Vad hon säger och gör när det gäller klimatpolitik är väl knappast vetenskap, utom möjligen när hon säger att vi (mänskligheten och politiker) ska lyssna till vad vetenskapen och vetenskapsmännen säger.

Klimatpolitik
Klimatpolitik och annan politik diskuteras ofta i tråden. De okunniga, som saknar faktakunskap och därmed också argument, förfaller ofta till personangrepp. Dom har väl inget alternativ eftersom dom inte kan något annat. Om jag fick välja skulle jag föredra att tråden:
1. Bara tillät inlägg som kopplar till vetenskapen.
2. Aldrig tillät inlägg som innehåller personangrepp.
Som jag uppfattar det är det i linje med Flashbacks regler.

Viktiga frågor om klimatet
Här är några exempel på frågor som jag tycker vore värdefullt att diskutera i tråden.
– Hur kommer den globala medeltemperaturen att stiga de närmaste 100 eller 200 åren?
– Vilka möjligheter finns att minska utsläppen av växthusgaser?
– Hur kommer issmälningen på Grönland och Antarktis och därmed havsnivåhöjningen att accelerera när den globala medeltemperaturen stiger?
– Vilka konsekvenser kommer temperaturökningen att få när det gäller möjligheterna att odla livsmedel och foder och när det gäller skogsbruk?
– Hur kommer livet i haven och fiske att påverkas när CO₂-halt och temperatur förändras?

Vad är det som gäller och vad har vi att utgå från?
– Utsläppen av växthusgaser fortsätter.
– Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde som en följd av utsläppen.
– Vetenskapsmän och politiker är överens om att det krävs åtgärder.
– Inga politiker är beredda att vidta åtgärder som verkligen skulle hejda utsläpp och uppvärmning.

Diskussionerna och argumentationen bland politiker och i klimatmöten ser ofta ut att vara på en nivå som mer liknar dagisgnabb är samråd mellan experter och statsmän. Retorik och egenintressen har större betydelse än målinriktat agerande.

Jag ser faror med att bara fokusera på klimatet
Personligen tror jag inte att utsläpp av växthusgaser främst kommer att minska som en följd av politiska åtgärder. Jag tror att det är en framtida brist på fossila bränslen som kommer att leda till minskade utsläpp. Det är IMO tragiskt av flera orsaker. Vi borde, bl.a. av miljöskäl och av hållbarhetsskäl göra oss oberoende av fossila bränslen. Att göra det är en stor omställning som tar tid. Om vi misslyckas med att göra den omställningen, kontrollerat och under en lång tidsperiod, så kommer övergången, när vi blir tvingade att genomföra den, som en följd av bränslebrist, att bli smärtsam.

Jag ser klimatfrågan som en del av ett större problemkomplex. Befolkningsutvecklingen, energiproduktion, energianvändning, utnyttjande av (skövling av?) naturresurser, utsläpp, avfall, miljöförstöring, livsmedelsproduktion och distribution hänger ihop.
Kanske borde även livsstil beaktas. Betänk konsekvenserna om alla på Jorden ska leva som människor i USA och EU.
Att tro att utsläpp av växthusgaser och uppvärmningen kan stoppas utan att hela problemkomplexet beaktas är IMO naivt.

–

Det finns ju välbelagda förklaring som visar på att andra processer driver temperaturökningen. De som för fram dessa teorier förnekar inte att CO2 är en komponent. CO2 är ju en växthusgas. Men de menar att CO2 inte är den mest betydande komponenten. Och "mänskligt tillskott" av CO2 har ännu mindre betydelse.

Jag har inte läst dina inlägg i detalj, så jag kan ha missat att du behandlat ämnet, men hur försvarar du att RSS satelitdata har "justerats" så att datan numera visar en starkare uppåtgående trend än tidigare?

Notera att jag inte är emot en övergång till grönare energikällor och transportmedel o.s.v, eftersom att nuvarande lösningar orsakar giftutsläpp och miljöförstöring. Men för mig är det viktigt att klimatvetenskapen framställs korrekt i media, och att inte politiken påverkar, utan att vi får ta del av ren vetenskap.

Det som kommer fram i media och sägs av oinsatta är ju tyvärr sällan fakta. Det är förvrängd fakta. Många som är bättre insatta ser inte de alarmerande trender som sägs finnas. T.ex. är det bara 1/3 av världens meterologer som tror att de senaste decenniernas klimatförändringar har mänsklig orsak.

Politik Inrikes --> Klimat, miljö och geovetenskap

För sammanfogning med (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

/Moderator

Vet inte var du hittat den siffran. Här har du en undersöking som visar ett helt annat resultat:
https://www.researchgate.net/publication/260426139_Meteorologists'_Views_About_Global_Warmi ng_A_Survey_of_American_Meteorological_Society_Pro fessional_Members
Vad man kan se i den är att forskare som publicerat sig inom någon form av meteorologi är mycket mer benägna att acceptera AGW än de som aldrig forskat, dvs rena väderpresentatörer.