Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har läst de flesta sidorna i tråden sedan någon gång under 2016.

Du tror verkligen på bloggarna. Titta bland vetenskaplig litteratur. IPCCs rapporter är bra sammanfattning över forskningsläget. Vissa detaljer kan vara fel såklart. Men som helhet är dessa den bästa sammanfattningen du kan hitta av forskningsläget.
Visst händer det att även jag länkar till bloggar. Jag har dock börjat försöka undvika detta pga denna invändning. En blogg, i synnerhet i detta ämne, måste förtjäna sin pålitlighet. Många saker från exempelvis klimatupplysningen är ju "debunking for beginners". Du tror att ipccs rapporter är opålitliga, eftersom du läst det på någon konspiratorisk blogg. På en blogg kan vem som helst publicera vad som helst.

Virrvarr: Ena tror att det är solen som orsakar uppvärmningen, en annan tror att det är planetbanor och att växthuseffekten inte existerar, en annan tror att vi har uppvärmning och att den är antropogen, men av godo eftersom koldioxidkoncentrationen är så låg att den hotar livet. En tror att det masseras data för att manipulera temperaturkrurvor i en önskad riktning osv osv. Allt från bloggar. Din typ tror säkert på allt, bara det talar emot den vetenskapliga förklaringen om AGW. Trots att de inte bara saknar vetenskapligt stöd, de är även inbördes motsägande.

Några bloggar som jag tycker förtjänar tillit:
realclimate.org
skepticalscience.com
carbonbrief.org

Det där var verkligen ett sammelsurium. Kan du fundera ett varv till och skriva lite begripligt. Vadå "olika typer" CO2? Förvisso finns isotopskillnader, men det är mängden CO2 som har betydelse.

Du är fortfarande ej en forskare. Jag tror på det jag ser inte det som andra försöker tvinga på mig. Det handlar om pengar och makt inget annat.

Du har alltså suttit sen 2016 och trampat ner andra personers iaktagelser och den forskning som dem hänvisat till. Patetisk människa du är måste jag säga. Du får motbevis men sågar det alltid. Inte bara du dock.

Inte konstigt att fler och fler börjar se igenom detta spektakel.

Det är du som vidhåller att ”nån” vet hur stor andel av co2 i atmosfären som är antropogen så att du kan ge procentsats.

Märker du inte själv hur skruvat ditt perspektiv är? Vänstervridet? Det är ju ren liberalism och högerpolitik och konsumism som gjort att vi hamnat här. Vetenskap bryr sig inte om politik, den har gett oss kärnkraft och vapen och bilar och datorer och allt annat du säkert gillar - och klimatologi är bara en gren av samma vetenskap. Ditt religöst politiska tänkande blockerar ditt sunda förnuft.

Här har du kalla fakta och allting pedagogiskt för sådana som dig. Isotoper, human vs natural etc etc. Läs igenom noga, det finns en sida som förklararenklare om detta är för avancerat.

https://skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions-intermediate.htm

Urklipp: Consumption of vegetation by animals & microbes accounts for about 220 gigatonnes of CO2 per year. Respiration by vegetation emits around 220 gigatonnes. The ocean releases about 332 gigatonnes. In contrast, when you combine the effect of fossil fuel burning and changes in land use, human CO2 emissions are only around 29 gigatonnes per year. However, natural CO2 emissions (from the ocean and vegetation) are balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Land plants absorb about 450 gigatonnes of CO2 per year and the ocean absorbs about 338 gigatonnes. This keeps atmospheric CO2 levels in rough balance. Human CO2 emissions upsets the natural balance.

Figure 1: Global carbon cycle. Numbers represent flux of carbon dioxide in gigatonnes (Source: Figure 7.3, IPCC AR4).

About 40% of human CO2 emissions are being absorbed, mostly by vegetation and the oceans. The rest remains in the atmosphere. As a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years (Tripati 2009). A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20.000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years.

Additional confirmation that rising CO2 levels are due to human activity comes from examining the ratio of carbon isotopes (eg ? carbon atoms with differing numbers of neutrons) found in the atmosphere. Carbon 12 has 6 neutrons, carbon 13 has 7 neutrons. Plants have a lower C13/C12 ratio than in the atmosphere. If rising atmospheric CO2 comes from fossil fuels, the C13/C12 should be falling. Indeed this is what is occurring (Ghosh 2003). The C13/C12 ratio correlates with the trend in global emissions.

Den hade hållit sig konstant på ca 280 ppm under lång tid. Just nu är den uppe i 415 ppm. En ökning med 48% som är helt antropogen. (Om du inte vill postulera att det plötsligt tillkommit någon helt ny och okänd naturlig mekanism som började släppa ut CO2 precis samtidigt som vår industrialisering)

Noterar förresten att det skett ett konstigt hopp uppåt i halten senaste månaderna. Undrar vad det handlar om?
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

[quote=100tears|68001990]Du är fortfarande ej en forskare. Jag tror på det jag ser inte det som andra försöker tvinga på mig. Det handlar om pengar och makt inget annat.
[quote]
Konspiratoriskt. Utan att erkänna någon giltighet i argumentet blir jag smått förundrad hur den som lyfter pengaargumentet kan landa någon annanstans än att oljeindustrin är de både störst kapital och starkast vinstintresse i frågan.

Jag har lärt mig massor av saker. Från Xenonen och lasternassumma främst. Till skillnad från förnekarna som står och trampar konstant på samma ställe som de gjorde 2016. Det här är inga nya invändningar som grundar sig på missförstånd, om du trodde det. Intresse för ämnet, för mig till tråden.
Om du måste diskvalificera forskning för att anamma din ståndpunkt kan du ju alltid fråga dig om din ståndpunkt verkligen har vetenskapligt stöd och dels vad det gör för skillnad om någon i tråden själva är forskare. Du stoltserar med att din ståndpunkt har stöd av vetenskapen (vilket den inte har) samtidigt som du diskvalificerar den (och antyder konspiratoriskt att den skulle generera rikedom till forskarna och att det skulle vara intresset för forskarna).

Arrhenius beräkningar grundar sig bara på strålning och tar t.ex. inte hänsyn till konvektion eller annat. Den duger åt mig, eftersom jag inte ägnar mig åt dimridåer eller förändringsmotstånd.

Märker du hur skruvad du och allt detta med klimatet är? PM om du vill skriva mer strunt till mig ist för här..

[quote=Trumpetflugan|68002116][quote=100tears|68001990]Du är fortfarande ej en forskare. Jag tror på det jag ser inte det som andra försöker tvinga på mig. Det handlar om pengar och makt inget annat.

Åter igen så dissar du. DU har rätt i allt...Skulle jag lägga upp länkar här så kommer dessa bli dissade direkt. Därför klimatet blir gifigt att "försöka" samtala om. Du om någon stoltserar med vetenskapen Det är ju du och dina sektmedlemmar som länkar och skapar nya trådar verje dag om detta skitsnack.

Tar du en tid på att läsa saker och verkligen kika på dessa länkar? Tror inte jag...

NI ÄR INGA FORSKARE. NI SPEKULERAR OM SÅNT NI INGET VET

Detta borde ge klimatförnekarna något att tänka på:

Climate change made Europe's heatwave at least five times more likely

Climate change made last week’s deadly heatwave in Europe at least five times more likely, according to a rapid analysis.

The team of European researchers who conducted the work also found humanity’s warming of the planet made the heatwave about 4°C hotter than it would otherwise have been.

The intense heatwave affected large areas of Europe, setting temperature records in Germany, Austria, Spain, the Czech Republic, Switzerland and the Netherlands. France saw the hottest temperatures, including an all-time high of 45.9°C near the city of Nîmes, a level more typical of Death Valley, California. Manure self-ignited in Spain, causing a wildfire.

Hoping to avoid a repeat of the 2003 heatwave which killed more than 35,000, authorities in France postponed exams and set up ‘cool rooms’ for people, while Germany imposed motorway speed restrictions over fears of roads cracking. At least seven deaths have been linked to the heatwave; the true toll will not become clear until much later.

But we now know the exceptional heatwave was made much more likely by global warming, due to an assessment published on Tuesday by the World Weather Attribution group.

https://www.newscientist.com/article/2208331-climate-change-made-europes-heatwave-at-least-five-times-more-likely/