Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2019-12-25, 13:00 #**34381**

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 6 819

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Bensinbolagen som satsar 200 miljoner USD om året på att förneka vetenskap
Tycker du att det är bra att Chevron, BP, ExxonMobil och övriga stora bensin/oljebolag årligen satsar runt 200 miljoner USD på "lobbying" som i praktiken är att förneka vetenskap, bl.a. genom stöd till lögnspridare som GWPF och Heartland?

https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report

–

Om det hade funnits en chans att vetenskapligt motbevisa dagens vedertagna klimatvetenskap hade fossilindustrin naturligtvis satsat på det istället för på lobbying. Lobbying är mera färskvara än vad vetenskap är och måste ständigt underhållas med nya resurser (pengar).

Citera

2019-12-25, 13:00 #**34382**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av aw

Förklaringen till att Frankrike använder kärnkraft som reglerkraft är att Frankrike är unikt i att ha fossilfri elproduktion nästan helt baserad på kärnkraft.

Förklaringen till att Frankrike är världens kärnkraftstätaste land är att det efter oljekrisen på 1970-talet gjordes en mycket omfattande satsning på kärnkraft.
Dom flesta reaktorerna byggdes på 1970 och 1980-talen, men några också på 1990-talet.
Det enda bygge som påbörjats i "modern tid" är Flamanville 3 som påbörjades 2007-12-04.
Flamanville 3 beräknas kunna tas i drift, kanske 2022, men eventuellt i mitten på 2020-talet.
Budgeten har överskridits med ungefär en faktor tre och kostnaden uppskattas nu till 10,9 miljarder euro.
De 58 reaktorerna som finns i drift i Frankrike börjar bli gamla. Det pågår omfattande reparationsarbeten för att dessa, i varje fall, ska bli säkrare än reaktorerna i Tjernobyl och Fukushima.
Sex av reaktorerna finns inom ca 100 km från Paris, där det bor drygt 12 miljoner människor.

Jag kan förstå att Frankrike kan framstå som en "våt dröm" för en kärnkraftskramare, som ser olycksriskerna, risk för kärnvapenspridning, de olösta avfallslagringsproblemen och de skenande kostnaderna som små problem, men en annan sida av medaljen är:
– Vad ska Frankrike göra om det inom ett årtionde eller två visar sig att kärnkraft definitivt inte är en framkomlig väg?

Att ha nästan alla ägg i en korg kommer då att vara som att sitta med Svarte Petter...

Vindkraft löser inte alla problem.

–

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-12-25 kl. 13:19. Anledning: 1970-1980

Citera

2019-12-25, 13:59 #**34383**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av Surtruten

Om det hade funnits en chans att vetenskapligt motbevisa dagens vedertagna klimatvetenskap hade fossilindustrin naturligtvis satsat på det istället för på lobbying. Lobbying är mera färskvara än vad vetenskap är och måste ständigt underhållas med nya resurser (pengar).

200 miljoner USD om året kan låta som mycket pengar, men...
Dom 200 miljoner USD som fossilindustrin satsar på bl.a. lobbying, GWPF och Heartland kan tyckas vara mycket pengar, men...

2018 såldes ca 96,92 miljoner fat olja per dag. Världsmarknadspriset på olja 2018 låg på ca 65 USD. Det blir ca 4,5 miljarder USD per dag. Det blir ca 1659 miljarder USD per år.
I konsumentledet är prisnivån betydligt högre, så branchen omsätter betydligt mer.

Tänk om det krävdes att oljeindustrin satsade, säg 2%, av sin omsättning på utveckling av och investeringar i förnybar energi. Det skulle bli ca 40-50 miljarder USD per år.

«The average installed cost of wind projects in 2018 was $1,470/kW, down 40% since the peak in 2009 and 2010.»

https://newscenter.lbl.gov/2019/08/26/report-confirms-wind-technology-advancements-continue-to-drive-down-the-cost-of-wind-energy/

50 miljarder USD om året skulle kunna användas till att bygga 34000 MW vindkraft som skulle leverera ca 134 TWh per år. Det motsvarar ca 25% av Frankrikes elförbrukning.

Kärnkraft är riskfyllt och olönsamt
Samma summa räcker till 4 kärnkraftverk av typ Flamanville 3 som nu beräknas kosta 10,9 miljarder euro eller 12,75 miljarder USD.

Det enkla räkneexemplet förklarar varför alla som kan räkna hellre satsar på vindkraft än kärnkraft, så länge som det finns någon form av balanskraft. Som det gör i Sverige.

–

Citera

2019-12-25, 16:52 #**34384**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 9 032

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

– Vad ska Frankrike göra om det inom ett årtionde eller två visar sig att kärnkraft definitivt inte är en framkomlig väg?

Att ha nästan alla ägg i en korg kommer då att vara som att sitta med Svarte Petter...

Vindkraft löser inte alla problem.

–

Kärnkraft fungerar för Frankrike. Det är ingen öppen fråga.

Om det i framtiden skulle dyka nåt bättre, så kan Frankrike fasa ut kärnkraft där och då.

Idag är det snarare läge att fundera på vad världen ska göra om vindkraft och solceller inte är en framkomlig väg. För det är exakt vad som utspelar sig just nu i Tyskland och Energiewende.

Citera

2019-12-25, 17:09 #**34385**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 9 032

Citat:

Ursprungligen postat av arbetet

På tal om Arktis och kärnkraft:

Christmas tree lighted with first electricity from Arctic floating nuclear-power plant

At 11 am Moscow Times on December 19th, the “Akademik Lomonosov” delivered its first electricity to the grid in Pevek, Arctic Russia.

“Today a historic event occurred, the first connection of the “generators of “Akademik Lomonosov” floating nuclear heat- and electricity nuclear power plant were connected to the grid,” Rosenergoatom Director General Andrey Petrov said.

He said Pevek is now the new energy capital of the region, “a stronghold for the development of western Chukotka and a key link for the Northern Sea Route.”

https://thebarentsobserver.com/en/industry-and-energy/2019/12/christmas-tree-first-get-electricity-arctic-floating-nuclear-power-plant

Snyggt.

Synd att inte videon i artikeln har engelska subtitles. Det skulle vara intressant att förstå vad de säger.

Citera

2019-12-25, 19:47 #**34386**

Medlem

Reg: Okt 2002

Inlägg: 127

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Bensinbolagen som satsar 200 miljoner USD om året på att förneka vetenskap
Tycker du att det är bra att Chevron, BP, ExxonMobil och övriga stora bensin/oljebolag årligen satsar runt 200 miljoner USD på "lobbying" som i praktiken är att förneka vetenskap, bl.a. genom stöd till lögnspridare som GWPF och Heartland?

https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report

–

Tony Heller verkar inte fått ta del av kakan från fossilindustrin senaste tiden iaf. Överväger att gå tillbaks till sitt tidigare jobb om inte pengarna rullar in snart. https://realclimatescience.com/2019/11/appreciate-your-support/

GWPF och deras ”svans” här klimatupplysningen uppfattar jag som mycket kärnkraftsvänliga hur det nu går ihop om de är redskap åt företagen du radar upp.

Citera

2019-12-25, 21:32 #**34387**

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 6 819

Citat:

Ursprungligen postat av Ribbentropp

Tony Heller verkar inte fått ta del av kakan från fossilindustrin senaste tiden iaf. Överväger att gå tillbaks till sitt tidigare jobb om inte pengarna rullar in snart. https://realclimatescience.com/2019/11/appreciate-your-support/

GWPF och deras ”svans” här klimatupplysningen uppfattar jag som mycket kärnkraftsvänliga hur det nu går ihop om de är redskap åt företagen du radar upp.

Jag har donerat allt vad han är värd och lite till.
Minsta belopp var 1$ 😀

Citera

2019-12-25, 22:03 #**34388**

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 6 819

Citat:

Ursprungligen postat av Kirk.Douglas

Hmm, intressant reflektion då du blandar ihop "lågutbildad" med att sakna kritiskt tänkande.

Nu är det ju inte jag som gjort undersökningen utan Demoskop.
Demoskop har kommit fram till att lågutbildade tror mindre på människans förändring av klimatet än högutbildade.
Jag kan absolut ställa upp på att kritiskt tänkande är viktigt, men för att vara kritiskt tänkande bör det också finnas en verklighetsförankring, inte bara kritik.

Citat:

Ursprungligen postat av Kirk.Douglas

Klimatalarmisterna må ha högre officiell utbildning, som egentligen inte säger så mycket, men saknar bildning och kritiskt tänkande. Större delen av Sveriges klimatoroliga är DN-läsande medelklass boende i Stockholm som ofta röstar på Miljöpartiet och trodde massinvandringen blev en jättevinst för samhället. Denna fårskock, som är mer dogmatiska än pastorer i amerikanska Bibelbältet, har haft fel på varje punkt när de lyssnat på sina socialistiska översteprästinnor (Romson, Lövin och Greta).

Nu är det ju väldigt få i Sverige som röstar på MP och endast typ 2 miljoner mäniskor som bor i Stockholm, så rätt många av de 66 % (6,6 miljoner) måste ju bo utanför Stockholm och rösta på något annat parti än MP (som tur är).

Citat:

Ursprungligen postat av Kirk.Douglas

När du och Greta väldigt svepande säger att "vi ska lyssna på forskningen", får du specificera? Forskningen går åt många olika håll gällande klimatet och IPCC tittar bara på antropocen klimatpåverkan, medan meteorologer, klimatforskare och astrofysiker tittar på andra aspekter såsom solen, haven, jetströmmarna, kosmisk strålning etc. Så hur vill du ha det?

IPCC tittar egentligen inte på något särskilt.
IPCC sammanställer all klimatforskning för att så tydligt som möjligt bl.a. se/visa i vilken utsträckning människan påverkar klimatet.
Om du tänker efter lite så inser du att man inte kan förstå den mänskliga påverkan på klimatet om man inte har med allt annat som påverkar klimatet i sin utvärdering.

Edit
Ursprungligen kommer tråden härifrån, (FB) Greta Thunberg (klimataktivist)

__________________
Senast redigerad av Surtruten 2019-12-25 kl. 22:10.

Citera

2019-12-26, 00:27 #**34389**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 8 145

Citat:

Ursprungligen postat av Xenonen

Vad som inte syns i den där figuren är vilken höjd strålningen kommer från. Med mer CO2 kommer utstrålningen från högre höjd i och marken blir då varmare. Totalt sett måste utstrålningen förbli konstant eftersom den skall balansera instrålningen från solen.

Vi får skramla till en experimentlåda till dig.

Citera

2019-12-26, 00:27 #**34390**

Medlem

Reg: Aug 2012

Inlägg: 12 651

Citat:

Ursprungligen postat av Surtruten

Nu är det ju inte jag som gjort undersökningen utan Demoskop.
Demoskop har kommit fram till att lågutbildade tror mindre på människans förändring av klimatet än högutbildade.
Jag kan absolut ställa upp på att kritiskt tänkande är viktigt, men för att vara kritiskt tänkande bör det också finnas en verklighetsförankring, inte bara kritik.

Okej, en undersökning per svenska förhållande. Wow.... ingenting i en global kontext. Du förstår inte klimatforskning hör jag när du tror att det enbart finns EN sida i debatten, som dessutom hör och häpna ett politiskt organ som FN basunerar ut. Klimatforskningen är väldigt bred och resultatet därefter. IPCC tar russinen ur kakan för sin egen agenda.

Citat:

Ursprungligen postat av Surtruten

Nu är det ju väldigt få i Sverige som röstar på MP och endast typ 2 miljoner mäniskor som bor i Stockholm, så rätt många av de 66 % (6,6 miljoner) måste ju bo utanför Stockholm och rösta på något annat parti än MP (som tur är).

2015 var det flyktingar som alla innerstadsbor oroade sig över. 2019 är det klimatet. Vad blir 2020 års fluga? Vi andra har fullt upp med tackla riktiga problem i vår vardag, istället för att ägna oss åt fantasifoster.

Citat:

Ursprungligen postat av Surtruten

IPCC tittar egentligen inte på något särskilt.
IPCC sammanställer all klimatforskning för att så tydligt som möjligt bl.a. se/visa i vilken utsträckning människan påverkar klimatet.
Om du tänker efter lite så inser du att man inte kan förstå den mänskliga påverkan på klimatet om man inte har med allt annat som påverkar klimatet i sin utvärdering.

Jo IPCC tittar på antropocen klimatpåverkan och sammanställer därefter sin rapport. Deras modeller har genom åren dessutom misslyckats gång på gång med sina förutsägelser, så varför skulle de plötsligt vara pålitliga?

__________________
Senast redigerad av Kirk.Douglas 2019-12-26 kl. 01:01.

Citera

2019-12-26, 00:32 #**34391**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 8 145

Citat:

Ursprungligen postat av Surtruten

Nu är det ju inte jag som gjort undersökningen utan Demoskop.
Demoskop har kommit fram till att lågutbildade tror mindre på människans förändring av klimatet än högutbildade.
Jag kan absolut ställa upp på att kritiskt tänkande är viktigt, men för att vara kritiskt tänkande bör det också finnas en verklighetsförankring, inte bara kritik.

Nu är det ju väldigt få i Sverige som röstar på MP och endast typ 2 miljoner mäniskor som bor i Stockholm, så rätt många av de 66 % (6,6 miljoner) måste ju bo utanför Stockholm och rösta på något annat parti än MP (som tur är).

IPCC tittar egentligen inte på något särskilt.
IPCC sammanställer all klimatforskning för att så tydligt som möjligt bl.a. se/visa i vilken utsträckning människan påverkar klimatet.
Om du tänker efter lite så inser du att man inte kan förstå den mänskliga påverkan på klimatet om man inte har med allt annat som påverkar klimatet i sin utvärdering.

Edit
Ursprungligen kommer tråden härifrån, (FB) Greta Thunberg (klimataktivist)

Tror du på detta själv ?
De klimatmodeller IPCC nyttjar är ju redan konstaterat icke fungerande. Den modell IPCC inte nyttjar (den ryska) är den som ligger närmast verkligt utfall.

IPCC är helt politiskt och vill stjäla våra pengar.
Tror du i din enfald att politiker skall kunna minska planetens temperatur med en tiondels grad ? Fullständigt absurt tanke.

Citera

2019-12-26, 07:36 #**34392**

Medlem

Reg: Aug 2014

Inlägg: 6 819

Citat:

Ursprungligen postat av Kirk.Douglas

Okej, en undersökning per svenska förhållande. Wow.... ingenting i en global kontext.

Eftersom det var just svenska förhållanden Gurra6 var intresserad av så tyckte jag det var lämpligt att visa en svensk undersökning och den visar att 66 % av svenskarna tror på klimathotet idag och att 6 % förnekar att det finns ett klimathot.

Ursprungligen postat av att Gurra6
Undrar om fler eller färre tror på klimathotet tack vare Greta. För 10 år sedan så trodde 29,5% på hotet.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/P35ydR/fuskande-forskare-forstor-framtiden

Det finns givetvis globala undersökningar om du är intresserad, Global Concern about Climate Change, Broad Support for Limiting Emissions visar liknande resultat globalt.

Climate change is a very serious problem
Climate change is harming people now
Very concerned that climate change will harm me personally
Africa, 61%, 52%, 61%
Latin America, 74%, 77%, 63%
Europe, 54%, 60%, 27%
Asia/Pacific, 45%, 48%, 37%
Middle East, 38%, 26%, 27%
United States, 45%, 41%, 30%
China, 18%, 49%, 15%

Citat:

Ursprungligen postat av Kirk.Douglas

Du förstår inte klimatforskning hör jag när du tror att det enbart finns EN sida i debatten, som dessutom hör och häpna ett politiskt organ som FN basunerar ut. Klimatforskningen är väldigt bred och resultatet därefter. IPCC tar russinen ur kakan för sin egen agenda.

Så kan man tro om man vill vara konspiratorisk. Fundera på hur många som måste vara inblandade i denna enorma vilseledande aktion och ingen läcker ett ord om denna världskonspiration.
Jo, det här begåtts misstag och dessa har rättats till.

Citat:

Ursprungligen postat av Kirk.Douglas

2015 var det flyktingar som alla innerstadsbor oroade sig över. 2019 är det klimatet. Vad blir 2020 års fluga? Vi andra har fullt upp med tackla riktiga problem i vår vardag, istället för att ägna oss åt fantasifoster.

Åhh, stackars dig. Du har ju ändå inte drabbats av klimatförändringarna i någon större omfattning ännu.
Jordbrukare i östra delen av Afrika (söder om Sahara) vet inte längre när regnen kommer så de vet inte när de ska plantera sina grödor. Utan mat går det inte att leva så då flyttar de till Europa och Sverige.

Citat:

Ursprungligen postat av Kirk.Douglas

Jo IPCC tittar på antropocen klimatpåverkan och sammanställer därefter sin rapport. Deras modeller har genom åren dessutom misslyckats gång på gång med sina förutsägelser, så varför skulle de plötsligt vara pålitliga?

Källa på vad modellerna misslyckats med önskas. Tack!

För att få ihop pusslet måste man ha alla bitar som du vet. IPCC tittar alltså inte bara på den mänskliga påverka.

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in