Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fast vad är det vi diskuterat? För min del har det varit Grönlandrekonstruktioner som proxy för global temperatur. Och min bild av dina inlägg har varit att du diskuterat samma. Utöver detta har jag även adresserat din epistemologi i form av att du hänvisade till en blogg, som i sin tur hänvisade till Box et al där den första stödde dig i din argumentation, men inte den andra. Där den första också menar sig stödja sig på den andra.
Sedan anmärkte jag också på att du inte granskade bloggens källor, men vill gärna ha mycket detaljer om de vetenskapligt publicerade artiklarna. Jag tycker absolut inte att det är något fel i det. Däremot är det en brist i källkritik att svälja bloggen, men inte vetenskapen, allt annat lika.

Om du inte känner till bloggarna så föreslår jag att du undviker dem helt och hållet för att bilda dig din uppfattning. De flesta är opålitliga, dock inte alla. Så där är marken väldigt minerad, så att säga.

I frågan om Grönland som global proxy finns det inte så mycket mer att tillägga. Jag säger inte att du är klimatförnekare, men om du är det upplever jag dig som ett undantag i positiv bemärkelse då det faktiskt går att föra en diskussion med dig... Om du frågar efter min personliga åsikt om din trovärdighet. Ett transparent resonerande. Finns knappast något annat som gynnar trovärdigheten bättre. Du köpte en blogg utan trovärdighet utan vidare granskning. Men var öppen med det.
Att ha fel är inte samma sak som att sakna trovärdighet, nödvändigtvis.

Du måste inse en sak, ni är rätt få som verkligen har gått på Gretas domedagshot. Hon saknar totalt stöd för det hos IPCC som listar en rad andra problem som kommer bli större än klimatproblemen i framtiden.

I supplementet till Pages 2k 2017 anges vilka serier från Pages 2k 2013 som sållades bort och på vilka grunder. Bland annat exkluderades merparten av de nordamerikanska trädserierna pga negativ korrelation med temperaturen.

Antingen är träd termometrar eller så är de inte det. Om de inte är termometrar utan bara brus, och man väljer ut det fåtal serier som korrelerar med temperaturen under en period med uppvärmning... ja, då får man en hockeyklubba. NuclearWaste skrev insiktsfullt:

Tillväxten hos många typer av träd beror mer av tillgången på vatten än temperaturen. I en del fall har andra datset med högre tillförlitlighet fått ersätta data från träd med mindre tillförlitlighet. Detta och andra orsaker till att till att vissa data tagits bort förklaras här.

For other proxy types, more stringent criteria resulted in the exclusion of some records. The excluded records are tracked in Supplementary Table 2. In most regions, some records were excluded because they did not meet the stricter standards for the minimum length or temporal resolution (criteria detailed above), or because of ambiguities related to the temperature sensitivity of the proxy, or because they have been superseded by higher-quality records from the same site. Of the 641 records that together comprise the previously published PAGES2k datasets, 177 are now excluded, of which 124 are tree-ring-width series that are inversely related to temperature. To be included in the current database, tree-ring data were required to correlate positively (P<0.05) with local or regional temperature (averaged over the entire year or over the growing season). Trees whose growth increases with temperature (e.g., direct effect of temperature on physiological processes and photosynthetic rates) are more likely to produce a reliable expression of past temperature variability compared to trees that respond inversely to temperature, for which the proximal control on growth is moisture stress (e.g., evapotranspiration demand). Because many trees are more strongly influenced by moisture availability than by growing season temperatures, including only the positive responders reduces the overall number of tree-ring records to a more selective subset (see Supplementary Information, section 1).

https://www.nature.com/articles/sdata201788

–

Enligt den här personen så förbiser organisationen det mycket verkliga fenomenet som kallas för termalisering. Det är alltså vattenånga som har ökat och bidragit till en höjning av medeltemperaturen. Jag behövde bara läsa till andra kapitlet för att bli helt övertygad.

http://globalclimatedrivers2.blogspot.com/

Genom att odla i växthus har vi lärt oss att man kan få betydligt större skördar om man höjer luftens koldioxidhalt till 500 ppm. Vi har höjt koldioxidhalten. Skördarna har ökat. Vi är på väg att ersätta svältregleringen av befolkningen med en välmågereglering.

Luftens koldioxidhalt påverkar värmestrålningen. Påverkan är liten men inte helt obetydlig och höjningen av luftens koldioxidhalt kan ha gett någon grads temperaturhöjning. En höjning av temperaturen med någon grad har många önskvärda effekter men också några nackdelar som gör att det finns skäl att fundera på om man kan begränsa temperaturökningen.

Jorden svävar i en rymd med temperaturen 3 K. Att jordytan är varmare än så beror dels på värme från den varma kärnan men framför allt på instrålning från solen. Den strålning som kommer från solen reflekteras delvis och det helt avgörande för temperaturen är hur mycket som blir kvar och värmer jordytan. Om jordytan blir ljusare reflekteras större del av instrålningen och temperaturen sjunker. Eftersom moln vanligen är ljusare än underliggande mark medför ökad molnighet att temperaturen sjunker. Den temperaturökning som registrerats under några år beror troligen delvis på att luften blivit renare med färre sotpartiklar som skapar moln.

Om vi nu anser att en temperatursänkning är önskvärd är. som jag ser det, den självklara åtgärden att göra jordytan ljusare. Vit asfalt? Vitklöver-gräsmattor? Ljusa lövträd i våra barrskogar? Rykande molnskapande skorstenar?

Nu är det inte mycket drag i solen och det mesta speglas inte bort av markytan utan av molntäckets ovansida. Men när solen gassar kan man mäta marktemperaturen (använd en IR-termometer) på olika markslag och fundera på hur man skulle kunna göra tomten ett par grader svalare.

Ja, nätet är onekligen fullt av självutnämnda experter som aldrig publicerar sig i vetenskaplig press men är desto mer självsäkra på sina egna bloggar. Idag är klimatfrågan stor, men det finns motsvarande som bevisar hur kvantmekanik, relativitetsteori eller evolution är nonsens också. De övertygar måhända inte experter, men de kan låta väldigt övertygande på andra som heller inte har fackkunskaper.

Och visst har vattenångan betydelse, den fungerar som positiv återkoppling som förstärker uppvärmningen.

Och du tror att den "vetenskapliga" pressen är öppen för alla? Vad finns då för alternativ kvar?
IPCC är en organisation som startades av Bertil Bohlin. Meteorolog och socialdemokrat. Märkligt nog så har medlemmar "vetenskapen" meteorologi (samma nivå som astrologi)har en särställning i klimatfrågan. Trots att de inte ens klarar förutspå i sitt eget ämne. Samt politiker som knappt klarat särskolan. Specialisterna i ämnet, folk som kan termodynamik, får knappt en syl i vädret. Och inom det gebitet är då ingen konsensus om fara som gäller. Vilket det inte ska finnas inom vetenskapen. Jo förresten, en finns, klimatforskning av idag är missvisande och oprofessionell och farlig. Det är total avsaknad av alarmism hos dem som kan. För det saknas indikationer för det.

Nej, bara för dem som vet vad de talar om och förmår presentera sina rön på ett begripligt sätt. Vetenskap är och skall vara elitistisk.
James Hansen började som astrofysiker, Stephen Schneider började liksom denne Pangburn inom mekanik, Roger Revelle inom geologi och oceanografi, Charles Keeling inom kemi osv. Det går alldeles utmärkt att sadla om, men man måste likafullt bevisa sin kompetens med vetenskapliga publikationer, vilket är något helt annat än att skriva bloggsidor riktade till folk med än mindre kunskaper än man själv.
Och vad får dig att tro en specialist inom termodynamik automatiskt förstår något om klimatet?

Det är väldigt intressant att militären i Pentagon inser hotet från klimatkrisen, medan Trump förnekar den.

If the US military is facing up to the climate crisis, shouldn't we all?

Pentagon officials view climate breakdown as an existential threat to human society – and are already taking action

Military leaders have not said much in public about global warming, in part because they’re reluctant to become involved in partisan political issues (as climate has become) and partly because top government officials—in the United States, at least—have actively discouraged such involvement. Nevertheless, senior officers are fully aware of warming’s deleterious effects and have devised a thorough analysis of its strategic implications.

As I demonstrate in my new book, All Hell Breaking Loose: The Pentagon’s Perspective on Climate Change, senior American officers believe that global warming is already threatening the survival of many poor, resource-deprived countries and poses a significant risk to even the wealthiest of nations.

Climate change is an urgent and growing threat to our national security, contributing to increased natural disasters, refugee flows, and conflicts over basic resources such as food and water,” the Department of Defense (DoD) told Congress in a 2015 memorandum. “These impacts are already occurring, and the scope, scale, and intensity of these impacts are projected to increase over time.”

In this, and other Pentagon documents, senior officials have identified three main pathways by which climate change is likely to endanger American security: by increasing the level of conflict and chaos abroad; by exposing the homeland to ever more destructive climate effects; and by obstructing the military’s capacity to carry out its assigned missions.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/nov/12/us-military-pentagon-climate-crisis-breakdown-

Varför reta upp sig på gammal information? Massor har hänt bara de senaste åren, som du tydligen har missat.

Denna enda kommentar diskvalificerar i alla fall dig. Goddag yxskaft.