Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Angående källbedömning har du nog en stor utvecklingspotential. Du antyder ofta att detta ämne är nytt för dig och att du kanske inte känner till alla källor som det brukar hänvisas till från förnekare. Antingen har du bara väldigt "otur", när du gör dina källbedömningar eller också är du bara en mer konventionell förnekare än du vill ge sken av.

Här hade du kunnat få en fingervisning.
https://mediabiasfactcheck.com/heartland-institute/

Det blir ju bara lustigt om det viktiga för dig är att kategorisera människor i enkla grupper. Jag har ju varit helt transperent genomgående i tråden. Om du tycker att jag då är en "förnekare", ja, då får det väl vara så, inget jag kan påverka, antar jag. Jag försöker bara diskutera olika perspektiv gällande den här frågan.

Jag får intrycket att Heartland Institute vill ta fram andra perspektiv. Dom vill inte följa den stora massan. Detta tycks göra dem impopulära, om man ser på kommentarerna på sidan du länkar till. Intrycket jag får av sidan är att representanter för vetenskapen sätter stämpeln INCORRECT på allt som inte passar in i nuvarande vetenskap. Huruvida den nya vetenskapen stämmer eller inte, det är av underordnad betydelse.

Och dig förstår jag inte. Du vill tydligen inte ta i information ens med tång ifall den inte passerat "mainstreamfiltret" som sidan du länkar till verkar utgöra. Innebär det alltså att du avvaktar tills något blir "mainstream" innan du ens läser informationen?

Jag får intrycket att Heartland Institute vill ta fram andra perspektiv.

Har Jorden blivit grönare och i så fall varför?
Norra Kanada och Sibirien är snötäckta en kortare del av året som en följd av den globala uppvärmningen.
https://climate.nasa.gov/climate_resources/3/graphic-warmer-earth-greener-north/

Saharas yta har ökat med 10%
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0187.1
"It is shown that the Sahara Desert has expanded significantly over the twentieth century, by 11%–18% depending on the season, and by 10% when defined using annual rainfall."

Du kanske menar Sahel när du skriver Sahara? I Sahel varierar nederbörden på ett annat sätt. Där går det att hitta tidsintervall när det blivit grönare, men om man är seriös och studerar alla tillgängliga data är det svårare att såga något säkert om en trend.

Finns det samband mellan oväder och klimat?
Säkra resultat om ovädersstatistiken, som du skriver om, kräver en pålitlig källa. Har du en sådan?
Här har du en som kopplar stora nederbördsmängder, som i samband med Harvey/Houston och Florence/Carolinas till den globala uppvärmningen.
https://earthobservatory.nasa.gov/images/145139/tropical-cyclones-are-stalling-more

Har avkastningen från jordbruk ökat och i så fall varför?
Först lite historia om avkastningen, från UK.
Medeltiden: 500 kg/ha
Som en följd av den industriella revolutionen: 2000 kg/ha
Som en följd av den gröna revolutionen: 8000 kg/ha
https://en.wikipedia.org/wiki/Crop_yield
https://en.wikipedia.org/wiki/Green_Revolution

När det gäller den gröna revolutionen räknas tre faktorer ha haft ungefär lika stor betydelse:
– Konstbevattning
– Användning av gödsel, ofta konstgödsel
– Utveckling av grödor

Här är några fler faktorer som också bidragit till att öka avkastningen, globalt.
– Mekanisering.
– Monokulturer.
– Ökad användning av bekämpningsmedel.

Statistiken är lite yvig eftersom olika faktorer haft olika betydelse för olika grödor och i olika delar av världen.
FAO har en hel del statistik.
Jag har inte hittat någon trovärdig statistik från en pålitlig källa som visar att avkastningen ökat som en följd av den ökade CO₂-halten. Har du?

Blir djurlivet rikare?
Det påstår du. Även här utan källa.
Det här är vad jag hittar.

FN: Jordens arter försvinner i allt högre takt
«En miljon av jordens växt- och djurarter kan vara borta inom ett par decennier. Det är ett av budskapen i den nya rapporten The IPBES global assessment report on biodiversity and ecosystem services. Den kommer från av IPBES, FN:s expertpanel för biologisk mångfald, och har sammanställts av 145 forskare från 50 länder, bland annat Sverige.»
https://fof.se/tidning/2019/6/artikel/fn-jordens-arter-forsvinner-i-allt-hogre-takt

Jag måste skriva något om Happer också...
Jag gissar att du är medveten om att Donald Trump, bl.a. genom sin tweet om att den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration, framstår som en av de mer rabbiata klimatförnekarna.
https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en
Därför var det inte så konstigt när Trump i september 2018 rekryterade Happer, som också är en rabbiat klimatförnekare, till National Security Council office for emerging technologies.
Ta med detta i Happers CV:
I september 2019 åkte Happer ut från rådet. Han var för rabbiat i klimatfrågor, till och med för Vita Huset...

Var det den Happer som du vill ha som förbild? Han som Trump underkände därför att han var en alltför rabbiat klimatförnekare, t.o.m. för Trump...

–

Jag glömde länken om djurarter som försvinner i inlägget ovan. Här är lite om detta och länken.

FN: Jordens arter försvinner i allt högre takt (2019-07-29)
«En miljon av jordens växt- och djurarter kan vara borta inom ett par decennier. Det är ett av budskapen i den nya rapporten The IPBES global assessment report on biodiversity and ecosystem services. Den kommer från av IPBES, FN:s expertpanel för biologisk mångfald, och har sammanställts av 145 forskare från 50 länder, bland annat Sverige.»

https://fof.se/tidning/2019/6/artikel/fn-jordens-arter-forsvinner-i-allt-hogre-takt

–

Det blir ju bara lustigt om det viktiga för dig är att kategorisera människor i enkla grupper. Jag har ju varit helt transperent genomgående i tråden. Om du tycker att jag då är en "förnekare", ja, då får det väl vara så, inget jag kan påverka, antar jag. Jag försöker bara diskutera olika perspektiv gällande den här frågan.

Jag får intrycket att Heartland Institute vill ta fram andra perspektiv. Dom vill inte följa den stora massan. Detta tycks göra dem impopulära, om man ser på kommentarerna på sidan du länkar till. Intrycket jag får av sidan är att representanter för vetenskapen sätter stämpeln INCORRECT på allt som inte passar in i nuvarande vetenskap. Huruvida den nya vetenskapen stämmer eller inte, det är av underordnad betydelse.

Och dig förstår jag inte. Du vill tydligen inte ta i information ens med tång ifall den inte passerat "mainstreamfiltret" som sidan du länkar till verkar utgöra. Innebär det alltså att du avvaktar tills något blir "mainstream" innan du ens läser informationen?

Det här är ju ett annat typiskt exempel på hur ni vanvårdar vetenskaplig information.

Du länkar en artikel om nedgång i biologisk mångfald, i en tråd om klimatförändringarna. Hur menar du att det ska tolkas?

Du tror inte att de flesta som läser tolkar ditt inlägg som att klimatförändringarna är av avgörande betydelse för nedgången i biologisk mångfald? Är det ett korrekt påstående, enligt dig?

Folk kanske också drar slutsatsen från ditt inlägg att det skulle gå att förhindra nedgången i biologisk mångfald, genom att stoppa klimatförändringarna, eller? Är det något du skulle hålla med om?

Dagens #FakeNews:

En Twittrare rapporterar om att Arktis isar försvinner:

Physics & Astronomy Zone🔭
@ZonePhysics

7 Shocking Photos Reveal What 100 Years Of Climate Change Has Done To Arctic Glaciers

https://twitter.com/ZonePhysics/status/1207181244506804224?s=20

Bild: https://pbs.twimg.com/media/EMDE7NwWkAAs3tX?format=jpg&name=medium

Problemet är att tillbakadragandet började redan 1750:

'Danni_D
@Chunkybearold

That looks like Glacier Bay National Park! Here is the map of the movement of the glacier and were it start at in 1750!

https://twitter.com/Chunkybearold/status/1207199842088423424?s=20

Och så här kan det se ut idag under varierande årstider:

https://www.nps.gov/glba/planyourvisit/images/Mason-BW_1.jpg?maxwidth=1200&maxheight=1200&autorotate=f alse

Nixter skrev detta i tråden:

«- Insekt och djurlivet blir rikare»

och påstod felaktigt att det är så och felaktigt att det är en följd av ökad CO₂-halt i atmosfären.

Det var enkelt att visa att hans påstående var falskt, t.ex. genom att påvisa att antalet arter minskar.

Om du tycker att det är fel att ta upp biologisk mångfald i den här tråden borde du ta upp det med Nixter.

Om du försöker säga att det finns andra faktorer än klimatet som har stor betydelse för den biologiska mångfalden så håller jag med dig.
Här är några sådana faktorer:
– Användning av bekämpningsmedel/pesticider.
– Monokulturer.
– Dålig luft. WHO uppskattar att 4,2 miljoner människor dör varje år av dålig utomhusluft. Dålig luft påverkar inte bara människor. Dålig luft är ofta ett resultat av förbränning av fossila bränslen.
– Utfiskning eller fiske med för stor omfattning.
– Utsläpp av olika miljögifter och andra skadliga ämnen och produkter i naturen.

Uppvärmningen som varit hittills har kanske inte haft så stor påverkan på den biologiska mångfalden. Om uppvärmningen fortsätter och, säg, är 3-5°C vid nästa sekelskifte, så tror jag att det har en betydande påverkan på den biologiska mångfalden.

–

Klimatförändringar bidrar med 7% av nedgången i biologisk mångfald. Resten är andra faktorer.

Ok, jag håller med om att "Insekt och djurlivet blir rikare" är ett direkt felaktigt påstående.

Klimatförändringar bidrar med 7% av nedgången i biologisk mångfald. Resten är andra faktorer.