Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej.

Om man vill hävda att man har en ”informed opinion” så ska man ta del av båda sidors bevis och argument. Det har du tydligen inte gjort utan enbart fokuserat på klimatlobbyorganisationen IPCCs alster.

Letar man på en sida om specifikt vattenånga i stratosfären skall man inte bli förvånad om man hittar information om just detta, inte om koldioxid. Och notera hur låga halter vattenånga det rör sig om i stratosfären.

Som framgår redan i artikeln berodde det på att man godtyckligt valde att titta på en period som inleddes med en stark El Nino. Sedan den artikeln skrev har vi fått en ny El Nino och uppvärmningen har snarast accelererat.

Det blir väl som med 'Climategate' att den där 'pausen' kommer att dras upp i ett decennium till av folk som inte förstår hur inaktuell den är.

Jaså?

Varför plockar du fram en 5 år gammal artikel, som inte ens då var så särskilt relevant?

De 20 varmaste åren som uppmätts är bland de 22 senaste. Detta är i nutid. Det händer mycket i klimatet och klimatforskningen. Försök hänga med!

SVT är villrådig, inte klimatforskarna.

"Det är omöjligt att det här medelvärdet ska träffa rätt när det gäller exempelvis extremåret 1998 eller utvecklingen från 1998 fram till idag, säger Jens Ergon. Medelvärdet är bara intressant på lång sikt, typ till 2050 eller 2100. Tittar man på den kortsiktiga utvecklingen så är det HELA spannet för klimatmodellerna som är intressant. Och tittar man på det så stämmer klimatmodellerna alltjämt väl med den globala uppvärmningen, både innan och efter 1998."

Är det bara jag eller har Greta blivit tunnare och blekare den senaste tiden? Jag tycker hon börjar se lite sjuklig ut. Tycker faktiskt synd om henne. Oavsett vad man tycker om det hon säger så förtjänar hon att bara komma hem och vila. Flickebarnet har ju varit i rampljuset rätt länge nu, kan inte vara hälsosamt med tanke på hennes diagnoser.

Jag vet inte varifrån du fått att jag bara läst IPCC rapporter.

Problemet är att trots att det bör finnas många miljarder dollar att hämta från olje- och kolindustrin till forskning så finns det ingen riktigt seriös forskning som tydligt visar att förbränning av fossila bränslen inte påverkar klimatet.

Jag vet faktiskt inte varför den forskningen som kan påvisa att förbränning av fossila bränslen inte påverkar klimatet på jorden inte blommar ut, för det skulle vara bra med en seriös motpol. Nu är det enstaka forskare som egentligen bara lyckas publicera sin sk. forskning på mer eller mindre obskyra webbsidor och bloggar.

Olje- och kolindustrin borde ju ha resurser att skydda sin egen verksamhet genom att få seriös forskning publicerad i vetenskapliga tidskrifter eller på annat seriöst sätt.

Jag tror hela världssamfundet skulle jubla om det fanns forskning som visar att förbränning av fossila bränslen inte påverkar klimatet på jorden.

Om det är de två alternativen så måste det vara du som blivit tunnare och blekare med tiden .
Hon blev just utsedd till "person of the year" av Times Magazine.
https://time.com/person-of-the-year-2019-greta-thunberg/

Men visst. Hon har nog jävligt mycket att stå i. Greta passar dock bättre i någon mediatråd än under vetenskapstrådarna. Men när du ändå för upp henne;
Hon verkar väldigt stark tycker jag. Kanske kan hennes aspbergerdiagnos underlätta för henne att stänga ute allt brus. Svårt att spekulera i.

Jag skrev mest detta inlägg för att svara på din fråga i översta stycket.

Du skröt om att du hade läst en jätterapport från IPCC och nu påstår du att det inte skulle finnas forskning som motsäger koldioxidhypotesen. Det är helt fel givetvis och därmed blir ju också min kritik mot dig relevant. Ett boktips är Gösta Petterssons ”Falsk alarm”. På klimatupplysningen finns massor av forskning. För det är tvärtom så att forskningen visar att koldioxidhalten historiskt aldrig styrt klimatet. Det handlar om betydligt starkare krafter som strålning från solen och kosmos samt molnbildning.

Kul att du uppfattar det som skryt, det betyder ju att du är imponerad även om du själv enligt egen uppgift har gått igenom de vetenskapliga bevisen för och emot.

Är det i Falskt alarm - klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv Gösta Pettersson inleder med att dela in forskare i olika grupper, alarmister är de som stödjer IPCC och skeptiker är de som inte gör det. Ingen direkt bra början om man vill ha ett vetenskapligt perspektiv på klimatfrågan.
Jag skulle hellre rekommendera Lennart Bengtssons bok Vad händer med klimatet?

Frågan kvarstår, varför publiceras inte mera seriös forskning som påvisar att vi kan fortsätta använda fossila bränslen när det finns så många stora företag som borde vara intresserade av att sådan forskning publicerades på något annat vis än på bloggar och webbsidor. Det finns också så mycket för mänskligheten att vinna på att slippa en relativt hastig avveckling av användningen av fossila produkter.

Edit
Ledsen, nu lockades jag med i en utsvävning som inte alls har med inrikespolitik att göra.

Greta har precis blivit utnämnd till Årets person av Time.

Det är klart att hon har det tufft, men hon brukar säga att hon kan sluta när hon vill.