Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Se till fakta!
Man kan inte stoppa huvudet i sanden och blunda för att transient energi, dit vi kan räkna vattenkraft, vindkraft och solenergi, i förening kan bygga upp ett pålitligt och leveranssäket energisystem.

Kärnkraften kan avskaffas, men det tar några år, kanske decennier
Om vi, bara för att ta ett enkelt räkneexempel, ökar effekten i befintliga stora vattenkraftverk med en faktor 1,5 så kan vattenkraften balansera en stor utbyggnad av vind och solkraft, utöver den nuvarande så att vatten, vind och sol med stor marginal kan ersätta kärnkraft.

Kolkraft?
Kolkraft är troligen mer tillförlitlig än kärnkraft, men det innebär inte att många förordar den.

Några av kärnkraftens nackdelar
Kärnkraften har så många nackdelar så den måste vi göra oss oberoende av på sikt. Avfallet som vi inte vet hur vi ska förvara, risken för terrorism, ökad risk för kärnvapenspridning, olycksrisk, kostnader som är långt högre än t.ex. vindkraft är bara några exempel på bra skäl till att vi inte ska ha kärnkraft. Att alla som driver kärnkraftverk i samband med incidenter och olyckor visat sig vara mycket oärliga om vad som hänt och vilka konsekvenser det fått och kommer att få gör inte saken bättre.

Kärnkraftskramare i tråden brukar framhålla att kärnkraft är riskfritt och att avfallet är ofarligt. Ungefär som ansvariga för Tjernobyl och Fukushima gjorde. Det var lögn då och är det nu.
Den här artikeln behandlar enbart Sköldkörtelcancer, främst hos barn i samband med Tjernobyl och Fukushima.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/landia/PIIS2213-8587(16)30112-7.pdf

Kanske är några tusen cancersjuka barn ett litet offer på den heliga kärnkraftens altare?
Cancersjuka barn är naturligtvis bara en liten del av de negativa konsekvenserna av kärnkraft.

–

Det har ju berörts många gånger i tråden.
Jag har uppfattat det som en följd av att Tyskland valt att prioritera att lägga ner kärnkraft först och kolkraft senare. Om dom gjort i motsatt ordning hade resultatet varit ett helt annat. Då hade utsläppen av växthusgaser varit betydligt mindre, men mer kärnkraft hade varit i drift.

Risker och faror med tysk kärnkraft har också varit uppe tidigare i tråden. Tysklands val att prioritera ska kanske delvis ses mot bakgrund av detta. Få tyska kärnkraftverk klarar t.ex. att skydda reaktorn om någon flyger in i reaktorbyggnaden med ett litet sportflygplan.

Att Tyskland valt att lägga ner kärnkraft först ska nog delvis också ses mot bakgrund av hur den ganska starka tyska miljörörelsen ser på detta.

–

Du kan ju inte jämföra vattenkraft och vindkraft.

Vattenkraft stabiliserar, vindkraft destabiliserar. Vattenkraft är bara transient för att man väljer att reglera den efter behov. Vindkraft är slumpmässig.
Stopp och belägg.

Det går inte. Sverige har redan ca 1800 vattenkraftverk, och det finns inte en fallmeter kvar.

Öka effekten i befintliga verk med 50%? Det är inget man bara gör genom att dansa regndans.
Nej.

I USA så har kärnkraft 92.6% upptid, medan kol har ganska så patetiska 54%. Det ser likadant ut i andra länder, så du inte får för dig att det är ett isolerat problem. Källa:

https://www.energy.gov/ne/articles/nuclear-power-most-reliable-energy-source-and-its-not-even-close
Jo, vi vet hur det ska förvaras. Vi har förvarat kärnbränsle i 60 år, utan incidenter.
Det är extremt svårt att sabotera ett kärnkraftverk. De byggs numera med självreglerande begränsningar som gör att de inte KAN köras på fel sätt, ens om du är kärnfysiker och vet hur ett kärnkraftverk fungerar. Det är därför terrorister tar över ett flygplan eller en lastbil, som vem som helst kan krascha. Att ta över ett kärnkraftverk är som att kapa ett hangarfartyg, det är ingen idiot som försöker, eftersom man ändå inte skulle lyckas köra det.

Däremot så kan ju vem som helst gå till Biltema och köpa en plasmaskärare och ett bensinelverk, och fälla ett 150 meters vindkraftverk nu ikväll.
Nej, länder som vill ha omvärldens hjälp att driva kärnkraft, importera Uran osv. måste skriva på internationella avtal som förhindrar dem från att skaffa kärnvapen. Länder som vill ha kärnvapen fixar det på egen hand, t.ex. Nordkorea. Låg olycksrisk. De enda kraftverk som havererat är Tjernobyl, som inte är jämförbart med ett västerländsk kärnkraftverk eftersom det är en helt annan sorts reaktor, och Fukushima, som inte klarade säkerhetstesterna för Tsunami men kördes vidare ändå. Handhavandefel, och det var bara Tjernobyl som var en verkligt allvarlig olycka.
Men till slut har sanningen kommit fram. Och då har det övergått i att alla som är motståndare till kärnkraft istället har blivit mycket oärliga om vad som hänt och överdrivit vilka konsekvenser det fått.
Tack för artikeln. Enligt denna fick inga cancer av Fukushima. Enligt artikeln fick cirka tusen barn det efter Tjernobyl. Efter att man opererat bort sköldkörteln så kan minst 99% av dem se fram emot ett långt och hälsosamt liv med enkel medicinering.

Med det sagt var Tjernobyl en fruktansvärt olycka, där många dog. Men Tjernobyl har inget med västerländska kraftverk att göra. Det var en helt annan konstruktion, med en öppen reaktor, en härd som blev instabil vid låga effekter, och en undermålig säkerhet á la Sovjet, där första prioriteten var att få fram plutonium till sina kärnvapen. Tjernobyl var en olycka som aldrig skulle kunna inträffa i de modeller av kärnkraftverk som man använder i t.ex. Sverige. Du har väl sett TV-serien Chernobyl, om inget annat, där de tar upp detta.
Det finns inga tusen cancersjuka barn av de kraftverk som man använder i väst. De existerar inte. Och om du har några andra negativa konsekvenser, så är du välkommen att ta upp dem.

Det har inget med saken att göra om man lägger ned kärnkraft först. Slutresultatet är ändå detsamma. Det slutar med att Tyskland står med ett energisystem med en massa kaotiska vindkraftverk och solpaneler, som levererar el när man minst vill ha den, samtidigt som 80% av energin kommer att behöva levereras med fossil gas.
Om deras kärnkraft inte håller tillräcklig säkerhet, och inte lever upp till internationell standard, så får de helt enkelt fixa problemen, som alla andra. Svårare än så är det inte.

Då kommer någon skrika "dyrt!" men det skulle givetvis kosta en bråkdel av den halva biljard € som Tyskland hittills har lagt på förnyelsebara omställningen till naturgas och lite vind i kanten.
Här är vi helt enade. Inte bara delvis, skulle jag säga.

Tyskland kan sammanfattas som 80 miljoner tågluffande miljöpartister med dreadlocks.

Om vi i Sverige haft vettiga politiker skulle vi köra på med kärnkraft och vattenkraft. Exporterat dyr el när det inte blåser och importerat billig el när det blåser i Europa.

Istället har halvfigurerna låtit MP bestämma. Subventionerad väderberoende el och en stor import av låg eller inte alls utbildade som kostar väldigt mycket. Hål i huvudet politik.

Titta bar på arbetskraftinvandringen--fullt möjligt att arbetskraftinvandra med en månadslön på 14.000kr samt få uppehållstillstånd och ta med familjen som ska försörjas av övriga skattebetalare.
Så fungerar det.--- Ja för att inte nämna att de som vistas illegalt i riket får full sjukvård för 50 kr och tandvård/medicin för samma summa.

Förstå skillnaden mellan effekt och energi!
Att du argumenterar för orealistiska och farliga lösningar beror uppenbarligen på att du är okunnig.

Förstår du verkligen inte skillnaden mellan effekt och energi? Sådan brist på kunskap tror jag inte kan elimineras med hjälp av Google, men du kan ju försöka...

Vad är det för trams att vindkraft "destabiliserar"? Vindkraft står för ca 12% av sveriges elenergiförsörjning. Ca 12% av all el som används under ett år. Det är vindkraften som "räddar" nivåerna i vattenmagasinen så att det finns vattenkraft när den behövs.

Jag hoppas att du kan ta till dig kunskap och gör ett försök att förklara enkelt med ett förenklat exempel.

Om man vid en befintlig damm med två turbiner monterar en tredje turbin med samma effekt som dom två befintliga så har man ökat effekten med 50%. Möjliga energiuttaget är samma som tidigare om man inte ändrar damm eller reglering.
Vindkraft levererar när det blåser. Moderna vindkraftverk levererar vid svag vind, tack vare sin höjd och sin konstruktion. Det är mycket ovanligt att det är vindstilla i hela Sverige. Ibland blåser det mycket. Det händer att upp mot ca 30% av elen i Sverige kommer från vindkraft, men medelvärdet över det senaste året är att ca 12% av elen kommer från vindkraft. När det blåser bra och effekten som kan levereras totalt överstiger behovet kan effekten i vattenkraften minskas, varigenom vatten i magasinen spars tills det behövs bättre.

Jag gissar att dagens vattenkraft kan balansera 2-3 gånger så mycket vindkraft som finns idag.

Om man ökar effekten i vattenkraften kan den balansera mer vindkraft. Så kan både totala energimängden och effekten ökas i förhållande till nuvarande.

Kärnkraft fungerar inte som reglerkraft. Den går inte att anpassa efter behovet. Antingen körs kärnkraftverket och levererar full effekt eller så stängs kärnkraftreaktorn av. Det innebär att kärnkraft inte bara är dyr att bygga. Om man har mer kärnkraft än man behöver så måste man "kasta bort" energi, vilket ökar kWh-kostnaden ytterligare. Med en väl avvägd mix av vatten- och vindkraft så kan effektöverskott. göras osannolikt och effektbrist göras närmast omöjligt.

Du har missförstått mig om du tror att jag argumenterat för kolkraft. Jag försökte snarast förklara varför tyskland valt att prioritera att avveckla kärnkraft före kolkraft. Jag är skeptisk till den prioriteringen.

Kärnkraftens avfall
Kärnkraftens avfall är farligt i minst 100000 år. Det är farligt om det läcker ut i grundvatten. Det är farligt om det sprids i naturen, oberoende av hur. Det är utmärkt för att skapa vapen för den som inte har egna gruvor. Halten av uran-235 i avfall är betydligt högre än i naturligt uran!
Kanske tycker du att det är betryggande att, som du skriver:

«Vi har förvarat kärnbränsle i 60 år, utan incidenter.»

Nu är ju behovet att det ska förvaras säkert i minst 100000 år. Någon metod för säker slutförvaring finns ännu inte. Något kommer att göras eftersom det kommer att anses som politiskt oförsvarligt att inte göra något. Säker förvaring i 100000 år eller mer finns inte.

Lite mer om avfall (från energy.gov):

« The waste issues present an enormous challenge to the subsequent recovery effort as any major remediation action will hinge upon the availability of the already impacted critical infrastructures and services in the affected community. First, the sheer volume of the waste would likely overwhelm the existing disposal capacity; the unavailability of the disposal capability will seriously disrupt the recovery effort. Second, the existing regulatory system in the United States on radioactive waste, such as the provisions in 10 CFR 61 for the low-level radioactive waste, may not be conducive to managing wastes generated from the incidents; thus consideration of the alternative policy may be needed. Furthermore, careful assessment of other provisions involving the related activities such as temporary waste storage, and packaging and transportation is needed to properly facilitate and support the rigorous remediation campaign that is critical to a timely recovery of the community from a major incident. To view the presentation click on the document below.»

https://www.energy.gov/ehss/downloads/radioactive-waste-issues-major-nuclear-incidents

Kärnkraftsterrorism
Det är glädjande att vi ännu inte sett exempel på kärnkraftsterrorism. Att avsiktligt skapa en olycka som får Tjernobyl och Fukushima att se ut som en vilostund på dagis i jämförelse är enkelt.
I Fukushima hade reaktorerna varit avstängda nästan en timma innan reservkraften till kylningen upphörde.
14.46 Jordbävning varvid reaktorerna nödstoppas.
15.46 Tsunamin översvämmar dieselgeneratorerna. Efterkylningen upphör.
Omedelbart efter snabbstopp (SCRAM) avges ca 7% av nominell effekt viss klyvning och som en följd av sönderfall i klyvningsprodukter. Efter en timme är avgivna effekten ca 1% av reaktorns nominella effekt.
Kan du försöka föreställa dig vad som händer om en reaktor i drift med full effekt saboteras eller förlorar kylförmågan, genom ett tekniskt fel eller som en följd av sabotage?
Du skriver:

«Det är extremt svårt att sabotera ett kärnkraftverk.»

Antingen har du aldrig varit inne på ett kärnkraftverk eller så anser du att alla terroristbrott är "extremt svåra" att genomföra.

För dom flesta kärnkraftverk gäller att ett litet flygplan som flygs in i kraftverket gör att kylningen upphör när reaktorn är i drift med full effekt. Följden skulle bli en härdsmälta som är många gånger värre än Fukushima kom i närheten av.

Patetisk tro på avtal...
Din tro på att ingångna avtal förhindrar kärnvapenspridning som en följd av att kärnkraft sprids och avfallsmängden ökar förefaller en smula optimistisk. Tänker du på på din livstid eller tänker du på vad som kan hända 100000 år framåt?
Tycker du att Parisavtalet följts på ett sätt som stämmer med intentionerna? Det förefaller som att allt som behövs för att bryta ett avtal är en ny politisk ledare...

–

Utsläppen borde vara mindre!
Huvudbudskapet i McKinsey's rapport, som jag uppfattade det, var att Tysklands utsläpp av växthusgaser inte minskat i den takt som var avsikten.
Det har i hög grad att göra med att kärnkraft läggs ner och kolkraft drivs vidare.
Om dom stängt kolkraft först och kärnkraft senare så hade utsläppen idag varit mindre.

Mer än 50% av Tysklands el är förnybar!
Vad betyder det som du kallar för "lite vind i kanten" i siffror?

Germany generated more than 50 percent of electricity from renewables in March
«In a first for the country, Germany generated 54.5 percent of electricity from renewable energy in March 2019. This is according to data collected by the Fraunhofer Institute for Solar Energy Systems.

Bruno Burger of Fraunhofer tweeted the news yesterday.

The Fraunhofer data shows wind power generated 34.4 percent of the energy mix, solar power at 7.3 percent with the remaining 12.8 percent coming from hydropower and biomass.

Germany Trade and Invest’s Director of Energy, Esther Frey issued a statement in response to the news calling it “significant.”

“It shows that German investment in renewable energy sources is changing the way the country will get its power in future,” she added.»

https://www.renewableenergyworld.com/2019/04/02/germany-generates-more-than-50-percent-of-energy-from-renewables-in-march/#gref

Kan du inte förklara ditt ordval när du kallar mer än 30% av Tysklands elförsörjning för "lite vind i kanten"?

Har du någon slags värdeladdat motstånd mot förnybar energi? I så fall, varför?

–

What? Effekten? Du är helt galen. Att öka svängningarna i alla vattenflöden med 50% skulle få oöverskådliga miljökonsekvenser. Och för vad? Vad får du ut av att byta kärnkraft mot vindkraft?
...en bråkdel av effekten.

Energimängden i vind är kubisk mot vindhastigheten. Om det blåser 15 m/s så får du ut 27 gånger mer energi än om det blåser 5 m/s.

Oavsett hur du konstruerar din turbin är du begränsad av Betz lag.
Vindkraft levererar alltså mellan noll och trettio procent av Sveriges el, på måfå. I rest my case.
Den ger oavbruten el. Det kallas baskraft.
Men det problemet har inte Sverige, eftersom vi har vattenkraft för att hantera dygnsvariationer.
Inte i praktiken, eftersom man kan exportera överskottet. Men om det skulle hända så gör det inget om man vaskar energi, eftersom kostnaden för kärnbränsle är närmast försumbart och det är utsläppsfritt.
Det här stämmer, om man byter ut ”vindkraft” mot ”kärnkraft”.
De hade inget val. De måste spara kolet till sist, eftersom det är en nödvändig reglerkraft för den nya fina vindkraften. Man får offra baskraften kärnkraft, för en slumpmässig kraft.
Det handlar inte om hur länge något är giftigt, utan hur farligt det är. Tungmetallerna från en solpanel är giftiga i hundra miljarder år. Det handlar inte om det.
Det är farligt om en bajskorv läcker ut i grundvattnet också, ifall du ska dricka det.

Om olyckan skulle vara framme så får du dricka producerat kranvatten som alla vi andra, istället för vatten ur din egenborrade brunn precis bredvid ett förvar för använt kärnbränsle.

Nej, det är inte farligt för naturen.
Stater som vill ha vapen fixar det oavsett. Man sa nej till kärnkraft för Nordkorea, ja till Sydkorea, gissa vem av dessa som har kärnvapen idag?
Japp. Det är 100% av tiden vi haft kärnbränsle.
Graden av radioaktivitet sjunker extremt snabbt. Sen är det vissa ämnen som inte strålar så mycket som dröjer sig kvar. Men de strålar som sagt inte så mycket. Det är därför de lever i 100.000 år.
Det finns inget som tyder på att den metod vi har för slutförvaring skulle vara osäker.

Eventuella läckage om tusentals år är oväsentliga för allt utom människan. Och så länge vi finns kvar kan man hålla koll på bränslet, och korrigera eventuella läckor, som är lätta att detektera.
Det här måste vara det mest irrelevanta citatet någonsin. Du länkar alltså till en sida som pratar om det hypotetiska scenariot att Tjernobylolyckan inträffade i USA? Wtf.
Right. Du bryter dig in som James Bond på Forsmark och trycker ”off” på kylsystemet, och så blir det en atombomb.
Ok, så Evel Knievel lyckas sabotera kylsystemet i ett kärnkraftverk med ett litet flygplan. Bygg en betongvägg eller lite höga stolpar bredvid, problem solved.
Än så länge har kärnkraftsavtalen respekterats.

Parisavtalet är inte strikt, och medför inga sanktioner från övriga länder om man frångår det.

Som jag skrev innan, det är inte möjligt för Tyskland att bygga på vindkraft och kärnkraft. Vindkraften behöver den existerande kolkraften som balanskraft. För tyskarna är det dessutom viktigare att vara kärnkraftsfri, än fossilfri.
Det var en enskild månad. Sett över hela året var strax över 40% förnybart, varav 20.4% vindkraft. Deras kolkraft är i paritet med hela deras förnybara sektor, som även inkluderar hydro. Sen tillkommer gas och olja ovanpå kolet. Så mer korrekt är att säga ”Mer än 50% av Tysklands el är fossil!”.

I det gröna omställningen från 2009 till 2017 så minskade Tyskland sin fossila elproduktion med bedrövligt låga 2%, samtidigt som elpriserna fördubblades, varav mer än hälften av elpriset är grön skatt:

https://second-opinion.se/tyskland-lika-fossilt-som-forr/

USA har en twittrande nolla och klimatförnekare som president. Ändå minskade USA och deras inkompetenta regering sina CO2-utsläpp mer än alla Europas länder sammanlagt under 2017. Vad fan håller man på med egentligen.
Jag har ett faktaladdat motstånd mot förnybar energi.

Det är inte att den är förnybar i sig, utan för att den lämpar sig enormt dåligt för storskalig energiproduktion.

Jag har en klassisk bevarande/naturskyddande syn på miljö. Jag tycker att människan ska använda så lite yta som möjligt, och lämna så stora områden som möjligt åt naturen. Kärnkraft är optimalt, för det använder extremt lite yta, kan placeras relativt flexibelt, är utsläppsfritt, och kan förse alla människor med billig och ren el för all framtid, och gör det möjligt för en större andel att bo i städerna.

Vindkraft tar enormt mycket plats eftersom det måste spridas ut, och kräver ett spindelnät av breda vägar och kraftledningar kors och tvärs över enorma områden som annars skulle vara orörda.

Det blir till slut ett jävla månlandskap, tänk Blade Runner, med enorma snurror, vägar och kraftledningar överallt, och som dessutom har ihjäl en massa känsliga rovfåglar på toppen av näringskedjan.

Solkraftsparker säger sig självt. Man måste sterilisera enorma områden på växter, djur och habitat, för att få ut en patetisk energiproduktion per area, som bara fungerar på dagen, om det också är klart väder.

Det säger sig självt att det har varit enormt mycket bättre för djur och natur om man kunde koncentrera hela Sveriges elproduktion till ett tiotal platser.

Det blir ju inte bättre av att de här energislagen är så patetiskt dåliga att de måste kombineras med en lika stor mängd reglerkraft, vilket i alla länder utom Sverige och Norge innebär fossil energi.

Min fråga till dig är snarare, vad finns det egentligen att tycka om med storskalig sol-/vindkraft? Förutom att solen och vinden inte ”kan ta slut”?

Världen blir allt varmare i allt snabbare takt.

You just lived through the warmest decade on record – and it's only going to get hotter
Global warming shows no signs of letting up.

The years from 2015 to 2019 and from 2010 to 2019 “are, respectively, almost certain to be the warmest five-year period and decade on record,” the World Meteorological Organization said in a report released Tuesday.

“Since the 1980s, each successive decade has been warmer than the last,” the agency said.

The year 2019 concludes a decade of exceptional global heat, retreating ice and record sea levels driven by greenhouse gases from human activities, according to the WMO.

“If we do not take urgent climate action now, then we are heading for a temperature increase of more than 3 degrees Celsius (5.4 degrees Fahrenheit) by the end of the century, with ever more harmful impacts on human well-being,” said WMO Secretary-General Petteri Taalas. “We are nowhere near on track to meet the Paris Agreement target.”

https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2019/12/03/climate-change-warmest-decade-record/2595133001/

Statens kassakista är inte oändlig. Företag som tjänat miljarder kan mycket väl klara sin energiomställning själva. Vi skattebetalare kommer ändå att få betala för klimatskador och annat och vi har som bekant inte heller outsinliga mängder med pengar.

De som har gott om pengar är ofta samma personer som byggt upp enorma rikedomar av kol på fossila bränslen, trots att man vetat att de är väldigt skadliga för hela världen.

Parisavtalet skall också uppfyllas, den rika världen har lovat att betala klimatskador i drabbade länder.
Klimatförändringarna måste stoppas men det får inte öka klyftorna i världen ännu mer.
Pengarna måste tas där de finns, något annat kan man inte göra.

En lite mer filosofisk fråga.

Låt säga att du jobbar på ett företag som genererar X antal ton utsläpp varje år, i sin verksamhet.

Vem ansvarar för de här utsläppen? Företagets ägare? Företagets anställda? Staten?