Bevisa att gud inte existerar.

Hur känns det att vara så oärlig är en fråga du borde ställa dig själv.
Men evolutionisterna lär ju ut att det är acceptabelt med evolutionärt fördelaktiga osanningar.
Det är därför jag inte väntar mig att du ångrar dig och visar ånger. Jag bara kräver det.

Du undviker ditt egna ansvarstagande och att svara på någonting av konsekvens. Istället så låtsas du bry dig om hur noggrant jag läst uppsatsen och försöker få det till att jag ljuger om att ha läst den?
Sedan antyder du att det är jag som är oärlig följt av en direkt lögn om evolutionister, som inte ens är vad som diskuteras vad jag vet.
Detta efter att ha farit med logiska felaktigheter, en efter annan och hävdat deras förträfflighet.
Du min herre är fullständigt oärlig.

Du kan försöka komma undan med försvarsmekanismen projektion, men det är du som beslagits med lögn.
Läs Kellys uppsats och ljug inte mer!

Det har jag gjort. Den är värdelös precis som du, som suddar ut det du inte vill svara på.

Ange sida och stycke på ställen som du inte gillar och argumentera varför inte.
Nu!

Förstår du att premissen för argumentet, hela argumentet, faller på sin orimlighet att majoritetstro kan avgöra sannolikheten för Guds existens? Inget i hela uppsatsen motsäger detta.

Du har fått det förklarat för dig flera gånger, inte bara av mig, att det du presenterar är ett argumentum ad populum.

Så svårt kan det inte vara att se det orimliga i att använda vad folk tror på, som ett argument för vad som de facto är sant.

Tron är ju för fasen själva påståendet. Det är bevis för tron/påståendet som är det relevanta när vi talar om sannolikheten för att tron är korrekt.

Var geocentrismen sannolikt en korrekt världsbild förr bara för att folk trodde på den?

Hur många måste det vara som tror på ett påstående för att man ska kunna använda just detta som ett argument för att tron är korrekt tycker du?

Både kristendomen och islam stöds av närmre 2 miljarder människor vardera. Är båda sannolikt sanna eftersom så många tror på dem?
Eller är det kristendomen som är sannolikt sann eftersom den i nuläget har flest följare? Och sen blir i stället islam sannolikt sann när den har fler följare än kristendomen, eller hur är det det fungerar?

Tack för att du tog upp kristendom och islam! Det gav mig anledning till följande:
Både kristendom och islam är teistiska.
Det säger något om hur utbredd gudstron är.
Och så har det varit länge, det är inte en modefluga precis, eller hur?
Och det i sin tur säger något om plausibiliteten i själva frågan om Guds existens.
Om du menar att detta ingenting betyder i argumentationen för Guds existens och mot ateismen, säger det något om dig.*


*Nämligen att det var rejält dumt av dig att mena så, och att det lutar åt att du är en särling, en som inte är med i matchen.

Det är tydligen helt omöjligt för dig att förstå att argumentum ad populum inte är ett bra argument.

Men men, jag har försökt förklara. Du får väl fortsätta tro att gud finns för att folk tror på honom om du vill det.

Läs Kellys uppsats, så börjar du (kanske) fatta!

Ett jävla snack om klåparen Kelly.
Han gjorde två grova misstag i sin uppsats.

Det första gäller redan premissen:
(Premise) Everyone believes that God exists.

Den premissen kan ju enkelt avfärdas eftersom den är falsk. Alla tror inte att Gud existerar. Inte ens 50 % av befolkningen på jorden tror att Bibelns Gud existerar.

Redan där så är det alltså meningslöst att ens diskutera vidare eftersom consensus inte uppnåtts.

Nästa grova misstag är lite svårare att inse och kräver lite eftertanke och att leka med tanken att det kanske egentligen skulle ligga lite sanning bakom det hela om consensus uppnåtts. Så, okej, låt oss göra det en stund.

För att consensus ska gälla som sanningsbelägg så måste det egentligen vara så att alla kommit fram till samma slutsats på egen hand och inte bara kopierat någon annans redan färdiga lösning. Ta t.ex. en fråga om hur många stålkulor det får plats i en plasthink. Om en person då först säger 3750 kulor och alla sedan tänker, "jo, det är säkert rimligt, det säger jag också", så innebär det inte att svaret 3750 kulor är sant. Det är inte vad de själva egentligen trodde, utan det är ett svar som de gav efter att ha påverkats av ett annat redan uttalat svar, och ju fler som påstått samma svar, desto fler kommer sannolikt att hålla med om det redan uttalade svaret.

Ren, verklig consensus som sanningsbelägg kan endast gälla om denna samstämmighet uppnåtts var för sig av varje enskild person, utan extern påverkan. Om alla, var för sig, kom fram till samma svar, då, och endast då, skulle consensus gentium kunna ha ett möjligt sanningsvärde.

Problemet med gudstro är däremot att det är något som ingen idag levande person kommit fram till helt på egen hand, det är en tro som kopierats från andra och är alltså helt värdelös i fråga om consensus gentium. Consensus-teorin förutsätter nämligen opåverkat tänkande så att det inte skulle gå att helt plötslig påverka folk att börja tro att 2+2=5, något som aldrig skulle kunna bli consensus gentium utan påverkan från andra som redan "övertygats" om att 2+2=5 och att det är så det måste vara.

Ett ytterligare smärre fel som Kelly gör är att sammanlänka kristna och muslimer till att de tror på samma Gud så att han på så vis uppnår en majoritet (omkring 53%), men det blir väldigt konstigt med tanke på hur liten consensus det finns mellan de två gudsuppfattningarna.

Ytterligare bevis mot att räkna consensus gentium som ett sanningsargument är ju alla de gånger genom historien som den rådande allmänna uppfattningen om något har visat sig vara helt felaktig, särskilt om jorden som universums centrum och om förekomst av drakar, älvor, magi och liknande fantasivarelser.

Baserat på det ovanstående så spelar det ingen roll hur vältaligt som Kelly än försöker att framföra sin åsikt eftersom den för det första baseras på en felaktig premiss och för det andra inte kvalificerar för kraven för att kunna räkna consensus gentium som ett möjligt sanningsargument.

Och Kelly försöker t.ex. att argumentera att eftersom ingen föds med en teistisk tro måste det finnas en rimlig förklaring till varför det är så att ett stort antal människor förvärvar och upprätthåller en sådan tro och att det faktum att det finns folk som tror då bevisar att det finns anledning att tro. Det missar helt hur uppfostran av barn fungerar och det faktum att de personer som "förvärvar och upprätthåller en sådan tro" alltid förvärvar just den tro som finns runt omkring dem, vilket alltså bara betyder att de kopierat denna tro, den är inte något som de själva kommit fram till utan extern påverkan. Det skulle möjligen ha visst bevisvärde om de som växte upp i muslimska, hinduiska och buddhistiska hem istället alla valde Bibelns Gud som den Gud de valde att tro på, men det vet vi ju aldrig inträffar och gudstro som consensus gentium har alltså inget som helst sanningsvärde annat än hos vissa önsketänkande troende som bara vill bekräfta deras egen tro.

Man skulle möjligen kunna argumentera att det faktum att alla civilisationer genom tiderna har haft en tro om något andligt bortom detta liv är ett gudsbevis, men inte ens det är något gudsbevis eftersom en sådan uppfattning för det första inte kräver att det faktiskt finns något andligt och för det andra så kräver en sådan påstådd andlig förekomst heller inte nödvändigtvis att sådana andar är gudar eller kräver att gudar finns utöver andarnas påstådda existens.

De flesta tror att argumentum ad populum är ett argumentationsfel. Alltså måste det vara så.