Narkotikapolitiska notiser och nyheter

Om jag har brukat i Sverige och utomlands, var bevisar rester i kroppen att jag har brukat narkotika?

Det finns minst tre lagliga alternativ, brukat utomlands, blivit ofrivilligt drogad, har recept. Inget av detta ska jag behöva bevisa, bevisbördan ligger på åklagaren att bevisa att ett brott begåtts.

Absolut men har du inget som styrker ditt påstående så hjälper det inte dig ett skit. Det är ju upp till nämndemännen att avgöra om din story håller eller inte.

Exakt, jag måste bevisa min oskuld, omvänd bevisbörda kallas det när jag måste bevisa att inget brott skett, därför är innehav i blodet kriminaliserat, hade det inte varit det hade man inte behövt visa receptet, då hade åklagaren behövt bevisa att ett brott begåtts.

Rätt lustigt att vi har en fråga om bevisningen, inte om lagen och vad den säger.
Resten är ju ett rättssamhälles rättsprinciper, och dessa ändrar inte att det är lagligt att ha blod/urin som har aktiva substanser eller metaboliter man söker.
Och dessa rättsstatsprinciper i försvar, de skapas av att man berättar i förhöret och i sitt försvar till ha en metabolit eller aktiv substans i urin/blod för åklagare.
Och detta är en prövning, dock är det upp till staten och bevisa detta.
Detta verkar inte denna person fattat, och tror semantik och retorik skulle ändra lagen och dess utformning.

Det är en stor humor av okunskap som vi får.
Och med det sagt, så har vi fall där man skiter i folk som berättar de varit utomlands tex.
Men nu hamnar vi området trovärdighet, där kan mycket konstigt ske.

Urin/blodprov, det är bara en del i bevisningen, inte olagligt i sig.
Och det är därför man kan vara i ett land och bli bjuden på cannabis, komma hem drogtestad positivt och bli friad.
Allt faller under rättsstatsprinciper, och ädnrar aldrig lagen i sig.

Finner diskussionen roande och den okunskap, nästa så man kan tro personen försöker lura folk.
För försvara sig med nått orimligheten i att ha varit i DK, när man träffar på dig skyhög i Orsa.
Undrar om inte alla förstår den rätt enkelt?

Du måste dygnet runt kunna bevisa din renhet med ett negativt drogtest eller med ett recept, det gäller alla som vistas i Sverige vare sig de tar droger eller inte. Det är som med andra brott som innebär ett krav på licens, t.ex. bilkörning.
Du kan inte säga att du har ett körkort men inte vill visa det, det är din skyldighet att uppvisa körkort. Det är samma sak med narkotikabrott, det är du som har bevisbördan och måste kunna styrka att du har recept. Detta för att det är kriminaliserat att vara oren. Från ett positivt drogtest kan åklagaren anta att du knarkat i Sverige inom ett par veckor innan du misslyckades bevisa din renhet, han behöver inte bevisa brott för du måste bevisa du har licens på att vara oren.

Du skriver om Danmark men du kan också bli friad om du inte visste du hade knark i fickan, det betyder inte att det är lagligt att ha knark i fickan. Det är du som är en paragrafryttare, lagen säger en sak men vad som är olagligt avgörs av rättsväsendet, domstolarna tolkar lagen. Rättsväsendet har sagt sitt, du måste uppvisa licens, något bara idioter gör. Håll käft och neka brott istället för att babbla om att du var i Danmark eller visa ditt recept.

Dödsfall av opiater visar nu sig öka dramatiskt, och det är läkemedelsindustrin som förklaras ligga bakom det: "Dödsfallen på grund av heroin i gruppen ligger på samma nivå under hela perioden."

Värt att notera är att de som ligger bakom studien förklarar "metadonläckage" som en orsak till de höga dödstalen.

När det däremot gäller tramadol är det inte läckage som förklaras orsaka dödsfallen utan förskrivning av läkemedlet mot smärta.

Kan någon förklara den här diskrepansen? Får ni andra ihop hur den ena drogen inte orsakar dödsfall i behandlingen utan vid läckage, medan den andra orsakar dödsfall inte vid läckage utan tvärt emot i behandlingen?

Som bonus redovisas även vår internationella ranking i opiatdödsligan. Inget förvånande.

"Under 2016 låg Sverige på fjärde plats när det gäller dödsfall på grund av opioder, efter USA, Kanada och Estland."

https://fof.se/artikel/dramatisk-okning-av-dodsfall-till-foljd-av-opioider

Tramadol finns på svarta marknaden.
Om man får metadon och sen får tag på heroin är det inte otänkbart att man ger metadonet för att hjälpa en vän som inte får metadon. Läckage är ett tecken på att medicinen är otillgänglig.
Opiater är beroendeframkallande och abstinensen är skadlig, det är därför staten måste säkerställa en god tillgång till de som är beroende. Det verkar vara farligare med metadon än med heroin, missbrukare borde få heroin eller fentanyl istället för metadon. Ingen ska bry sig om en heroinist noddar lite, kvicknar till efter ett tag.


2016 var ett tag sedan, vi har nog gått om Kanada nu.

Men de förklarar inte dödsfallen som relaterade till läckage, utan till vanlig förskrivning.

Alltså "när metadonet kommer på avvägar orsakar det dödsfall", men:

"När det gäller dödsfallen bland personer i smärtbehandling orsakas drygt 30 procent av missbruk av läkemedlet tramadol. I studien framkommer att majoriteten av dödsfallen beror på läkemedel, inte gatudroger."

Hur får Du ihop det?

Legal förskrivning av heroin som alternativ till metadon. De gör det i Schweiz sedan flera år.

Tramadol finns i överflöd på svarta marknaden och läcker inte.
Metadon är lömsk och farlig för det verkar under lång tid, heroin verkar snabbt och heroinisten känner lättare hur mycket den behöver och vad som är för mycket. Det är en teori.

Tramadol är farligt?
Sociala fördelar med att få droger lagligt är ändå stora, allt kan inte mätas i överdoser.

Helt ärligt tror jag inte forskarna vet om metadonet kommer från förskrivning eller från svarta marknaden men det finns nog ett större sug på legalt förskrivet metadon, det hjälper mot abstinens men är farligt.

Ett mycket lyckat experiment men man skulle kunna få ner kostnaden genom att ge fentanyl istället för heroin. Kostnaden är 500kr, samhällsbesparingen är 400kr per dag.

"*Crime Issues: 60% drop in felony crimes by patients (80% drop after one year in the program). 82% drop in patients selling heroin.
*Death Rates: Millions of doses have been administered. No participant has died from a heroin overdose since the inception of the program.
*Disease Rates: New infections of Hepatitis and HIV have been reduced for patients.

*New Use Rates: Slightly lower than expected. 1) As reported in the Lancet June 3, 2006, the medicalisation of using heroin has tarnished the image of heroin and made it less attractive to young people. This is still true in 2018 per Bern. 2) Most new users are introduced to heroin by members of their social group and 50% of users also deal to support their habit. Therefore, with so many users/sellers in treatment, non-users have fewer opportunities to be exposed to heroin, especially in the rural areas.
*Cost Issues: 48 dollars/day: Patient costs are covered by national health insurance agency. Patients pay annually 700 dollars for the compulsory insurance. Note: The Swiss save about 38 dollars per day per patient mostly in lowered costs for court and police time, due to less crime committed by the patients.
*The Swiss annually purchase about 100 kilos of heroin for treatment. Since 1994 Swiss patients have received over 10,000,000 doses of heroin without a fatality.
** The Swiss approach gives us a glimpse of a context in which drug issues are handled by the medical community.
*** In September 2017, the Swiss govt health representatives in Bern confirmed their readiness to explain their program to the US Congress, if they receive a formal request.
**** The Swiss do not have an opioid-type problem like in the USA"

http://www.citizensopposingprohibition.org/resources/swiss-heroin-assisted-treatment-1994-2009-summary/

Att det finns i överflöd på den svarta betyder inte att det inte läcker. Hur som helst förklaras ju dödsfallen från tramadol primärt vara relaterade till den legala förskrivningen.

Om det är så att de inte med säkerhet vet att de metadonrelaterade dödsfallen härrör läckage från metadonprogrammet, och de lika skulle kunna vara knutna till den svarta marknaden - varför förklarar de då dödsfallen som orsakade av just "metadonläckage"?

Det går inte ihop. Ser däremot att en av de som uttalar sig har ärats en egen tråd på forumet:

(FB) Fred Nyberg har ett finansiellt intresse i att hålla cannabis olagligt.

Det kan gå ihop men ha uteslutande med marknaden och restriktionerna på metadon att göra. Om det är svårt att få tag på medicin kommer patienter med samma sjukdom att hjälpa varandra, heroinister kanske hjälper varandra med metadon. Att dödsfallen på tramadol har en annan förklaring kan bero på att det är lätt att få tag på tramadol.

Slutsatsen är oavsett att heroinister ska ges heroin eller fentanyl, inte metadon.

"I en studie publicerad i The Economic Journal konstateras att legaliseringen av medicinsk marijuana, i amerikanska delstater som gränsar till Mexico, resulterat i en genomsnittlig minskning av våldsbrott med 13 procent. Antalet mord kopplade till narkotikahandel har i dessa delstater sjunkit med hela 41 procent. Förklaringen sägs vara att när den illegala droghandelns vinstmarginaler minskar, på grund av hårdare konkurrens från den lagligt reglerade försäljningen, så minskar också droggängens motivation till att bruka våld. När det kostar nästan lika mycket som det smakar lägger många kriminella ner vapnen, helt enkelt."

https://tidningensyre.se/2019/27-november/tygla-gangvaldet-med-legalisering-av-cannabis/

Det är många som ser och förstår orsakerna till det upptrappade våldet i samhället, att våran "Statschef" inte gör det är beklagligt.