Narkotikapolitiska notiser och nyheter

Nu är det dock inte ens olagligt att vara drogpåverkad, däremot är handlingen konsumtion olagligt.(VIlket även har varianter som är lagliga inom gränserna också, som hotbox i bilen, där man är föraren som inte röker)
Och som ett led i bevisningen är att man är påverkad/tagit droger vid annat tillfälle, och att man påvisar aktiv substans eller metaboliter.
Har då den anklagade avarit rökt på i DK där han fick en joint i handen.(ej köpte)
Så leder detta till ingen åtgärd som åtal/strafföreläggande.

Konstigt att de tar in en till stationen för de tror man är påverkad när man inte är det, om det är lagligt att vara påverkad. Det är rätt onödigt. I verkligheten är det olagligt att vara påverkad, de vrider och vänder på lagen men det gör de alltid i länder som tummar på rättssäkerheten.

Men om du är påverkad så har du ju brukat, inte sant?

Det beror på vad man är påverkad av och om man har recept. I andra länder gör inte polisen på det här sättet, det är illegalt för polisen att jävlas bara för man är påverkad. Ett positivt drogtest bevisar inte att man begått ett brott så hela förfarandet faller på sin egen orimlighet. De borde inte ens ha rätt att leta i fickorna för att man är påverkad. I andra länder frågar de om man har droger eller vapen i väskan om man har otur, rotar man lite i väskan är de nöjda, de skulle aldrig få för sig att kolla vad man har i blodet.

Det är extremt enkelt, dom tar dig för dom vet du är, eller tror du är berusad av droger.

De tar ett drogtest och ser om du har nått.
Och du har då, vilket betyder två saker.
Är det en laglig konsumtion eller inte, och det är det enda som är av intresse.
För det blir sen försvaret.
Och har du tagit droger, eller inte har möjlighet att förklara bort dom med konsumtion i annat land.
Då finns inget försvar, och då är urin/blodprovet bevis för du konsumerat droger i Sverige.
Och då får du nått straff.

Dock är inte droger i blodet/urinen olagligt, bara en del i bevisningen.

Ja och beviset bevisar inte att jag har begått ett brott. Det bevisar bara att jag är oren om det är positivt, då är det straffbart att vara oren vad det än står i lagen. Man kan inte säga att man får vara påverkad när man blir straffad för det. Ett kvitto från Danmark bevisar inte att jag har varit i Danmark, det är bara ett kvitto.

Inte ett ord du sade där, ändrar nått av det jag sade om lagen.
Undrar ens om du vet det själv, med detta.

Narkotika i urinen/blodet är inte olagligt, konsumtion är olagligt.
Det är det enda du behöver veta innan du börjar svamla om att vi inte skulle veta vad ett försvar är och vilka grunder det vilar på i ett rättssamhälle.

Om man är oren kan man bli dömd till 6 månaders fängelse, skickar man vidare jointen kan man bli dömd till 10 års fängelse, så är den här rättsosäkra lagen skriven. Det är omöjligt för en turist på besök att bevisa att den inte tagit droger i Sverige, den kan ha kvitto, biljett och film på att den knarkat utomlands men om åklagaren antar att turisten knarkat i Sverige räcker ett positivt drogtest för 6 månaders fängelse. Det är fel att säga att det är lagligt att vara oren, rätt svar är att ett positivt drogtest räcker för att ge 6 månaders fängelse för alla som är orena i Sverige utan recept. Recept är det enda som under alla omständigheter ger rätt att bruka narkotika. Ni använder en semantisk definition av olaglig, är det straffbart enligt lag är det olagligt.

Tror du verkligen ditt svammel ändrar lagen?
Lär dig vad försvar är i ett rättssamhälle och de principerna, dessa faller under självklara.
Så varför du lekar semantik med detta, tyder på du insett vi alla har rätt och inte du.

Trött på dina undanflykter på ett faktum att det är bara konsumtion som är ett brott, inte en substans i blodet/urinen enligt lagen.
Säger punkt slut nu, då jag inser att du aldrig tänker lära dig nått.
För du är korkad och om tro en lag uppstår pga din semantik som inte ens existerar, men alla dagar i veckan så är inte narkotika i urin/blod olagligt, men väl konsumtion.(därefter är det vi inser du inte kan greppa nått)
Och kan aldrig bli med denna utformning av lagen.
Så att vi tar ett varv till där du säger du inte ens förstår lagens utformning, finner vi alla meningslöst.
Så punkt slut!!!!

Sverige är ett av få länder i Europa där narkotikabruk är kriminaliserat. Som en följd av kriminaliseringen och bedriven repressiv, restriktiv narkotikapolitik avkrävs flest urinprov samt anmäls flest ringa narkotikabrott. Vänsterpartiets förslag innebär att urinprov inte längre behöver avkrävas och att färre kriminaliseras om bruket avkriminaliseras.

Narkotikabruket kriminaliserades 1988 och var tänkt att endast ge böter. Bruket tolkas som en del av innehavet och bevisas med provtagning. Emellertid får inte tvångsmedel såsom kroppsbesiktning användas om inte brottet har fängelse i straffskalan, varför den borgerliga regeringen 1993 skärpte straffet från böter till fängelse i sex månader.

Att vara påverkad av narkotika är inte brottsligt, det är bruket som är det påhittade brottet med det påhittade straffet. Det står inte heller i narkotikastrafflag (1968:64) att det är olagligt att vara påverkad av narkotika. Däremot står det i 1§ första stycket 6 att bruka är olagligt. Vilket betyder att det är olagligt att använda illegal narkotika.

Ett vanligt motargument som hörs från okunniga är att med avkriminalisering blir det tillåtet att vara narkotikapåverkad. Det är ett argumentationsfel eftersom narkotikapåverkan inte är olaglig. Sedan har polisen redan befogenhet att omhänderta ordningsstörande alkohol- och narkotikapåverkade personer enligt lagen omhändertagande berusade (1976:511), varför bruket inte heller av den anledningen behöver vara kriminaliserat.

Det är ett ganska tungt bevis skulle jag vilja påstå. För hur kan du ha rester av droger i dina kroppsvätskor om du inte har brukat dom? Sen finns det så klart tillfällen då det är helt lagligt, till exempel om man har det på recept. Jag förstår inte vad som är så svårt att förstå.

Det blir ju inte som att säga att "Näe, jag har inte brukat någon alkohol trots att alla ser att jag är full som en alika!".

De får inte enligt förslaget, det blir illegalt för polisen att sticka kanyler i oss om straffet sänks till böter eller om bruk avkriminaliseras. Det är bra för polisen och medborgarna.
Man kan inte vara för tydlig med detta, polisen och staten har alla befogenheter de behöver till att skapa ordning även om innehav i blodet avkriminaliseras.