Hani Hanjours flygkunskaper.

Nej. Jag skrev att samtliga piloter MIG VETERLIGEN var professionella och korrigerade därpå mitt påstående så här:
På vad sätt är det här ett exempel på en oförmåga att dra korrekta LOGISKA slutsatser?

Det är en nödvändig logisk slutsats utifrån de givna premisserna. En flyginstruktör som sitter bredvid en aspirant som får problem med landningen och det av en art som gör att samma instruktör/er inte anser att aspiranten på egen hand kan flyga och landa planet utan professionell assistans bredvid = Hanjour behövde assistans vid varje försök.

Har du problem med något av leden? Citera och förklara.

Om Hanjour inte kunde visa att han själv kunde flyga/landa planet utan assistans vid hela tre försök så är det en helt nödvändig slutsats att han vid varje försök visade att han inte kunde flyga/landa utan assistans.

Med det klarlagt, hur var det nu igen med dig, DanielDO?

1. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett litet Cessna 172 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

2. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett jättelikt Boeing 757 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

3. Har du några bevis för att Hanjour flög Flight 77 den dagen?

4. Har du några bevis för att Hanjour fanns i planet (Flight 77) den dagen?

5. Har du några bevis för att Flight 77 kraschade in i Pentagon den dagen?

6. Skulle du med gott samvete låta dina nära och kära flyga i något som helst plan med en person med Hanjours kända flygkunskaper som ensam pilot utan assistans? Med assistans?

Nu vill jag att du nogsamt besvarar var och en av dessa frågor en i taget innan jag bemöter något annat du skriver.

Du korrigerade dig till att du skulle ha avsett samtliga piloter "dig veterligen" - men vad du initialt skrev var just att alla var professionella piloter..

Egentligen är dett endast 108 medlemmar på sidan, pensionerade, flygvärdinnor, tekniker, privatlicensierade, "in training",och även professionella i en salig blandning.
Sidan verkarför övrigt inte heller uppdaterad på något årtionde..

Du definierar professionell pilot som att man är pilot i sitt yrke/tjänar pengar på sitt flygande. Du vet alltså att skilja på professionell och privat pilot.
Du hade fått veta att en stor del av medlemmarna helt saknar flygutbildning.
Trots det påstod du en att i en organisation av privatpersoner där en stor del av medlemmarna helt saknar flygutbildning så är dig veterligen samtliga med flygutbildning professionella piloter.
Därmed kan dig veterligen ingen vara privat pilot.


Den korrekta slutsatsen:
drog du först efter att jag efter upprepade försök fått dig inse att vissa medlemmar saknar helt pilotutbildning, andra är privatpiloter och övriga har någon form av professionell bakgrund som pilot.

Uppenbarligen var du oförmögen att dra korrekt LOGISK slutsats utan vägledning i flera steg.

Jag är lite osäker här på vad det är som du har så förtvivlat svårt att fatta?

Nej, det är inget citat från någon text eller audio något jag varit hysteriskt tydlig med från start.
Här är texten igen:

So, lets go on what we have. The last known altitude reported for AA77 was 7000 feet. And travelled 33 miles in 5 minutes. Thats 6.6 miles per minute or 396 knots (Update: FDR data shows 325 knots average airspeed. 9/11 Commission Report is inaccurate). Then the aircraft began a 330 degree spiraling dive, leveling at 2200 feet to accelerate to the Pentagon while continuing descent. He started the maneuver at 7000 feet, 396 knots, dove almost 5000 feet within a 330 degree turn and covered 5 miles in about 3 minutes. According to the 9/11 Commission Report, the final impact speed was 530 mph. Update: FDR is now available and the 9/11 report is inaccurate in terms of impact speed.

So lets take an avg speed throughout the dive of 430 knots (7 miles/min). We know a standard rate turn is 2 mins for 360 degrees. So lets say he completed the turn in just under 2 minutes. Since we dont know bank angles or speed. That means he was descending at better than 2500 fpm dropping almost 5000 feet only gaining 30 knots. No problem for guys like you and me, but for Hani? We'll get to him later...

Once this maneuver was completed, without going into a graveyard spiral, he started to pull out of the descent at 2200 feet and accelerated only 30 knots more at full power to 460 knots in a descent from 2200 feet to the pentagon in about a minute (Whats Vmo at sea level for a 757? Flap speed? Since it looks like he may have found the flap handle only accelerating 60 knots from 7000 feet, the from 2200 feet at full power). AA77 crossed the highways, knocking down light poles, entered ground effect, didnt touch the lawn and got a 44 foot high target (Tail height of 757) into a 77 foot target completely, without overshooting or bouncing off the lawn, or spreading any wreckage at 460 knots. With a 33 foot margin for error. Wow, impressive. Takes a real steady hand to pull that off. I know it would take me a few tries to get it so precise, especially entering ground effect at those speeds. Any slight movement will put you off 50 feet very quickly. Im sure we all would agree.

Dvs, Pilots of 9/11 Truth påstår här att manövrerna som Flight 77 genomförde enligt den officiella förklaringen var av ett slag som bara en mycket kompetent pilot kan genomföra på första försöket.

Min summering:

Mycket kompetent pilot av en Boeing 757 = flög en Boeing 757 som om han inte gjort något annat.

Vad av det här är fel?

Ja, och det finns dokumenterat. Det som däremot INTE finns dokumenterat är följande:

Igen:

Hur visste Bernard det när han:

1. Inte själv satt med i planet under de tre misslyckade försöken med ett litet Cessna 172?

2. Inte visste vilka manövrer Flight 77 ska ha gjort innan den påstådda pricken in i Pentagon?

Hade du någon idé här?

Här är det nog den som hävdar att så är fallet, som har bevisbördan.

Då håller du således med om att Bernards uttalande inte kan låna sig till föreställningen om att Hanjour helt på egen hand flög Flight 77 på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde, 9/11?

Då håller du således med om att Bernards uttalande inte kan låna sig till föreställningen om att Hanjour helt på egen hand flög Flight 77 på det sätt ansvariga utredare påstår att han gjorde, 9/11?

Ok, jag omformulerar med en fråga istället.

- Vet du något exempel på där någon efter att ha uppvisat bilkörkort ändå måste köra en runda runt macken med uthyraren bredvid innan denne får hyra bilen?

Om inte, vad drar du för slutsats av det förhållandet visavi Hanjours uppvisade certifikat + 600 flygtimmar och att han ändå var tvungen att visa sin kompetens med assistent bredvid i planet?

Har det något med typen av fortskaffningsmedel att göra, tror du?

Jag är ingen expert på flygolyckor men jag drar slutsatsen att flertalet mer allvarliga olyckor sker i de mer kritiska momenten, där start och landning ingår.

Har jag fel här, menar du?

- Och hur menar du att man kontrollerar de 60 timmarna med ”förälder eller liknande”?

- Och hur får du ihop det med Hanjours 600 timmar och ändå inte kunna flyga på egen hand utan assistans ... eller ens MED assistans?

Och jag vidhåller att det är löjligt mer enkelt att ta ett bilkörkort än ett grundläggande flygcertifikat i USA.

Jag har aldrig ljugit på det här forumet, nej. Däremot har jag vid tillfälle haft mer eller mindre fel, men då är det alltid i god tro och jag erkänner också alltid när så är fallet.

Ni är tre fyra 9/11-apologeter aktiva i trådarna och jag är bara en. Ibland blir penseldragen lite bredare och mindre precisa.

Nu till dig, Prudent. Tror du att Hanjour flög Flight 77 på det sätt ansvariga utredare hävdar att han gjorde 9/11? Om så, varför tror du det?

Tjaa du, kan det möjligen bero på detta tror du? Först läser du om din källa (antar jag iaf, även om det verkar som att du helt chansade utan att läsa) och kom fram till detta:

”Det är fråga om professionella piloter och alla kan därmed flyga enligt varje känd definition.”

Prudent påtalade att detta var fel. Din nya slutsats var då denna:

”Dvs, piloterna i organisationen är mig veterligen samtliga professionella.”

Prudent visade att din nya slutsats var fel. Då kom du med en tredje slutsats som löd:

”Mig veterligen så är nästan samtliga professionella/f.d. professionella.”

Även denna slutsats var fel, vilket Prudent så vänligt visade. Till slut kom du då fram till:

”Flertalet piloter är/var professionella.”

Det är en viss skillnad från din första slutsats. Så nej, till och med när du får hjälp tycks du ha oerhört svårt med att komma med logiska slutsatser och i detta fall krävdes tre nya försök samt att en annan användare vägledde dig till rätt svar.

Jag ser även i din vägg av text att du fortfarande inte har någon källa till påståendet:

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Det hade räckt med att du skrev att du inte hade någon källa.

Den här lögnen börjar bli tröttsam. Men vi kör väl igen då. Citat från dig, skrivet till mig:

”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11. Hysteriskt nöjd.”

Fram med citatet där jag påstått detta. Jag är ju, enligt dig, enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella ”mytologin” om 9/11. Till och med hysteriskt nöjd. Du vet vad ”enligt egen utsago” betyder, eller hur? Så fram med citatet!

Jag är numera övertygad om att du har mer än en skruv lös, DanielDO. Igen, jag skriver inte att du har skrivit att du är ”hysteriskt nöjd”. Det är helt och hållet min egen uppfattning. Dvs, jag ser att det kan uppstå ett syftningsfel och har därför ett mycket stort antal gånger förtydligat vad jag avser.

Hur många gånger till måste jag skriva det innan du FATTAR?

100 gånger till? 1000? 10 000?

Bara så att jag och eventuella läsare av tråden vet?


Igen:

Med det klarlagt, hur var det nu igen med dig, DanielDO?

1. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett litet Cessna 172 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

2. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett jättelikt Boeing 757 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

3. Har du några bevis för att Hanjour flög Flight 77 den dagen?

4. Har du några bevis för att Hanjour fanns i planet (Flight 77) den dagen?

5. Har du några bevis för att Flight 77 kraschade in i Pentagon den dagen?

6. Skulle du med gott samvete låta dina nära och kära flyga i något som helst plan med en person med Hanjours kända flygkunskaper som ensam pilot utan assistans? Med assistans?

Nu vill jag att du nogsamt besvarar var och en av dessa frågor en i taget innan jag bemöter något annat du skriver.

Flertalet av piloterna är/har varit professionella.

Har det här någon som helst betydelse för mitt argument, menar du? Dvs, jag skummade snabbt igenom listan på ”core members” och formulerade mig lite slarvigt. När förtydligande efterfrågades skrev jag ”mig veterligen” och när inte heller det räckte så formulerade jag mig som här ovan.

OM det här hade varit på något sätt centralt för mitt argument så hade jag gjort en mer detaljerad sökning med en mer precis formulering. Nu var det inte så.

Har det enligt DIG, DanielDO någon som helst betydelse för mitt argument om samtliga piloter är/har varit professionella vs. flertalet piloter är/ha varit professionella?

Om så, vilken?


Med det klarlagt, hur var det nu igen med dig, DanielDO?

1. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett litet Cessna 172 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

2. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett jättelikt Boeing 757 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

3. Har du några bevis för att Hanjour flög Flight 77 den dagen?

4. Har du några bevis för att Hanjour fanns i planet (Flight 77) den dagen?

5. Har du några bevis för att Flight 77 kraschade in i Pentagon den dagen?

6. Skulle du med gott samvete låta dina nära och kära flyga i något som helst plan med en person med Hanjours kända flygkunskaper som ensam pilot utan assistans? Med assistans?

Nu vill jag att du nogsamt besvarar var och en av dessa frågor en i taget innan jag bemöter något annat du skriver.

t.ex. PENTTBOM
Commission report
NIST
Filmer
Foton
Licenser
Vittnen

Visste du verkligen inte det?
Har du några bevis för att det inte skulle vara så? (EDIT: Bäst att förtydliga. Att du tycker eller tror eller tolkar något på ditt eget vis är inte bevis)

Citera. Källhänvisa. Förklara.

1. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett litet Cessna 172 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

2. Har du några bevis för att Hanjour kunde flyga/landa ett jättelikt Boeing 757 helt på egen hand utan assistans i sätet bredvid?

3. Har du några bevis för att Hanjour flög Flight 77 den dagen?

4. Har du några bevis för att Hanjour fanns i planet (Flight 77) den dagen?

5. Har du några bevis för att Flight 77 kraschade in i Pentagon den dagen?

6. Skulle du med gott samvete låta dina nära och kära flyga i något som helst plan med en person med Hanjours kända flygkunskaper som ensam pilot utan assistans? Med assistans?

En punkt i taget.

PENTTBOM - källa PENTTBOM (källhänvisning, förklaringar och citat har du fått tidigare)
Commission report - källa Commission Report (källhänvisning, förklaringar och citat har du fått tidigare)
NIST - källa NIST (källhänvisning, förklaringar och citat har du fått tidigare)
Filmer - källhänvisningar, förklaringar och citat har du fått tidigare
Foton - källhänvisningar, förklaringar och citat har du fått tidigare
Licenser - källhänvisningar, förklaringar och citat har du fått tidigare
Vittnen - källhänvisningar, förklaringar och citat har du fått tidigare

Och om det mot förmodan skulle varanågot av detta du INTE fått källhänvisningar citat och förklaringar på tidigare så står det garanterat att finna här i trådarna alternativt med en enkel sökning på nätet –
så om du nu verkligen inte vet eller har glömt precis allting kan du ju alltid börja här: http://therightbloggerbastard.blogspot.com/2012/09/


Exakt VAD tror du att du kommer få ut av att upprepa samma frågor om och om igen när de redan besvarats om och om igen? Hoppas du på att folk ska tröttna på dig och att det "sista ordet" då på något magiskt sätt blir sanning?

Ok, då tar vi dina bevis punkt för punkt:

• Video Evidence
- Original Footage (Higher quality and clearer)

Var hittar vi bevisen för att pixlarna i respektive video:

1. Är äkta vara?

2. OM äkta vara, att de visar Flight 77, eller ens en Boeing 757?