Hani Hanjours flygkunskaper.

Varför inte?
Det är ju DU som först använde uppgiften i tråden - jag har alltså tagit uppgiften från citat DU använt som bevisning - menar du att vi inte kan lita på uppgifterna DU presenterar???
(FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Dessutom har jag länkat till FBI:s tidslinje med Hanjours flygtimmar noterade så....

Jag klipper ibland bort sånt ointressant skit som du redan fått svar på så många gånger så jag tröttnat. Jag fulklipper inte ihop olika delar för att få det att verka som om du sagt andra saker. Och om jag klipper bort delar brukar jag försöka använda ... för att visa att bitar klippts bort.

...

Källan hänvisar till en artikel som endast innehåller ett löst citat - inte ens allt som påstås i din källa finns med i artikel, - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså. ogiltigt!


Källan hänvisar till samma artikel som endast innehåller ett löst citat - ingen verifierad intervju, ingen angiven intervjuare eller annan källa för citatet finns alltså. ogiltigt!

Japp, Hanjour var dålig på engelska - det verkar alla hålla med om - dock fullständigt irrelevant för att kunna flyga ett flygplan giltigt! men ointressant...

Här har du fulklippt ihop citat från Peggy med helt okända instruktörer. Innan vi vet namn och källa för deras uttalanden är de givetvis fullständigt ointressant ogiltigt!


Åter har du klippt ihop olika personers uttalanden men me.. Såhär står det i den riktiga källan:

Ms. Ladner said the Phoenix staff never suspected that Mr. Hanjour was a hijacker but feared that his skills were so weak that he could pose a safety hazard if he flew a commercial airliner.

''There was no suspicion as far as evildoing,'' Ms. Ladner said. ''It was more of a very typical instructional concern that 'you really shouldn't be in the air.

Ladner uttrycker alltså oro för att Hanjour inte har kunskaper för att flyga kommersiella flygningar. Man var inte oroliga för terroristdåd men Hanjour hörde inte hemma i luften... Dock - giltigt!


Skulle kunna vara giltigt med PENTTBOM som källa men namn på instruktören som påstås ha nekat Hanjour flygningen är censurerat och saknas alltså - det kan mycket väl ha varit en illegal ockupant/bosättare på det palestinska Västbanken så givetvis ogiltigt tills detta är motbevisat. dessutom är delar av intervjun censurerade och vi behöver (som du skrivit själv) förstås tillgång till den fulla utskriften innan vittnet kan accepteras. ogiltigt!

Källan hänvisar till ett dokument där dessa citat lösryckta förvisso står, men det står även tydligt att man ej ännu pratat med Sheri Baxter eftersom man inte fått tag på henne och hon ej har ringt tillbaka.ogiltigt!

Angående Connor står det att man är oroliga att han pga sin unga ålder (22 år) inte kommer att duga som vittne..
I intend to schedule a follow-up in person interview of Benjamin Connor. Because of his age (22 years), I want to make sure that he would not be uncomfortable with the hearings process. Otherwise, all the above listed individuals would make acceptable witnesses.
Så av de två personer du hänvisar till har de inte pratat med den ena och den andra är man oroliga för att han inte duger som vittne.. ja du hör ju själv ogiltigt!


Källan är lösryckta citat från påstått telefonsamtal Marcel Bernard - här behövs givetvis både namn på intervjuaren och en fullständig utskrift av samtalet innan källan kan komma på fråga. ogiltigt!

Du har alltså endast två vittnesutsagor som kan komma på fråga - båda från samma flygskola och ingen av dem verkar någonsin ha varit i luften med Hanjour (Pegga var administratör och Ladner var vice VD)... Den ena (Peggy) säger att Hanjour var dålig på engelska, den andra (Ladner) att man var oroliga att Hanjours kunskaper inte var tillräckliga för att flyga kommersiellt.

Förklara nu för oss hur du förenar dessa två omdömen från samma skola med dina upprepade uttalanden om att samtliga skolor / instruktörer / flygbolag säger att Hanjour inte kunde flyga, alls?

Förklara nu även hur en person med minst 29 dokumenterade soloflygningar skulle kunna beskrivas som någon som inte kunde flyga, alls???

Jag skrev avseende de påstådda 250 simulatortimmarna som du menar INTE ingick i de påstådda 600 flygtimmarna:

Ok, då vet jag var du står avseende det här.

Du svarar då:

Nej det är ingen ståndpunkt, det är en uppgift i Hanjours loggbok...

Är det din ståndpunkt att det här är en autentisk och med sanningen överensstämmande uppgift?


Var någonstans i det inlägg du länkar till står det att de påstådda 250 simulatortimmarna inte ingår i de påstådda 600 flygtimmarna och var använder jag det som ”bevisning” för exat vad?

Det beror helt på vad just jag menar är bevisning för just vad.

Så ... ?

Knappast. Du klipper och klistrar så att du kan ignorera valda delar och därmed slippa att förhålla dig till materialet i sin helhet.

Om du nu menar att du ”har svarat så många gånger” på det och därför inte vill svara igen så bör du nog åtminstone länka till åtminstone ETT av de svaren, om du inte vill framstå som en som smiter från bevis och argument som ifrågasätter din respektive ståndpunkt. Jag repeterar:

1. Vet du om FBI har följt upp dessa ”minst 29 enskilda tillfällena” och försäkrat sig om att de verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?

2. Vet du om FBI har följt upp de andra 571 tillfällena och försäkrat sig om att dessa verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?

Anledningen till att jag frågar är att det, åtminstone i fallen med de ”29 enskilda soloflyg-tillfällena”, så kapitalt motsägs av övriga aktörers uttalanden (utom Shalev) om samma Hanjours flygkunskaper.

Att även FBI måste ha noterat de här dramatiskt sinsemellan oförenliga uppgifterna och därför bör ha sökt en lösning på problemet.

Tycker du inte det?

Är det ditt svar på den här frågan?

1. Vet du om FBI har följt upp dessa ”minst 29 enskilda tillfällena” och försäkrat sig om att de verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?

Om så, hur fan tänker du då?

Är det ditt svar på den här frågan?

2. Vet du om FBI har följt upp de andra 571 tillfällena och försäkrat sig om att dessa verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?

Om så, hur fan tänker du då?

Har du druckit för mycket ren sprit nu igen? Vad har vi sagt om det!?

Tror du att du tänker bättre då?

Nu klipper och klistrar du i mitt inlägg igen. Varför gör du det? Den här gången klippte du bort min fråga till dig. Och, ja, jag vet att du tycker att den känns besvärande, men undvikande och flyktbeteende leder ingen vart om problemet finns inne i dig. Det är inget som du kan lösa med att ’redigera’ motpartens inlägg och tro att det därmed försvinner. Det är snarare magiskt tänkande.

Jag ställer frågan igen:

Menar du nu att dessa trots allt uttalar sig på ett sätt som går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls? Varför vill du då ”ogiltigförklara” dem?

Har jag missat något dolt led här?

Nu räcker det faktiskt för mig också! Reggade ett konto typ bara för att säga det här: Jag skulle absolut betrakta mig som en i trutherrörelsen, även fast jag tycker namnet är lite... fånigt? I.a.f. vill jag bara vara tydlig med att inte alla av ”oss” delar Onoponos tankar. Jag tycker också det verkar uppenbart att Hanjour kunde flyga om än säkert dåligt. Tycker också att påståendet att han inte kunde flyga alls verkar helt osannolikt och överbevisat. Uppmaning/vädjan: släpp det! Och det finns faktiskt en poäng i inläggen om ordtolkning och regelsättning från ”den andra sidan” också.

Också: tycker Onopono skrivit MYCKET bra saker här tidigare. Vill va tydlig med det!! Men senaste typ 2 månaderna har varit gör mycket även för mig gällande flera saker. Dom där tvärsäkra påståendena som uppfattas som fakta men inte alls är det gynnar verkligen inte ”oss”. Så jag vill ge en nyanserad bild av oss andra ”truthers” för er som läser. Viktigt för trovärdigheten!!!

Så du tycker tex att Hanjour inte alls kunde flyga? Inte alls? Inte. Alls?
En femåring som sätter sig i en bil kan inte alls köra den.
En sextonåring som övningskört 3 ggr kan köra fast dåligt.
Du håller med om att Hanjours flygkunskaper var som femåringens? Då hjälper inte du till med trovärdigheten heller!!
Som sagt: släpp detta! Detta gynnar oss inte!!!

Trams!

1. Jag sätter hårt mot hårt eftersom att jag vet att det är det enda som biter på trådens extremt aggressiva apologeter.

2. Jag sätter ingalunda upp några ”regler” för ditten eller datten, jag argumenterar utförligt för min respektive ståndpunkt och presenterar mitt underlag.

3. Jag vill visa att hypotesen om att Hanjour trots allt kunde flyga, alls, saknar underlag vid en närmare granskning av det underlag som trots allt redovisas av ansvariga utredare.

4. Jag vill visa att hypotesen om att Hanjour INTE kunde flyga, alls, däremot har ett överväldigande underlag och som jag också i detalj med källhänvisning presenterar tråden.


Jag uppmanar dig och alla andra som ifrågasätter det här att i detalj förklara vad som inte stämmer och även presentera eventuellt underlag som stöd för samma förklaring/argument.

Där vi står nu, är att signaturen ”SnakePlisssken” dels säger att mina källors uttalanden VISST går att förena med en Hanjour som trots allt kunde flyga, alls, samtidigt som denne insisterar på att samtliga källor på olika sätt skulle vara ”ogiltiga”.

Jag vill alltså i det här skedet veta varför SnakePlisssken å ena sidan menar att mina citerade källor styrker hans och 9/11-kommissionens påstående om en Hanjour som kunde flyga, samtidigt som han så ihärdigt propagerar för dess ”ogiltighet”.

När/om hen svarar på det så kommer jag självklart och med stor tillförsikt även att bemöta dennes påståenden om att nästan samtliga av dessa är som han uttrycker det, ”ogiltiga”.

Invändningar?

Vaddå Trams!!? Sluta med din jävla översittarstil! Får jag inte tycka vad jag vill? Eller måste jag hålla med dig om allt bara för att vi i grund och botten står på samma sida!? Lägg av!
Du stjälper mer än du hjäper just nu!! Läser man allt alla skriver om Hanjours flygning är det fan omöjligt att tolka det som att han inte alls kunde flyga. Ens om man vill!!
Du borde släppa just detta!

Poängen, Alexxx2a, är precisionen. Precis som du själv säger så kan mycket riktigt vem som helst ”flyga lite grand”. Därmed så kan man som apologet neutralisera varje argument med bäring på Hanjours flygkunskaper med fraser som: ”dålig pilot”, ”usel pilot”, ”inte särskilt duktig” och så vidare utan några mer precisa bedömningar som därmed inte går att falcifiera.

En chimpans kan sägas utgöra en ”usel pilot”. En femåring likaså. Det säger inget värdefullt om Hanjours faktiska flygkunskaper.

Vad innebär det då i relevant kontext att ”inte kunna flyga, alls”? Enkelt, det innebär att de som var satta att göra den bedömningen dels uttalar sig på ett sätt som inte går att förena med en person som alls kan flyga, dels agerar på sätt som säger samma sak, t.ex. att man trots upprepade testrundor vägrar att hyra ut ett plan till personen med sagda skäl, eller att man inte ens vill låta personen testflyga mer ENS om instruktören sitter med i planet.

Kan personen verkligen flyga, så är dessa uttalanden och ageranden helt oförklarliga.


Slutligen. Jo, jag vet att diskussionen kan tyckas bisarr och en onödig skitsak när det finns så mycket annat med mycket större bevisvärde som kan argumenteras för, men jag har här beslutat mig för att sätta ner foten och driva frågan till ett avgörande.

Frågan har bäring på samtliga andra frågeställningar eftersom den är ett paradexempel på där lösa antaganden, hemligstämplade bevis, negativ bevisbörda, motstridiga uppgifter, ignorerande av kritiska fakta, sherry picking, osv, genomsyrar hela materialet och som trådens apologeter sväljer med hull och hår samtidigt som de mycket aggressivt och samordnat attackerar var och en som inte gör det och kräver svar.

Det handlar således lika mycket om att argumentera och lägga fram underlag i sak, som att pressa tillbaka aktörer som så här långt ostört har pekat på en serie officiella ståndpunkter som ”self evident”.

Jag menar mycket riktigt att påståendet att, ”Hanjour givetvis kunde flyga, även om han kanske inte var ett flygar-ess”, inte på något sett är ”self-evident” om man ser till det material som faktiskt finns tillgängligt.


Slutligen. Om nu många tycker att den här diskussionen tar för mycket plats och därmed skymmer andra och viktigare frågeställningar, skicka gärna ett PM till mod/admin och be denne att lägga över den i en ny tråd där det här och inget annat diskuteras.

Helt ok för min del

Då tycker jag verkligen inte att du ska fortsätta skriva att Hanjour inte kunde flyga alls eftersom det uppfattas helt fel av alla som läser kopplat till de du menar.
En annan grej är det där med samordnade attacker på dig: Det uppfattas som paranoit! Fattar att du blir frustrerad men det liksom förstärker nidbilden av en ”galen truther” för dom som läser.
Jag tycker som sagt du skrivit många andra bra grejer, fortsätt med de! Men jag vill bara nyansera bilden av truthers. Hoppas du fattar va jag menar!

Jag indentifierar mig inte med begreppet ”Truthers” just för att det saknar varje spår av precision och inbegriper vitt skilda föreställningar om vad som verkligen ägde rum 9/11 och där vissa av dessa är minst sagt fantasifulla.

Däremot så identierar jag mig med de som på vetenskaplig grund kritiserar de officiella utredningar som har genomförts av 9/11 och där FBI’s utredning om de 19 påstådda kaparna är en av dessa. I den utredningen ingår även det material som 9/11-kommissionen använder som underlag till påståendet/slutsatsen om att Hani Hanjour trots allt kunde flyga, alls. Ett påstående som jag alltså ifrågasätter.

Du menar att samma underlag med slutsats är rimligt? Varför menar du det?

Varför jag menar det? Läs vad jag redan skrivit om uttrycket inte kan flyga alls. Det är så som jag skriver att uttrycket brukar användas som man också uppfattar att du menar. Varför skriver du inte kan flyga alls om du inte menar det!? Och varför lägger du orden i munnen på mig med dina frågor!? Sluta spela så jävla mycket översittare tack! Skärp dig!