Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Nej. Jag ”försöker få” dig att svara på om du håller med om att talesättet:
- ”som om han inte gjort något annat” = lika kompetent eller bättre än en på modellen utbildad genomsnittlig pilot.
Ja eller nej?
Nej. Jag menar att det är en i allt väsentligt korrekt återgivning av vad Pilots for 9/11 Truth säger på sin hemsida. Om DU inte håller med så går det som sagt bra att förklara varför.
Se ovan.
Ok. Du har alltså ingen källa till att påståendet att "han sedan flög en Boeing 757 som om han aldrig gjort något annat" är en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar utan det är du själv som påstår ditt påstående är en i allt väsentligt korrekt återgivning av deras uppfattningar.
Hade ju varit enklare om du skrev det med en gång
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Att han godkände Baxter och Conners beslut om att Hanjour flög så illa att han inte skulle tillåtas hyra ett Cessna 172 har ingenting med Hanjours kompetens i ett Boeing 757 att göra.
Det har du rätt i. Det var bristerna vid hans flygningar av Cessna 172 som gjorde att han nekades hyra flygplan.
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Om det däremot finns uppgifter på att samma Baxter och Conner tycker som sin chef, så har det i så fall ett bättre bevisvärde.
Finns det några sådana uppgifter, menar du?
Jag har inte sett några uppgifter på om Baxter och Conner uttalat sig om hur de ser på Hanjours förmåga att peka ett Boeing 757 mot en byggnad och träffa den.
Har du några uppgifter på att Baxter eller Conner sagt att Hanjour
inte skulle klara av att rikta ett Boeing 757 mot en byggnad och träffa den?
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
1. Eftersom planets påstådda manövrer inte var kända vid tiden för Bernards uttalande så kan han knappast uttala sig om huruvida Hanjour hade kompetensen att utföra dem.
Vilket Bernard heller inte gör. Allt han säger är att det inte är någon tvekan om att Hanjour skulle klara att rikta planet [flight 77] mot en byggnad och träffa den.
Citat:
There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it," he said.
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
2. Att han inte kände till dessa illustreras dessutom utmärkt av när han refererar till dem som att ”peka planet mot Pentagon och krascha in i byggnaden” (fritt översatt). Det var ju som bekant enligt ansvariga utredare en hel del andra manövrer innan planet ska ha kraschat in i byggnadens fasad.
Jag har inte påstått det heller.
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Poängen är att en olyckshändelse som oftast leder till döden om ett flygplan störtar.
Jaså?
Har du stöd för det påståendet, eller hittar du bara på nu?
På 25 år skedde det 1874 flygolyckor vid kommersiell flygning och av dessa hade 454 (24%) någon form av dödlig utgång.
Citat:
Between 1990 and 2015, there were 1874 commuter and air taxi accidents in the U.S. of which 454 (24%) were fatal
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety
Vidare sker dock enligt nedanstående 97% av flygolyckorna [i USA] vid icke kommersiell flygning och då rör det sig om ca 500 döda vid drygt 1800 olyckor per år, vilket innebär att även om det bara är en död i varje olycka så leder nara 28% av dessa olyckor till någon form av dödlig utgång.
Citat:
there is an average of five small plane crashes each day, resulting in approximately 500 deaths annually
https://www.kreindler.com/Articles/Study-shows-private-airplane-accidents-result-in-most-fatalities.shtml
Det tyder ju snarare på att en flygolycka leder oftast
inte till döden
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Om misstaget görs vid start och/eller landning så blir ofta resultatet dödligt.
Övervägande delen av dödsfallen vid flygolyckor sker av naturliga skäl när planet går i marken, men att misstag vid start och/eller landning ofta ger dödligt resultat får du lov att belägga om du inte vill bli anklagad för lögn igen.
Citat:
Ursprungligen postat av
onopono
Har du någon idé här om varför certifikat kräver storleksordningar mer tid att ta än ett vanligt körkort?
Ytterligare något du bara verkar hitta på.
För körkort i staten Washington måste man vara 15 år för att få börja övningsköra och 18 år för att ta körkort. Utbildningen ska innehålla minst 7 timmar övningskörning med instruktör och 50 timmar med förälder eller liknande. Alltså åtminstone ca 60 timmar övervakad körning.
https://www.dol.wa.gov/driverslicense/drivertraining.html
Enligt tex Freeway Aviation får man börja skolning för LSA (Sport Pilot License), enklaste formen av flygcertifikat, samt även flyga solo vid 16 år och ta flygcertifikat vid 17 års ålder. Utbildningen ska innehålla minst 20 timmar flygträning varav 15 timmar med instruktör och 5 timmar solo (vilket man alltså får göra som 16-åring). Träningen uppskattas ta ca 2 - 3 månader.
http://www.freewayaviation.com/sport-pilot-training-course.html
Nästa nivå av certifikat, PPL, kräver minst 45 timmar flygträning varav 25 timmar med instruktör och 10 timmar (från marken) övervakad soloflygning och 10 timmar valfritt upplägg, men även det är mindre än totalen vid körkort för bil.
LSA kräver alltså bara 20 timmar (varav 5 timmar solo) så varför påstår du att flygcertifikat kräver mer tid än ett vanligt körkort?
Ljuger du eller hittar du bara på här?