Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man borde hitta något bättre än lagring. Man söker efter användningsområden, som rentav skulle kunna löna sig.

Rockström kommer ut som klimatförnekare:

Rockström: "Det finns ingen anledning att ha klimatångest"

/…/– Det är helt nödvändigt att tänka så. Jag är väldigt tydlig med att diskussionen om "klimatångest" är felaktig. Det finns ingen anledning för individer att ha klimatångest. Vi ska vara oroliga för de ohållbara trender vi följer, men det finns lösningar. Samhällen måste omstruktureras och vi måste på demokratisk väg få våra ledare att agera, så att vi som individer kan få leva i hållbara samhällen.

https://www.gp.se/ekonomi/rockström-det-finns-ingen-anledning-att-ha-klimatångest-1.19010958?fbclid=IwAR1JJ7s6Wcar6FRNQbnzwTo8 hAePFZNBT4fkWLu13JeRpHRPgxDHUx579Fg

How dare he!

Förra gången du postade detta, svarade jag att du borde läsa hela artikeln, så förstår du bättre vad han menar. Dessutom verkar det vara vanligare med klimatångest hos förnekarna, tycker jag. Åtminstone att döma av den här tråden.

Å andra sidan säger psykologer att stress och ångest är en helt adekvat reaktion på ett annalkande hot. Det ligger djupt i vår natur att reagera på fara, det är ren självbevarlesedrift. Och när både egen erfarenhet OCH vetenskap säger oss att det pågår allvarliga klimatförändringar, så är ju hotet verkligt.

Så det intressanta fenomenet att diskutera här är nog snarare förmågan att förneka samma fara. Hur uppstår den? Och varför? Vad är din förklaring?

Koldioxid har en del intressanta egenskaper. När man köpte glass före kylskåpens tid fick man den levererad inpackad i kolsyreis som man kunde leka med. Det var minst lika intressant som själva glassen. När jag på 1960-talet höll på med protesteknik användes koldioxid som drivgas för bland annat protesarmbågar. Det gav hög men kortvarig effekt. Om man letar lite är det nog inte otroligt att man kan finna användningar som passar för koldioxid. Hittar vi användningar kommer vi att binda ett koldioxidkapital i kolsyrepatroner som väntar på användning.

Varje år släpper vi (mänskligheten) ut 40 miljarder kg koldioxid från fossila bränslen. Det blir rätt många kolsyrepatroner.
Om vi lagrar koldioxiden som kolsyreis blir det 28,6 miljarder kubikmeter is.
Mälaren rymmer 14, 3 miljarder kubikmeter vatten så det blir nog väldigt intressant.

Men vist finns det saker att använda koldioxid till, som byggsten i nytt flytande bränslen tex.
https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/audi-advances-e-fuels-technology-new-e-benzin-fuel-being-tested-9912

Inte mer? Då förstår jag inte varför klimatalarmisterna hävdar att mänskligt utsläpp av koldioxid till atmosfären kommer att orsaka en katastrofal global uppvärmning av planeten.

40 miljarder kg koldioxid är 0,04 gigaton (Gt). Surskiten får återvända till skolbänken.

Ha, ha.
Så sant, bra faktakoll.
Jag trodde verkligen att jag fått till miljonerna, miljarderna osv. rätt i de amerikanska texterna.

Då blev ju plötsligt allt 1000 gånger värre. 😢

Fast nu säger ju hypotesen att värme hålls kvar. Radiative forcing säger ju uttryckligen att W/m² ska minska. Jag vet, det är helt efterblivet, eftersom uppvärmning alltid innebär högre utstrålad effekt.

Du har ju förstått exakt hur det funkar. Nu behöver du bara läsa lite noggrannare vad växthushypotesen säger om "forcing" så kommer du också inse problemet med hela hypotesen.

Om man hade sagt att uteffekt ökade med uppvärmning, då hade jag accepterat det direkt. Men då hade det inte kunnat finnas någon "heat trapping" i co2 eller andra GHGs. Oavsett absorption i vissa band, om mer värme går ut i andra så stannar ingen värme kvar. Det är ju ett nollsummespel.

Hela konceptet "heat trapping" och "forcing" står i rakt motsatsförhållande till de oantastliga teorierna/lagarna om värme. De finns inte heller i någon annan teori än växthushypotesen. Principerna används inte någon annanstans och de har aldrig observerats eller uppmätts.


Menar du att absorption av co2 i 15μm på något sätt skulle transformeras till 10-12μm?

Hur skulle det gå till? En foton som avges från co2 i 15μm som möter en molekyl exciterad till högre frekvens i 10-12μm kan ju enbart minska den genomsnittliga energin. Om man föreställer sig en kollision istället, vilket lär vara den vanligare formen av interaktion, så kan vi gör en liknelse:

Två biljardbollar med olika hastighet kolliderar och fortsätter sedan i olika riktningar. Kommer den genomsnittliga hastigheten på bollarna öka eller minska? Kan den snabbare bollen öka i hastighet genom kollision med den långsamma bollen?

Den sista frågan där får svaret -ja, om det skulle vara korrekt att lågfrekvent vibration hos co2 kan öka intensiteten på vibrationer hos molekyler med högre frekvens .

Spektrum visar att co2, trots omgivningens högre intensitet, ligger stadigt på låg intensitet. Som en blöt filt som dämpar sin omgivning.

Jodå, här är vägen framåt:

En filt reducerar mängden värme som absorberas av omgivande luft. En filt skyddar dig alltså mot effekten av växthusgaser som absorberar värme. En filt gör motsatsen till vad växthusgaser gör. Om växthuseffekten hade varit verklig så hade du inte behövt varken väggar, kläder eller filtar. Då hade "återstrålning" hållt dig varm. Fundera på varför växthuseffekten enbart kan värma jordytan, men att den kalla atmosfären kyler allting annat på ytan. Kan det verkligen vara rimligt att atmosfären/växthusgaser har motsatt verkan på ytan jämfört med allt som finns på ytan?

När du höll kolsyreis i handen så fick du uppleva koldioxidens kraftiga absorption av värme. Blev du varm av det? So much växthuseffekt?

Det verkar som att de använder en mycket högre koncentration av koldioxid och metan än vad som förekommer naturligt i atmosfären. I ett kort ögonblick så ser man att mätarna visar 7,351% koldioxid och 8,118 ppm metan.

Mythbusters experiment genomförs huvudsakligen för att verifiera effekten, inte kvantifiera den, vilket förmodligen kräver en mycket större ansträngning i termer av utrustning och noggrannhet.