Citat:
Nej, jordytan absorberar ingen värme från den kalla luften. Varm ytnära luft absorberar ingen värme från kallare luft ovanför.
Citat:
Sedan räknar du konsekvent bara ena sidan av energibalansen. En kropp på 500 K kommer att stråla effekt och därmed kylas av i takt med sin värmekapacitet.
Hur korkad är du? Jag skriver ju att den värms konstant så att den utstrålar 3500W/m².
Citat:
Hastigheten av denna förlust är proportionell mot temperaturdifferensen med omgivningens temperatur.
Nej, klotet avger den energi som du matar in, ditt jävla spånhuvud.
Citat:
Vi har alltså en minskad takt av värmeförlust. Det är väl ändå rätt logiskt? Istället för att stråla ut, i kroppen i ugnens fall, ett netto på σ(510^4-300^4)
Vad får du 300⁴ ifrån? Tror du att en kropp vid 500K i en omgivning på 300K enbart strålar σ(500⁴-300⁴)? Då har jag rätt, du har inte förstått hur det funkar.
En kropp med temperatur 500K och en yta på 1m² strålar ut σ500⁴ oavsett om omgivningen är 100K eller 495K.
Det står tydligt i denna länken till Plancks bok, sista stycket.
https://archive.org/details/theoryofheatradi00planrich/page/6
The emission of any volume element depends entirely on what takes place inside... A body A at 100°C, emits toward a body C at 0°C, exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B' at 1000°C.
Om du matar den med 3500W/m² och inkluderar transfer till 300K, så blir den mycket kallare än 500K.
Jag gav ingen omgivningstemperatur utanför ugnen.
Berätta gärna mer om varför du anser att Planck & Prevost har fel.
Citat:
(förutsatt att det är en svartkropp) blir nettoförlusten istället σ(510^4-500^4), vilket är betydligt lägre. Sedan bör det också finnas en tredje källa (solen).
Energiåtgången är 3500W/m² konstant. Tror du att mängden energi som går in i klotet minskar för att temperaturen i omgivningen är högre?
Det du kallar "nettoförlust" är inte utstrålad energi, det är bara värmeförlusten=kylning.
Citat:
Om du nu vill se på saken i sken av värmeöverföring, mellan yta/lägre delar av atmosfären och rymden så är följande en passande beskrivning:
Flöde (det du kallar "flux") = Pyta-Polr.
Flöde (det du kallar "flux") = Pyta-Polr.
Nej, fluxdensitet är σT⁴. Transfer är σ(T⁴yta-T⁴atm). Och eftersom alla delar simultant drivs av en värmekälla som ger värme i en riktning in, så måste summan av systemets delar vara lika med solstrålningens σT⁴. Detta är Kirchoffs lag för kopplingspunkter i en elektrisk krets, där strömmen i en inkommande ledare från kraftkällan är summan av utgående ledares strömmar.
https://www.google.com/search?q=kirchhoffs+law+junction&tbm=isch&ved=2ahU KEwikkce3_pvlAhWjzaYKHfWaAZIQ2-cCegQIABAC&oq=kirchhoffs+law+junction&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3..0i8i13i30.10018.18069..18673...4.0..2.137.1 958.1j16......0....1.........3 0i10j0i13j0i13i30j0i19.Z_avTFjURfA&ei=wImkXaSxL6Ob mwX1tYaQCQ&bih=560&biw=360&client=ms-android-huawei&prmd=vin#imgrc=HQiwqVtHbluZvM
Att beskriva värmesystem som elektriska kretsar är inget nytt.
Citat:
Om atmosfären värms upp, så avtar flödet.
Nej, bara värmeöverföringen/kylning minskar. Inte flödet ut ur ytan. Det flödet beror enbart på jordytans interna tillstånd.
Planck igen:
https://archive.org/details/theoryofheatradi00planrich/page/6
The emission of any volume element depends entirely on what takes place inside... A body A at 100°C, emits toward a body C at 0°C, exactly the same amount of radiation as toward an equally large and similarly situated body B' at 1000°C.
Citat:
Fortfarande bara en sida av ekvationen dock. Detta är ett flöde och ingen energibalans. För detta behöver vi någon ingående effekt också.
Psol=Pyta-Polr.
Psol=Pyta-Polr.
Du är fan dummare än ett vedträ. Jag har gett inkommande flöde, ~3500W/m².
Och Kirchoffs lag säger att du har fel, inkommande energi är lika med summan av utgående delar, inte skillnaden mellan delarna.
En gång till, eftersom du är så inutavbarahelvete trög:
https://www.google.com/search?q=kirchhoffs+law+junction&tbm=isch&ved=2ahU KEwikkce3_pvlAhWjzaYKHfWaAZIQ2-cCegQIABAC&oq=kirchhoffs+law+junction&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3..0i8i13i30.10018.18069..18673...4.0..2.137.1 958.1j16......0....1.........3 0i10j0i13j0i13i30j0i19.Z_avTFjURfA&ei=wImkXaSxL6Ob mwX1tYaQCQ&bih=560&biw=360&client=ms-android-huawei&prmd=vin#imgrc=HQiwqVtHbluZvM
Citat:
Psol=Pyta-Pol
Visa din beräkning. Visa hur du balanserar solstrålning och yta-atmosfär. Jag är fortfarande ensam om att visa en energibalans som går ihop:
TSI=σ287⁴+4σ256⁴
Du har inte visat en enda siffra.
Citat:
Om andra termen i högerled ökar, måste även första göra det och det sättet, är som du säkert känner till, genom temperatur.
Nej, det är energiskapande. Du matar energi från extern källa på konstant nivå. 3500W går in, 3500W går ut, oavsett omgivningstemperatur. Men om du har omgivande luft vid lägre T så fördelas inkommande P mellan T⁴ och transfer, alltså får kroppen lägre T pga att den värmer omgivningen=mer massa som värms=lägre temperatur. Om kroppen befinner sig ensam i vakuum vid 0K så finns ingen transfer, och då utstrålas allt som σT⁴.
Citat:
Nu är det inte heller så enkelt som att kalla jordens eller atmosfärens svartkroppstemperatur för medeltemperatur.
Jo, det är det. I en energibalans med medelvärden där inkommande är T⁴, utgående är T⁴, så måste den tredje punkten däremellan (ytan) vara i balans som T⁴.
Citat:
Det är i de lägsta delarna av atmosfären vi är intresserade av, eftersom det är där vi bor och lever.
All värme flödar uppåt med gradienten. Du kan inte separera en liten del av luften från resten, för den ligger inte ens still där.
Citat:
Nu är det inte heller så enkelt som att kalla jordens eller atmosfärens svartkroppstemperatur för medeltemperatur. Det är i de lägsta delarna av atmosfären vi är intresserade av, eftersom det är där vi bor och lever. Sannolikt tar du inte för vana att mäta temperaturen i de översta lagren av jorden du har i trädgårdslandet när du ska avgöra om det är shorts eller byxor som passar bäst för dagen? Det vanligaste är att man har en display innanför exempelvis köksfönstret med en givare som hänger utanför husväggen som mäter den temperatur du utgår ifrån vid ett sådant beslut. Ja, se där. Du mäter temperaturen i de lägsta delarna av atmosfären. Inte någon yttemperatur. Sedan avtar temperaturen med en gradient upp genom atmosfären.
Ja, låt oss ignorera att atmosfären värms helt och hållet av ytan, att atmosfärens temperatur är en funktion av ytans temperatur. Ska vi skita i allt och bara hitta på en massa skit för att låtsas som att växthushypotesen inte ska behöva underordna sig fysikens lagar?
Nej, det ska vi inte.
Citat:
Det finns alltså en hög luftpelare som kan värmas någonstans längs vägen för att det ska påverka delar längre ned, just enligt resonemanget om värmeöverföring.
Nej, värme överförs enbart från hög till låg temperatur och atmosfären blir kallare för varje centimeter, desto högre upp du mäter. Så, nej, den ger ingen påverkan längre ner som innebär uppvärmning.
Citat:
Jag är i alla fall glad att du nu accepterar att växthusgaser absorberar och återstrålar energi mot nedersta delarna av atmosfären:
Jag har aldrig förnekat att kall luft absorberar värme, eller att den strålar enligt sin temperatur. Däremot så är dina fantasier om att jordytan värmer sig själv med kall luft helt patetiska.
Citat:
... Även om du pendlar mellan att förneka detta och att presentera missvisande siffror om värmeöverföring.
Tidigare i tråden menade du ju att absorbtionen av växthusgaser sänkte temperaturen då du kom upp med en analogi i stil med vatten som absorberas av ett toapapper. Mer papper mindre vatten.
Tidigare i tråden menade du ju att absorbtionen av växthusgaser sänkte temperaturen då du kom upp med en analogi i stil med vatten som absorberas av ett toapapper. Mer papper mindre vatten.
Nej, det har jag aldrig skrivit. Men visst sänker värmeabsorberande gaser temperaturen hos en värmekälla. Har du aldrig varit utomhus i kall luft? Blir du varm av kall luft?
Citat:
Du svänger hit och dit med din (o)förståelse av samband. Så blir det när man hela tiden måste komma upp med ad hoc - invändningar för att försöka slå ner de för tillfället mest för dig brännande delarna av vetenskapen, som för stunden presenterats.
Och nu tar du och visar:
1. Experiment där koldioxid höjer temperatur
2. Din beräkning av energibalans för jorden.
Citat:
Nu verkar vi vara överens om att både växthuseffekten tillför effekt nedåt och att extremt långvågig strålning (extremt litet energiinehåll) från mikrovågsugnar gör maten varm.
Att du inte förstår hur en mikrovågsugn fungerar är ju förståeligt eftersom du inte ens fattar att kall luft kyler en varm yta. Men när du motsäger Planck & Prevost, när du påstår att jordytans utstrålning beror på den externa atmosfären vilket är exakt motsatsen till vad Planck & Prevost säger, då blir det ju skrattretande.
Du kanske ska lägga lite tid på att läsa på om värme och strålkroppar. Då slipper du ju sitta här och göra bort dig.
Citat:
Det glädjer mig att se denna utveckling! Även om det uddas av genom att du kallar dina lärare genom tråden för sopor och annat. Detta är det sista du ser av mig på ett tag.
Ska herr Träbit ta och visa en beräkning av jordens energibalans? Inte nu heller?
Du kanske inte vet hur man gör? Jag har ju efterfrågat beräkningar så många gånger nu, och du har inte gjort en enda. Vågar du inte? Är du 🐔?
