Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är skåningar utsatta för högre sråldoser än andra svenskar?
Jag kan inte hitta något som visar att det är så.

Boende i Fukushima utsattes för ca 0.005 sievert.

Cancerökningen är odektekterbart liten, om den ens finns.

Din fetning är fel. Man har aldrig lyckats detektera en ökning på populationsnivå, när det kommer till låga doser strålning över tid. Inte ens i Tchernobyl.

Jo, jag har för mig att bakgrundsstrålningen här nere från alunskiffer är högre än graniten. Skandinavien har relativt hög strålning i alla fall. Jag kan ha fel, kanske det bara är radongasen som förvirrar mig.

Men bakgrundsstrålningen varierar väldigt mycket och det borde gå att mäta hälsopåverkan från den varierande strålningen. Vad jag vet går det inte att hitta förhöjda strålskador / sjukdomar ens i områden med extrem bakgrundsstrålning.

Glöm inte att livet har utvecklats i ett radioaktivt bad av lågdosstrålning, det vore märkvärdigt om vi inte är anpassade??

Bra klargörande.
Jag är inte heller motståndare mot kärnkraft, men har som jag tidigare sagt en kluven bild av denna energikälla.

Harrisburg var en "lyckad" olycka, i stort sett blev skadorna väldigt små.
Tjernobyll kunde man skylla på ett statsskick och en ideologi.
Fukushima blev jobbigt tycker jag. En tekniskt välutvecklad stat bygger kärnkraftverk och "glömmer bort" att skydda det helt mot jordbävning som är vanligt i landet.

Man hade ju inte ens dubbel inkapsling (eller vad det heter) och möjlighet till reservkraft.

Jag trodde mer om Japan, hade en högre bild av deras noggrannhet.

Harrisburg visade ju att säkerhetssystemen funkade och man lärde sig mycket av den. Även fukushima gav lärdomar. Tjernobyl var sin egen grej med grafitmoduleringen.

Det var en tsunami som orsakade katastrofen. Man brukte havsvatten som kylning av reaktor och byggde för lågt och alltför nära havet.

Tsunamis är inte ovanliga de heller. Hade man bara haft reservkraft som kunnat hålla kylpumparna igång hade man kunnat minimera konsekvenserna, men nu var de generatorerna så klantigt byggda att de också slogs ut. Bristerna var kända, man hade bara inte brytt sig om att åtgärda dem.

Precis, kärnkraftverket var inte byggt för att klara jordbävningar som är vanliga i trakten.

Tsunami är dessutom det japanska ordet för denna katastroftyp (har jag för mig), så mycket märkligt att de glömde bort att det är jordbävningar som ger tsunamis.

Du får säga vad du vill, men rädslan för krig med atomvapen har hållit de stora globala konflikterna stången väldigt länge nu.

Något annat man gärna glömmer är att USA vid flera tillfällen tidigare under WW2 hade bombat japanska städer med konventionella vapen, och dödat fler civila på en och samma natt än vad atombomberna gjorde. Hur många känner ens till de här offrena?

Att vara rädd för kärnvapen är som att säga att kanoner är ett större hot mot samhället än handeldvapen. Det farligaste vapnet är inte det största, utan det som används.

Jag vet inte varför, men världen verkar ha hakat upp sig på den begränsade skara som dött av just kärnvapen, för att inte tala om den extremt begränsade skara som dött av kärnenergi.

Sievert är en stor enhet. Visst. Överdriven rädsla för joniserande strålning är nog vanligt förekommande. Vi får några mikrosieverts om dagen från rymden.

Det är nog mer relevant att prata om dosrater här dock. Boende i närheten av både chernobyl och Fukushima, om man nu kan bo i närheten får säkerligen förhöjda nivåer än strålningen från rymden. Det är ju inte så att Fukushima eller chernobyl fått sin dos redan. Det strålar hela tiden till alla isotoper klingat av. Så att säga "de fick 0.005 Sievert" säger bara att de inte bor i närheten av området längre. Varför i sådana fall, har de flyttat därifrån.

Att jämföra med värme är direkt felaktigt, då de stokastiska effekterna bortses ifrån.

Nej, den är inte fel.

https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/en/

Man ska också ha i åtanke att Tjernobyl - olyckan hade kunnat gå än värre.

Du menar på foster och spermier? Det är ytterst ovanligt, och låga doser strålning ger ingen ökning av det. Finns vetenskaplig konsensus kring det.
Det där är inte på populationsnivå, eller låga strålningsnivåer. Det där handlar om barn som bodde precis vid Tchernobyl, som drack kontaminerad mjölk. Källa WHO:

https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/Chernobyl-update.pdf?ua=1
Neutronstrålning. Det var du som tog upp det.
Är det någon skillnad om man använder atomvapen eller konventionella vapen för att döda 10,000 människor?
Vilka länder oroar du dig för, som inte redan har kärnkraft, eller kärnvapen?

Fukushima
Det känns som på gränsen till off-topic, men så här uppfattade jag förloppet.
Vid jordbävningen nödstoppades kraftverkets samtliga reaktorer. Reaktorhärdarna måste kylas lång tid efter stopp för att förhindra en härdsmälta. För detta krävs el till pumpar. Den kom nu från reservkraftaggregaten.
Jordbävningen orsakade en tsunami. När vågen, någon halvtimme efter jordbävningen, nådde Fukushima översvämmades reservkraftaggregaten, som var lågt placerade.
Då upphörde den så viktiga kylningen och reaktorhärdarna gick in i en fas där kylvattnet först förångades, kylningen blev otillräcklig, reaktorstavarna börjar smälta av värmen och härdsmältan var ett faktum.

Konstruktionsbrister, som placering av reservkraftaggregat, brist på möjlighet till kylning med självcirkulation kan ses som orsaker till att det gick så illa som det gick.

TEPCO, som drev kraftverket, gjorde saken värre med otillräcklig, felaktig och vilseledande information om vad som hänt och vilka följder det kunde få.

Det som branschen under lång tid försäkrat oss om att det inte kunde hända hade hänt igen. Efter Tjernobyl försäkrades vi om att det var dom dumma kommunisterna och sovjeterna som orsakade olyckan. Något liknande kan inte hända någon annan stans. Om vi nu skulle skylla på dumma japaner, så ligger det nära till hands att hävda att dom inte alls är dummare än europeer eller nordamerikaner.

Slutsatsen blir att vi ska förvänta oss fler Tjernobyl och Fukushima.

Här är en sammanställning över kärnkraftsolyckor och incidenter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

Kärnkraft i väst idag
Jag tycker att kärnkraft i t.ex. Sverige, Tyskland, Frankrike och USA ska utnyttjas så länge som det är rimligt, med hänsyn till kostnader och risker.

I dagens ljus, i beaktande av alla omständigheter, kan jag inte förorda att nya kärnkraftverk byggs någonstans.

Energiberoendet nu och i framtiden
Det är en svår balansgång eftersom vi byggt ett samhälle som snabbt kollapsar om brist på energi uppstår. Fossilberoendet måste minska, men jag kan inte se annat än att det stora energiberoendet också måste minska. Det är OK att vara beroende av energi, men vi måste bli beroende av mindre energi än idag.

Inte genom övergång till häst och vagn, utan genom att vi utnyttjar vårt tekniska kunnande till att skapa de lösningar vi behöver, men med betydligt mindre energiförbrukning än den vi ser idag. Det gäller uppvärmning, transporter, industri, belysning och mycket annat.

Detta sker ingenstans i Världen. Några 12-månadersperioder tillbaka ser Sveriges elförbrukning ut så här.

Tom. 2019, v46: 162,7 TWh
Tom. 2018, v46: 156,6 TWh
Tom. 2017, v46: 156,0 TWh

En ökning med ca 2% per år, som borde vara en minskning...

https://www.energiforetagen.se/globalassets/energiforetagen/statistik/kraftlaget/aktuellt-kraftlage-sverige-veckorapport.pdf

Motivationen att spara har tagits bort
När jag som individ försöker spara så gott jag kan, så blir ändå resultatet att kostnaden inte minskar. Nätoperatörerna ökar nätavgifter och fasta kostnader så att det i praktiken inte lönar sig att spara.
Jag kan förstå att nätoperatörerna, som givits en monopolställning av staten, ser till att maximera sina vinster. Jag kan inte förstå att ansvariga politiker tillåter detta.

Jag tror att:
1. Nätverksamheten måste regleras hårt.
2. Konsumentkostnaden ska i huvudsak vara proportionell mot förbrukningen, så att sparåtgärder lönar sig.

–