Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag avstod från att kommentera vad politiker gör för att vinna stöd och röster genom att säga "vi har den bästa klimatpolitiken". Jag ger inte mycket för vad som gjorts eller vad som görs. Avverkning av regnskogar för att odla sockerrör till etanol för entanolbilar, statssubventionerade elcyklar eller höghastighetståg som förbrukar långt mer energi än snabbtåg är bara några exempel. Snabbtåg, som genom att vara billiga och gå och komma i tid, skulle kunna vara ett alternativ för betydligt fler. Inte bara för politiker och public service-anställda (lite ironi där...).

Kärnkraft är en komplicerad fråga. Jag avstår från att gå in på den i detalj här, men vill varna för att bygga upp någon slags förhoppning om att den kan lösa energiförsörjningen på lite sikt. Ens i Sverige. Ännu mer i t.ex. Nigeria eller Etiopien, som om dom ska ha lika mycket energi per capita som Sverige, skulle behöva ca 500 respektive 250 reaktorer. Hade dom dessa så skulle dom enkelt kunna göra kärnvapen, om dom ville.
Egentligen är frågan om kärnkraften en relativt liten delfråga i den mycket större frågan om energiförsörjningen. Med förnybar energi försvinner växthusgasutsläppen som nu kommer från förbränning av fossila bränslen. Samtidigt är det många, svåra men inte olösbara, problem som måste lösas innan huvuddelen av all energi kan komma från förnybara källor.

Man kan säga att det välstånd som byggts upp under det senaste århundradet i hög grad baserats på fossila bränslen, främst olja. Jag föredrar att säga att basen har varit tillgång på billig energi. Oljan, som varit billigt att pumpa upp och raffinera till t.ex. diesel och bensin har varit den billiga energin. Det hade också kunnat vara något annat, om vi t.ex. hade haft bra tekniker för att ta upp och lagra t.ex. solenergi och vindenergi. Det har vi inte haft, men vi närmar oss att ha det nu, även om både mängden och kanske i än högre grad lagringen, fortfarande är problem.
Det "nya" nu är, dels att följderna av utsläpp från förbränning av fossila bränslen börjar bli allvarliga, men också att bristsituationen närmar sig. Med bristsituationen menar jag att efterfrågan överskrider produktionskapaciteten, globalt. Att inte förbereda för den situationen genom att minska beroendet av fossila bränslen är att be om stora internationella konflikter och omfattande allvarliga ekonomiska depressioner.

Just nu är prognosen enligt Worldometer/EIA att oljan som finns räcker i 44 år. Om det kommer att stämma ungefär med verkligheten så är dom nu nyfödda kanske i 30-års-åldern när bristen börja leda till konflikter och depressioner.

https://www.worldometers.info

Beroendet av fossila bränslen måste minskas, av flera orsaker.

–

Halmgubbe! Jag har inte sagt att vetenskapen är skakig; jag har sagt att Greta et als. argumentering milt sagt är pseudovetenskap om inte direkt skadlig vilket jag faktiskt hävdar att den är på många olika sätt, varav uttrycket vi ser i olika videor är ett exempel på det. Kognitivt direkt kontraproduktivt då vi behöver framtidshopp och med det initiativ och framsteg framförallt inom energisektorn då den nuvarande "gröna" teknik vi har inte duger eller ens är grön i många avseenden.

OK, my bad. Då läste jag in för mycket i det du skrev i ett tidigare inlägg. Jag håller helt med om att måttfullhet avseende rapporteringen av forskningsläget är vägen framåt. Vad Greta har sagt kan jag inte uttala mig om, för jag har inte sett något. Den samlade kunskapen säger ju att vi spelar en variant av rysk roulette med framtida generationer, så då är frågan hur detta skall kommuniceras.

Jag är övertygad om att grön energi är vägen framåt. Såg för ett par år sen en fysiker skissa att solpaneler med en yta på 17x17 mil skulle täcka hela världens elbehov. Lägg till det vind och vatten och alla andra självgående energialstrare som vi kan jacka in på, och då torde argumentet för att lämna fossilt vara uppenbart. Det finns status quo-folk och konservativa som tycker att alla nya initiativ (som av förståeliga skäl inte nått full potential) skall läggas i malpåse för att de inte är lika billiga eller effektiva som dinoeldade.

Hade det funnits hållbara gröna alternativ idag eller åtminstone på planeringsstadiet/i sen utvecklingsfas skulle vi inte ha denna diskussion helt enkelt. Alla problem vore lösta och utmaningarna barnlekar. Nu finns det inte det ens i tanken riktig och de vi har i form av Green Tech idag är i sig beroende av att vi har tillgång till fossil-, fission- eller vattenkraft förutom det att de producerar alldeles för lite energi.

Matsqqs inlägg innehöll bra länkar för dig med enkla analogier. Rekommenderar den från wuwt för dig. Den är kanske lagom.

OK, my bad. Då läste jag in för mycket i det du skrev i ett tidigare inlägg. Jag håller helt med om att måttfullhet avseende rapporteringen av forskningsläget är vägen framåt. Vad Greta har sagt kan jag inte uttala mig om, för jag har inte sett något. Den samlade kunskapen säger ju att vi spelar en variant av rysk roulette med framtida generationer, så då är frågan hur detta skall kommuniceras.

Jag är övertygad om att grön energi är vägen framåt. Såg för ett par år sen en fysiker skissa att solpaneler med en yta på 17x17 mil skulle täcka hela världens elbehov. Lägg till det vind och vatten och alla andra självgående energialstrare som vi kan jacka in på, och då torde argumentet för att lämna fossilt vara uppenbart. Det finns status quo-folk och konservativa som tycker att alla nya initiativ (som av förståeliga skäl inte nått full potential) skall läggas i malpåse för att de inte är lika billiga eller effektiva som dinoeldade.

Jag avstod från att kommentera vad politiker gör för att vinna stöd och röster genom att säga "vi har den bästa klimatpolitiken". Jag ger inte mycket för vad som gjorts eller vad som görs. Avverkning av regnskogar för att odla sockerrör till etanol för entanolbilar, statssubventionerade elcyklar eller höghastighetståg som förbrukar långt mer energi än snabbtåg är bara några exempel. Snabbtåg, som genom att vara billiga och gå och komma i tid, skulle kunna vara ett alternativ för betydligt fler. Inte bara för politiker och public service-anställda (lite ironi där...).

Kärnkraft är en komplicerad fråga. Jag avstår från att gå in på den i detalj här, men vill varna för att bygga upp någon slags förhoppning om att den kan lösa energiförsörjningen på lite sikt. Ens i Sverige. Ännu mer i t.ex. Nigeria eller Etiopien, som om dom ska ha lika mycket energi per capita som Sverige, skulle behöva ca 500 respektive 250 reaktorer. Hade dom dessa så skulle dom enkelt kunna göra kärnvapen, om dom ville.

Du ger intrycket att du vill fortsätta förbränningen av fossila bränslen utan inskränkningar och utan en strävan att successivt gå över till andra energikällor. Är det så och hur ser du i så fall på den situation som ett sådant agerande sätter dom som nu är unga i, om, säg 20-30 år, när striden om oljan troligen tar fart på allvar? Räknar du kallt med att du är borta då och att du kan skita i barn och ungdomar? Det är lätt att dra den slutsatsen när man sett all förakt och allt hat som du riktat i tråden mot unga som ger uttryck för att dom vill ha en värdig framtid.

– Varför hatar och föraktar du barn och ungdomar som ger uttryck för att dom vill ha en värdig och anständig framtid?

Visst vore det trevligt med en saklig diskussion i en forumtråd som borde handla om vetenskap?

Nej. Fler fotoner med samma energitäthet per ytenhet ökar inte eneegidensiteten. Är det svårt att förstå?

Endast fotoner med högre energidensitet kan höja temperatur. Det är ju en fråga om energi/m². Eftersom längre våglängd innebär mindre energi/m² så kan inte fler fotoner med lång våglängd öka energi/m², bara fotoner med kortare våglängd.



Fler fotoner med låg energitäthet kan inte öka excitationen av molekylers genomsnittliga excitationsnivå. Eftersom temperatur är ett mått på genomsnittlig kinetisk energi, så måste man öka den genomsnittliga excitationsnivån för att höja temperatur. Endast fler fotoner med högre frekvens kan göra detta.

Det är inte en fråga om antal fotoner, det är en fråga om energi/foton.



Den skiljer inte på någonting. Att absorbera fotoner med lång våglängd från en kall strålkälla ökar inte temperatur.

Så här: om du placerar en sten med temperatur 20°C bredvid dig, så kommer den avge x antal fotoner enligt sin temperatur mot dig. Detta kommer inte värma upp dig. Om du placerar 1000 stenar runt dig med temperatur 20°C så kommer de avge 1000*x fotoner mot dig, och du kommer fortfarande inte bli varmare av det.

Det är inte antal fotoner som höjer temperatur, det är högre energi/foton som höjer temperatur.



Du vet inte vad energi är.

In physics, energy is the quantitative property that must be transferred to an object in order to perform work

En foton överför inte energi om den har sitt ursprung i samma eller lägre temperatur. Definitionen av energi är en mängd som kan värma eller utföra arbete. Enligt andra huvudsatsen och Stefan-Boltzmanns lag, så överförs ingen värme när T=T, och enbart i riktning mot låg temperatur om T>T. Du har ingen potential för överföring av energi från låg T till hög T. Om du har kunskap om elektrodynamik så kan du applicera potentialbegreppet därifrån rakt av på temperatur. Andra huvudsatsen går att applicera på en kondensator, det är samma princip. Det krävs arbete för att lagra laddning i motsatt riktning mot det elektriska fältet, precis som det krävs arbete för att flytta Joule i riktning från låg T till hög T.

Läs de ursprungliga formuleringarna av huvudsatserna, de är kristallklara, och de nämner inget om "netto" eller annat trams.

Fundera också på detta:

Åskforskarna anser idag att den övre delen av atmosfären kallad elektrosfären skulle ladda ur sig på en halvtimma om inte jordens alla åskväder funnits. Elektrosfären inklusive jonosfären har en positiv spänning av ca 300 000 till 400 000 volt. Jorden är negativt laddad.

Det innebär att vi har ca 130 volts spänningsskillnad per höjdmeter här vid jordytan.


Vi befinner oss alltså i ett elektriskt fält med enorm spänning i riktning mot lägre temperatur. Vi vet att energi enbart flödar i riktning med en elektrisk potential, med undantag för det fall där en kraft som utför arbete lagrar energi i motsatt riktning mot fältets riktning=gravitation. Att 4 tiotusendelar koldioxidmolekyler skulle kunna flytta energi i motsatt riktning mot en spänningsskillnad på 130V/m är helt absurt. Det enda som flyttar energi i den riktningen är gravitation. Vad som är spännande är att jorden, solstrålning och gravitation kan beskrivas med formeln för en kondensator.



Det behövs inga analogier för värme. Du behöver bara sluta förneka dina egna sinnen. Du vet att kall luft kyler dig genom att absorbera din värme. Då gäller samma sak för jordytan och atmosfären.