Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

När ska du återgå till trådämnet och försöka belägga dina påståenden?

Jag är beredd att ta upp bibelkritik som presenteras för mig, en fråga i taget. Förutom klåparen Par-o-o är det nästan ingen som kommer med enskild bibelkritik till mig (några har kommit och då har jag besvarat den).
Men det är ju så också i naturen att vissa varelser inte tål dagsljus, eller åtminstone inte trivs i det.
Finns människor som är obskuranter,Viri obscuri. Ja, Sverige börjar domineras av sådana särlingar. De vill inte att du ska ta reda på saker, du ska bara ta emot deras egna robotiska blip-blip. De saknar moralisk intuition, är kronologiska snobbar, provinsialister, sina egna mått, har upphöjt sin sekularism och ateism till en gudom. Sverige idag!

Ok, min kritik är att det inte finns någon anledning att ta vad som står i Bibeln på allvar. Åtminstone inte mer än någon annan bok från den tiden. Speciellt och särskilt påståenden som att Gud har skapat allting.
Varför ska jag ta det påståendet på mer allvar än någon annan bok med mytologi i sitt innehåll?

Tänk om jag skulle tillämpa det där på dig. Så fort du skriver något till mig tar jag det inte på allvar om jag inte vet om någon speciell anledning till att göra det. Skulle du inte misstycka, inte protestera?

Om jag gör ett påstående utan logiskt argument för varför något är sant och allmängiltigt så skulle jag inte protestera om du inte accepterade det bara på mitt ord. Det är en sak om du berättar att himlen är blå. Det är en annan om du säger att du vet att jag är skapad av en gud som kräver att jag uppträder på ett visst sätt och lever efter vissa regler som dessutom kanske går emot min egen moral.
Om jag gör ett påstående och hävdar att det gäller även dig utan att belägga det men hävdar att det är objektivt och absolut, skulle inte DU protestera?

Ontologiska påståenden, också transcendenta sådana, normativa utsagor, också sådana som hävdas härröra från transcendens, uppmaningar till förändring, också sådana som hävdas härröra från transcendens är vanliga globalt och historiskt. Det är ovanligt att någon ställer sig till dem med en principiellt avfärdande inställning. Denna din ovanliga inställning borde snarare göra att du ifrågasätts, betvivlas, och du borde egentligen inte protestera när så sker.
Det är du som är kufen, fatta det.

Min uppenbarelse och min religion gör gällande att du kommer hamna i helvetet om du inte lyder mina uppenbarade regelverk och det är min gud som är den största.
Nu måste du alltså acceptera detta utan att avkräva mig någon som helst argumentation för varför det skulle vara så.
Är det en värld vi ska leva i?
Är det inte så att du konstant avfärdar andra religioners ontologiska och/eller transcendenta påståenden och hävdar att det är avgudar?

För övrigt, nej, det är inte jag som är kufen. Jag är rationell, du är vidskeplig och reflexivt försvarar din vidskepelse när du efterfrågas vara stringent i dina metoder för att avgöra sanning.

Edit en gång till. Det är så kul när du blir skitnödig och vill vända det till att det är jag som borde ifrågasättas och betvivlas. Vad ska ifrågasättas? Mitt ifrågasättande? Det är ju majoriteten av mina inlägg. Hur känslig är din tro för kritik egentligen?

Jag avfärdar inte dina transcendenta utsagor genom att säga att transcendens bara är hittapå. Det gör du med liknande utsagor när de levereras av Bibeln. Det är skillnad, och där tillhör du minoriteten.

Det är du som är kufen, inte jag, och ni är få. Att ni skulle vara speciellt kompetenta i frågan får jag höra ibland - av er själva.
Välkommen att leva i den världen som är.

Nej, bara när du misslyckas med att stödja ditt påstående.
Jag har gång efter annan efterfrågat hur du kan skilja ditt sanningspåstående från påhitt och det kan du inte. Du kan bara fortsätta påstå eller oärligt deflektera eller försöka byta ämne. Så som du gör.

Tänka sig att man ska få skit för att man inte är vidskeplig. Det är lite kul.

Jag börjar sammanfatta:
Det du håller på med
pendlar mellan
att aprioriskt avfärda utsagor med transcendent referens
och att ställa verifieringskrav som faktiskt skulle annullera deras transcendenta referens.
Det är än "Bibeln är förstås bara myter", än "Bevisa att Bibeln är sann!"

Överlag är Sverige en nation av särlingar styrd av en kufisk ideologi (se här, notera hur den måste vara större för att Sverige ska få plats):
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Inglehart_Values_Map_(w4)-sv.svg

Det du är sur över är att jag inte okritiskt accepterar din religiösa vy som sanning och istället håller den till samma standard som allt annat när det gäller speciella påståenden om verklighetens beskaffenhet.
Du är upprörd för att du inte får speciell status för att du kallar det transcendent.

Men ok, hur avgör du att din utsaga ÄR just transcendent och inte bara önsketänkande?
Kom igen nu. Belägg NÅGONTING.

Lika idiotiska "belägg" som vanligt?
Fattar du verkligen inte att det diagram som du hänvisar till visar att Sverige enligt skaparen av diagrammet är det land som har den bästa kombinationen av värderingar och egenvärde?

Precis som med den bibelforskare som du citerade så använder du en rapport som belägg trots att du egentligen inte själv håller med om vad forskaren egentligen säger.

Totalt oärligt beteende som debattör, vilket jag upprepade gånger visat för dig och är varför du vägrar att föra debatt med mig.