Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men din förbannade idiotjävel. Du kan dra år helvete din mupp.

Det handlar inte enbart om dessa 600 mätstationer från 2010, utan 90 % av hela 9000 mätstationer som visat fel resultat.

Provresultat från en serie mätningar av forskare i Schweiz och fossil koldioxid utgör endast 4,3 ppm i luften.

https://www.atmos-chem-phys.net/17/10753/2017/acp-17-10753-2017.pdf

Min förbannade mupp? Du har inte visat att du förstår vad som efterfrågas. Hur har detta påverkat temperaturtrenden (i USA)? (Det procentuella)Antalet mätstationer är inte vad som efterfrågas. Kom med källor. Vetenskapliga sådana, både för det du är ålagd att visa:
"att hälften av den globala uppvärmningen mellan 1979-2008 beror på slarv med mätstationer."

Och nya uttalanden som kommer som konsekvens av att du inte förstår vad ditt uttalande handlar om.

Alla vetenskapliga referenser som presenterats hittills visar ju att du har fel. Kan inte tänka mig att det gör mig till muppen här.

I mer än trettiofem år har de producerat den el som jag har behövt.

Där jag bor är det många som byter ut sina betongpannor på taket. De innehåller säkert både krom och kadmium men ingen kollar. Här och där kan man se att gamla pannor används som utfyllnad som man lägger jord över. Solceller vet vi vad de innehåller, en kunskap som vi kan använda för att finna en bra avfallshantering, bättre än för betongpannor.

Vad som är dyrt eller billigt är väl upp till var och en att bedöma.

Här en klimatförändringsförnekares allra starkaste argument!

Min fundering nedan har hittills inte alls bemötts, men citerades av Mike.Andersen i ett tidigare inlägg.

Svaret var något luddigt.

Jag ser med tillförsikt fram emot ett ännu starkare argument än ovan.

En intressant artikel, men man får inte glömma bort att koldioxiden i atmosfären ständigt byts ut i kolcykeln, främst genom fotosyntesen.

4,3 ppm fossil koldioxid är den fossila koldioxid som fortfarande finns kvar i atmosfären (dvs. ännu inte sugits upp av växter eller på annat vis förbrukats/brutits ned), inte den fossila koldioxid som släppts ut sedan människan började använda fossila bränslen.

Det är tydligt att många vill mörka klimatförändringarna. Trots att de är så påtagliga fortsätter lögnerna, bortförklaringarna och hatiska påhopp på de som hävdar vetenskapliga fakta.

Här är viktiga vitala data från NASA:

18 av de 19 varmaste åren har varit sedan 2001.
CO2-halten nu 412 ppm är den högsta på 650 000 år.

Isens utbredning i Arktis minskar med nästan 13% per årtionde.
Antarktis ismassa har minskat med 127 gigaton per år sedan 2002.
Grönlands ismassa har minskat med 286 gigaton per år sedan 2002.

Havsnivån stiger med 3,3 mm per år.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Du bör söka hjälp snarast för din klimatångest!

Medans du gör det lyssna och titta på Patrick Moore som är CoFounder av Greenpeace.

https://www.youtube.com/watch?v=UFHX526NPbE - Patrick Moore Cofounder Greenpeace
https://www.youtube.com/watch?v=JYQ6eZDXXRE - Patrick Moore CoFounder Greenpeace

Om du anser att han HAR fel ja då är du ute ur denna debatt. Jag har alldrig tagit dig på allvar sen jag första gången såg dina inlägg, men nått säger mig att jag bör försöka få upp dina ägon och att du vaknar ur din psykos.

Ständigt denna typ av källor. Youtubevideos från förnekarkonferenser, enskilda klåpare som kallas experter som hänvisas till utan tillhörande publicerat material, swebbtv fox news breitbart, naturalnews, principia-scientific osv osv.

Jag kollade igenom de första minuterna med Moore och kunde snabbt konstatera att han inte har läst vad han inledningsvis kritiserar om att sannolikheter i ipccs rapporter är grundade i princip på fingertoppskänsla och värderingar.

Så är det inte. Likely, Extremely likely, virtually certain, more likely than not, very likely, very unlikely osv, är tydligt definierade i IPCCs rapporter.

"In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability,
very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely:
95–100%, more likely than not >50–100%, and extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely (see
Chapter 1 and Box TS.1 for more details)."
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

Det är alltså hur dessa sannolikhetsintervall ska tolkas.
Patrick Moore grundar sin kritik på okunskap och har inte läst det han kritiserar. Alternativt lurar han medvetet andra under förutsättningen att de ej läst. Varför ska man lyssna på en sådan falsk auktoritet?

"Aldrig" stavas förövrigt aldrig med två 'L'. "Medans" brukar man inte heller skriva. Man skriver istället "medan".

Hade klimatförnekare haft källkritisk förmåga hade det återigen inte funnits några klimatförnekare.

Anser du att NASA har fel?

Edit: Kommentera uppgifterna från NASA!

Vitala data från NASA:

18 av de 19 varmaste åren har varit sedan 2001.
CO2-halten nu 412 ppm är den högsta på 650 000 år.
Isens utbredning i Arktis minskar med nästan 13% per årtionde.
Antarktis ismassa har minskat med 127 gigaton per år sedan 2002.
Grönlands ismassa har minskat med 286 gigaton per år sedan 2002.
Havsnivån stiger med 3,3 mm per år.

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Så du ärligt talat förnekar vad Dr Patrick Moore säger?? Han va med och grundade Greenpeace!!!
Kom igen när du lyssnat och läst vad han säger. Du gör det troligtvis inte för då slås din och dina sektmedelmmars tro i miljoner spillror.

Ni som länkar till IPCC kan sluta med det, det är debunkat att de bara visar vad röda agendan vill ska visas inte den egentliga faktan.

Se och lär av Dr Patrick Moore CoFounder Greenpeace. Inget ni sektmedlemmar kan debunka alls.

Inget av det nämnda tillstånden låter särskilt sunt eller smart.Bättre att behålla lugnet och planera för långsiktiga realistiska åtgärder. Satsa på forskning och teknikutveckling så löser sig säkert problemen som annars kan dyka upp om 50-100 år.
Ingen fara på taket ännu med som du nämnde en havsnivåhöjning på ynka 3.3mm per år. Ingen större acceleration i sikte vad gäller den saken.