Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det där beror nog helt på vad man vill se, du blandar ju vilt mellan extremer som jag knappast tror någon seriös forskare uttalat och saker som inte bara är mer troliga utan även numera går att påvisa. Gällande medeltemperaturen i Sverige, du ser ingen som helst trend här?

https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.103002.1555502295!/image/temp_ar_tom_2018.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/temp_ar_tom_2018.png

Lol. Då tar du och presenterar de experiment där vattenånga/koldioxid med låg temperatur har visats kunna värma upp en solid kropp med högre temperatur.

Jag har inte bortsett från någon vetenskap, jag har tittat på alla olika beskrivningar av "växthuseffekten" och vad man har använt som grund för hypotesen.

Från Tyndalls experiment, Hottels studier av koldioxidens påverkan på värmeöverföring i ugnar, studier på öppen eld och värmestrålningens karaktär i luft, Beer Lambert's lag för absorption/dämpning, energibalansen i hypotesen(som är utformad som en "allmän formel för värmeöverföring med IR som lärs ut Fysik 1"), diskuterat med allsköns klimat"forskare" från hela världen angående ovanstående m.m. etc.

Jag har grävt så jävla djupt det går i denna frågan, och det finns absolut noll vetenskapligt stöd i teori eller praktik för att "växthusgaser" kan värma upp någonting överhuvudtaget. Motsatsen dock, att växthusgaser kan kyla, det finns det brett stöd för.

Allt jag har läst som beskriver växthushypotesen står i rakt motsatsförhållande till vad beprövad och vida applicerade fysiska lagar säger om värme och gaser. Att en "allmän formel för värmeöverföring med IR som lärs ut Fysik 1" kan beskriva jordens energibalans är just en av de viktigaste poängerna. Och det visar att klimatforskning behöver ses över i grunden, för de har ju missat detta och säger istället att "jorden är för varm". "För varm" syftar just på den "allmänna formeln", problemet är att det är klimatforskarna som uppenbarligen inte vet hur den ska användas. För de är generellt urusla på fysiken som beskriver värme.

Nej, temperaturen steg redan innan vi började släppa ut koldioxid på allvar. 1850. Vilket betyder att temperatur orsakar högre co2-halt, inte tvärtom. Mer värme=mer koldioxid=mer växtlighet. Att vi ger ett litet tillskott är välkommet av biosfären, vi belönas med mer tillväxt.

Så vad orsakade värmerekorden under 30-talet?
Att det har blivit aningens varmare är det ingen som förnekar. Frågan är om det enbart beror på mänsklig påverkan (som alarmisterna förespråkar) eller är det naturliga fluktuationer i ett klimat som historiskt alltid har varierat?

Det är ingen som säger att det inte har förekommit variationer innan den mänskliga påverkan kom igång på allvar. Att med 100% säkerhet bevisa att de senaste årtiondernas temperaturökning inte är naturlig är kanske inte möjlig. Men då den ligger i linje med de modeller som tagits fram och det samtidigt inte går att påvisa några andra faktorer än ökningen av växthusgaser som skulle kunna förklara förändringen är det i allra högsta grad troligt att det är mänsklig aktivitet som ligger bakom.

Vad gäller variationerna på 1930-talet är den regional, den senaste tidens uppvärmning går dock att se på en global nivå.

En graf baserat på 35 stationer? Av hur många? Och hur många fanns det 1860? Var är/var de placerade?

Vad jag ser så ligger vi hyfsat lika med 1920-talet, och då var koldioxidhalten låg. Även 50-talet ser ut att ha varit varmt.

Det är helt befängt att dra slutsatser om långsiktiga temperaturtrender baserat på 100års mätningar med termometrar, på en 4 miljarder år gammal planet. Vi har ingen referens. Vad är sannolikheten för att du skulle pricka en unik 100-årig trend när du mäter ett enda århundrade i ett klimat som har utvecklats sedan 4 miljarder år? Ser du verkligen inte det orimliga i det?

Det är som om en 15-åring skulle titta in i ett högstadieklassrum idag och notera två hockeyfrillor, och säga att vi har en hel skola med historiskt oöverträffad trend i hockeyfrillor. Vad femtonåringen har missat är ju dock 80-talet.

20-talet var inte varmt i Sverige, jag antar att du menar 30-talet. Visst hade det varit jättebra att ha 1000 år av säkra temperaturmätningar, eller varför inte 10 000 år med satellitmätningar? Jättebra. Men i verkligheten får vi ju lov att utgå från de mätningar som faktiskt finns tillgängliga, kopplat till diverse proxy går det ju trots allt att få betydligt längre serier än den länkade, även om osäkerheterna ökar.

Gällande metod och dataunderlag är det bara att gå in och kika hos smhi, det mesta skall nog finnas tillgängligt.

Om växthusgaserna lagrar värme i atmosfären så blir den varmare. Växthusgaserna tar upp IR som en molekylrörelse (dvs värme).

Det är din poäng men du har fel och är tröttsam.

Då har du alltså en korrelation mellan en möjlig liten trend i temperatur och koldioxidhalt. Det finns också en korrelation mellan antal sålda stringtrosor och temperaturtrenden. Hur avgör vi vad som är orsak och verkan? Är det mer bar kvinnohud som värmer luften? Eller är det en extra tiotusendel koldioxidmolekyler i den -18gradiga atmosfären som värmer jordytan?

Faktiskt så är stringtrosan mer rimlig som förklaring, men den kan ändå avskrivas av uppenbara skäl. Om vi vill testa dess påverkan ändå, hur göra? Jag skulle föreslå att man ställer ett gäng underklädesmodeller i en kammare med kontrollerad omgivningstemperatur. Med stringtrosor i ett experiment, och med mamelucker i ett annat. Givetvis kommer det inte skilja, för det är kroppens värmegeneration som avgör hur mycket de välformade rumporna värmer luften.

Om vi då tittar på koldioxid. Man påstår att en extra tiotusendel molekyler i luft med medeltemperatur -18°C kan öka temperaturen ~0.8°C i den mycket tunna skorpa som omger ett rödglödgat stenklot med järnkärna. Konstruera ett sådant klot med en skorpa av sten som är mindre än 1% av klotets volym. Värm klotet elektriskt så att temperaturen under skorpan är ~1000°C när det omges av luft i en kammare med medeltemperatur -18°C. Variera koldioxidhalten mellan typ 0 och 10000ppm samtidigt som termoelement registrerar temperaturen i skorpan. Prova även vakuum, eftersom växthushypotesen säger att atmosfären värmer jordytan.

Vet du vad som händer med temperaturen i en motor när du ökar värmeabsorptionen i kylmediet? Finns det något skäl att tro att ökad värmeabsorption i -18°C luft har motsatt effekt på en planetyta jämfört med effekten på kylflänsarnas temperatur på en luftkyld motor?

Om vi använder värmeabsorption för att kyla motorer, är det inte jävligt konstigt att värmeabsorption skulle värma en planetyta? Menar man alltså att processen är bakvänd mot etablerad och applicerad fysik?

Egentligen är det ju inte värt att bemöta sådant som är helt ovetenskapligt som tex. det LifeIsElectric , Snullerux, NilssonApan, m.fl. som visar total brist på grundläggande kunskaper i fysik och kemi samt total oförmåga att analysera och utvärdera mätvärden. Dessutom bemöter de aldrig något som är lite svårt (gymnasienivå) att svara på inom dessa ämnen.

Dessvärre tror jag att det är väldigt viktigt att dessa fåtaliga personer som sprider märkligheter utan grunder i vedertagna fysikaliska och kemiska lagar bemöts hur enahanda och trist det än är.
Låter vi bli riskerar vi att flera "glömmer bort" det de en gång lärt sig.

Vi få kämpa på, inte för att vi vill övertyga just er utan för att vi inte vill att andra ska tappa sina tidigare förvärvade kunskaper.

Däremot finns det anledning att diskutera klimatfrågor med de som har avvikande uppfattningar, tankar och idéer jämfört med det stora flertalet klimatforskare.

Det där är ett förödande feltänk, som du nog knappast använder i ditt dagliga liv. Om vi gjorde det skulle vi bli handlingsförlamade. När vet vi någonsin allt? Hur ofta är vår kunskap fullständig?

Vi vet att godis orsakar karies. Därför försöker vi undvika att äta godis. De flesta anser att det är klokt.

Men tänk om vi istället krävde svar på frågan om det fanns något annat som orsakade karies och struntade i det vetenskapen vet! Det är så lobbyisterna för fossilindustrin vill att vi skall tänka. Först skall vi ha all kunskap om uppvärmningen. Och klimatforskarna får jobba vidare år efter år...

Alltså sker ingenting, vi fortsätter släppa ut miljoner ton koldioxid varje år, trots att vetenskapen är övertygad om att det orsakar ett varmare klimat.
Tycker du att det är klokt?

Dicaprio följer globalisternas agenda. Han fick Oscar samtidigt som han började vurma för CO2 frågor..

Slumpen..