2019-10-02, 23:03
  #31909
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Att du missat dessa länkar är också ett symptom av din cherry picking. Men även om du lagt märke till dem, så kommer här en retorisk fråga; vad hade det gjort för skillnad?

Att jag kan analysera informationen. Det finns alltid kritiska brister.

Du ser mina tidigare inlägg här som helt demolerar påståenden om koraller.

Återigen, jag har aldrig sett dig posta en källa med solid vetenskaplig grund angående varken växthuseffekten eller påståendena om havsnivån, temperatur etc. Allt du postar är dåligt grundat i fysik och experiment. Rättare sagt, du saknar alltid helt och hållet grund i fysik och experiment.

Du är medveten om att frågan om klimat, temperatur, koldioxid och effekterna av koldioxid enbart kan grundas på experiment och termodynamik?
Citera
2019-10-02, 23:18
  #31910
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mike.Andersen
Jag läste precis att hälften av den globala uppvärmningen mellan 1979-2008 beror på slarv med mätstationer. Undrar om det var medvetet för att stödja mannen med hockeygrafen? Nio av tio mätstationer visade en felaktig temperaturtrend.


http://www.surfacestations.org/

https://www.ncdc.noaa.gov/ushcn/station-siting
Var läste du det? Titta på noaas referens Menne et al.
Citat:

Nevertheless, the adjusted USHCN temperatures are extremely well aligned with recent measurements from instruments whose exposure characteristics meet the highest standards for climate monitoring. In summary, we find no evidence that the CONUS average temperature trends are inflated due to poor station siting .



Citat:
The lack of very small magnitude shifts in*Figure 5*is a consequence of adjusting only those shifts that were statistically significant according to the pairwise comparison procedure. However, the average of all unadjusted MMTS transitions is about −0.1°C for maximum temperature series and about +0.025°C for minimum temperature series. The adjustments for the impact of the MMTS on maximum temperature series in the USHCN version 2 data set are therefore somewhat inadequate, as reflected in*Figures 2g*and*3g. In fact, contrary to there being a positive (warm) bias as might be suggested by the exposure conditions at MMTS sites, there appears to be a residual, artificial negative bias in adjusted maximum temperatures (and little to no residual bias in adjusted minimum temperatures). In short, the “under‐adjustment” in maximum temperatures is a consequence of using site‐specific adjustments for the MMTS in the version 2 release as opposed to a network‐wide, fixed adjustment as in version 1 [Quayle et al., 1991]. Overall, the version 2 under‐adjustment appears to be somewhat smaller than the network average over‐adjustment for the MMTS in version 1 discussed by*Menne et al.[2009].
Citera
2019-10-02, 23:47
  #31911
Medlem
Mike.Andersens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Var läste du det? Titta på noaas referens Menne et al.

Det finns en rapport i första länken som jag postade. Direktlänk till PDF filen
Citera
2019-10-03, 00:37
  #31912
Medlem
Surtrutens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mike.Andersen
Det finns en rapport i första länken som jag postade. Direktlänk till PDF filen
Det är märkligt att inget material som kommer från klimatförändringsförnekare någonsin presenteras i vetenskapliga tidskrifter.
Citera
2019-10-03, 00:38
  #31913
Moderator
Siegfrids avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LifeIsElectric
Jag följde en länk i skunkjobbs länkade artikel och fann något intressant:

"Lophelia pertusa shows a significant decline in its ability to maintain its calcium-carbonate skeleton during the first week of exposure to decreased pH. But after six months in acidified seawater, the coral had adjusted to the new conditions and returned to a normal growth rate."

Korallen hade alltså bara problem en vecka, och efter 6 månader så hade den anpassat sig. Och inte bara anpassat sig, den hade förbättrat förkalkningen. Att en förändring leder till initial försämring är ju fullt naturligt. Men studien visar att hög temperatur och lägre pH pga högre halt co2 är gynnsamt för kallvattenskorall. Raka motsatsen till vad som sagts tidigare.

L. pertusa was capable to acclimate to acidified conditions in long‐term (6 months) incubations, leading to even slightly enhanced rates of calcification.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2486.2011.02583.x

Gäller att försurningen av haven går snabbt då, inom en vecka, och inte tio år som Greta ylar om.
Citera
2019-10-03, 06:38
  #31914
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mike.Andersen
Det finns en rapport i första länken som jag postade. Direktlänk till PDF filen
Citat:
Ursprungligen postat av Mike.Andersen
Det finns en rapport i första länken som jag postade. Direktlänk till PDF filen
Det är mycket märkligt att du ger den högre trovärdighet än NOAA och Menne et al Micke.Andersen. Det är liksom som att jämföra en ding ding värld med tidskriften Science.
Citera
2019-10-03, 07:06
  #31915
Medlem
liffens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LifeIsElectric
Solceller är det dyraste sättet att göra el. Privatpersoner kommer att förlora pengar på solceller. Din uppskattning är en glädjekalkyl.

Du anger inte ens storlek (area) på anläggningen.

Anläggningen lär ha en livslängd på 25 år och tappar 0.5% effekt/år. Alltså är produktionen 9400kWh/år efter halva tiden.

Dessutom ser det ut som att försäljarna lurar kunderna med glädjekalkyler:

"Jag förstår i efterhand att säljaren lämnade en för optimistisk återbetalningstid på tio år baserad på en årlig produktion av 9200 kWh. Jag ser nu att produktion blir högst 6000 kWh."


"Man riskerar att få återbetala del av bidraget om levererad mängd el inte stämmer överens med det som angavs i ansökan. Hur gör man om leverantören har lämnat en för optimistisk uppskattning av el som produceras?"

"Investera i solcellerna i första hand om du har ett starkt intresse för teknik, miljö och kan godta en återbetalningstid på 20–25 år."

https://www.nyteknik.se/opinion/mycket-krangel-och-mindre-el-an-vantat-6889033

Som jag sa, dyraste sättet att producera el. Återbetalningstid=livslängd. Många kommer att bli blåsta på detta. Din 10MWh-anläggning riskerar alltså att landa på en produktion närmare 6500MWh.




Det skulle troligtvis förstöra Sveriges ekonomi för gott.



Olja står för lika stor del av energianvändningen som vattenkraft och kärnkraft tillsammans. Eftersom kärnkraften ska stängas ner enligt idiotiska beslut, så kommer det behövas ersätta kärnkraft*2 plus vattenkraft för att bli av med olja.

Det är omöjligt. Enda sättet vi kan använda elfordon rakt över är med utbyggd kärnkraft. Vi behöver ~3ggr så många reaktorer som idag.



Förutom att produktionen skulle bli extremt dyr, och opålitlig.

Vad gör du med tungmetallerna i solceller när de är uttjänta? Vem ska ta hand om uttjänta batterier?

Använt kärnbränsle är en barnlek att hantera i jämförelse.

1982 skaffade jag solceller till sommarstället. Jag märker ingen förändring av dem.

När alla utvecklingskostnader är avskrivna finns det ingen anledning att solceller skulle kosta mer än andra taktäckningsmaterial. Kisel är, näst efter syre, det vanligaste grundämnet i jordskorpan. Ett solcellstak kanske betalar sig på 20 år. Ett tegeltak betalar sig aldrig.

Naturligtvis måste vi återvinna gamla batterier.
Citera
2019-10-03, 07:13
  #31916
Medlem
EU:S KONTROLL AV DEN SVENSKA ENERGIANVÄNDNINGEN


Svenska Kraftnät meddelar att de höjer stamnätstariffen vilket i sin tur kommer att leda till höjda elutgifter för oss elkunder. Samtidigt håller EU på att ta över kontrollen över det svenska stamnätet i och med att det svenska stamnätet ”klimatanpassas” enligt EU-direktiv.

Svenska Kraftnät meddelar att de höjer stamnätstariffen för Sveriges elleverantörer med 20 %. Stamnätstariffen är den avgift som de privata elleverantörerna betalar till Svenska Kraftnät för att få använde det svenska stamnätet. Denna höjning kommer i sin tur innebära att elleverantörernas avgifter för förbrukning och elproduktion kommer att höjas med cirka 35 %. Denna höjning kommer att innebära att effektavgiften på din elräkning kommer att höjas.

Jag läser på Svenska Kraftnäts hemsida att anledningen till att man nu renoverar det svenska stamnätet beror på att man håller på att göra en energiomställning eftersom att den svenska riksdagen har bestämt sig för att Sverige ska vara fossilfritt år 2040. Man vill utöka stamnätet för förnybar elproduktion som till exempel vindkraft. Omarbetningen beror på Energiöverenskommelsen som riksdagen klubbade igenom år 2016. Energiöverenskommelsen innebär att Sverige år 2040 ska ha 100 % förnybar energi.

Ytterst sett beror omarbetningen av det svenska stamnätet på EU:s energi-och klimatpolitik. EU vill minska utsläppen av klimatpåvkerkande växthusgaser och EU vill ha en gemensam europeisk elmarknad och ett gemensamt europeiskt stamnät, man bygger alltså ihop elsystemen EU-länder emellan.

I en av Svenska Kraftsnäts pdf-filer kan jag läsa om att den internationella klimatpolitiken spelar stor roll för den väg Svenska Kraftnät måste ta. Parisöverenskommelsen som Sverige skrev under år 2015 är bindande och ska börja gälla senast år 2020 för varje EU-land. Varje EU-land ska ta fram en klimatplan som ska skärpas vart femte år. Energisektorn är central för att uppnå Parisöverenskommelsens mål och denna överenskommelse kommer att ha stor påverkan på kraftsystemen i Sverige. EU-kommissionen har tagit fram en plan som kallas Energiunionen där man bland annat pratar om harmonisering av energisystemen (att göra dem till ett enda system).

Vidare står det att EU:s ramvattendirektiv kräver goda ekologiska förhållanden och kan innebära att vissa kraftverk i Sverige måste läggas ned (eftersom EU vill skydda den biologiska mångfalden, motarbeta klimatförändringarna etc). I EU:s tredje inre Energimarknadspaket har man lagt fram förslag för bindande regler för energimarknaderna inom EU (nätkoder). EU:s energiregler är bindande eftersom EU-rätten går före den svenska grundlagen.

Svenska Kraftnät:

”Internationell klimatpolitik och europeisk energipolitik får en allt större påverkan på Svenska kraftnäts verksamhet.
Svenska kraftnät behöver förhålla sig till europeisk lagstiftning i form av nätföreskrifter och kommissions- riktlinjer, vilka har företräde framför nationell lagstiftning.”



Läs hela artikeln:

https://jmm.nu/eus-kontroll-av-den-svenska-energianvandningen/
Citera
2019-10-03, 07:51
  #31917
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Mycket har ändrats sedan vi för hundra år sedan valde att bygga ett växelströmsnät. På den tiden kunde man bara transformera växelström. Trots alla nackdelar framstod ändå den transformerbara växelströmmen som det bästa alternativet. När vi lärde oss använda halvledare kunde vi transformera likström bättre än växelström och växelströmmens stora fördel försvann. För utjämning mellan många små producenter har ett likströmsnät många fördelar.

Jag skall kika på det där, men med växelström kan man ju inducera in energi i batteriererna när man kör.

Dagens elbilar har asynkronmotorer och växelriktar likströmmen från batterierna. Gaspedalen är en varvtalsregulator, en fasreglerare.

Om du använder borstlös likströmsmotor (vilket ju är bäst) så måste du lik förbenat ha en liknande styrelektronik. Frågan är vad som är bäst där egentligen, jag är långt ifrån säker. Men jag har alltid varit förtjust i asynkronmotorn.

20 TWh är inte mycket, men det skulle kunna driva trafiken. Det blir ju lättare att ladda batterierna.

Jo vi skulle kunna ha likströmsnät idag, men allt är ju byggt för växelström. Är fördelarna så stora, att det är värt att bygga om?
Citera
2019-10-03, 10:08
  #31918
Medlem
liffens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av ZiggeZiggarett
Jag skall kika på det där, men med växelström kan man ju inducera in energi i batteriererna när man kör.

Dagens elbilar har asynkronmotorer och växelriktar likströmmen från batterierna. Gaspedalen är en varvtalsregulator, en fasreglerare.

Om du använder borstlös likströmsmotor (vilket ju är bäst) så måste du lik förbenat ha en liknande styrelektronik. Frågan är vad som är bäst där egentligen, jag är långt ifrån säker. Men jag har alltid varit förtjust i asynkronmotorn.

20 TWh är inte mycket, men det skulle kunna driva trafiken. Det blir ju lättare att ladda batterierna.

Jo vi skulle kunna ha likströmsnät idag, men allt är ju byggt för växelström. Är fördelarna så stora, att det är värt att bygga om?


Batteriet ger ju likström. På 1980-talet använde vi seriemagnetiserade kommutatormotorer men i dag använder man borstlösa motorer. För att reglera effekten pulsar man spänningen men då använder man möjligheten att man kan styra pulsbredd och frekvens och då är det ingen fördel att ha växelspänning som ingångsspänning.

Visst är asynkronmaskinen intressant både som generator och motor. Den är otroligt enkel och robust men den passar dåligt där man behöver variera varvtal och effekt. Den kräver också att man hanterar den reaktiva effekten.

Man kan ju diskutera om 20 TWh är mycket eller lite men vi kanske kan enas om att det är inte försumbart.

Ja tyvärr har vi byggt fast oss i ett växelströmssystem och det innebär naturligtvis problem att byta. När jag var barn bodde jag i Värnamo i ett hus med 120 V DC utom i ett 220 V AC - uttag i köket och på 1950-talet bodde jag i ett hus med likström i Göteborg. Med ett solcellstak får vi ju tillgång till likström i huset. Men jag tror att vi bör använda 300 V DC hellre än 120 V DC.
Citera
2019-10-03, 11:13
  #31919
Medlem
Knappt 20% av återvunnen plast i Sverige blir till ny plast. Resten förbränns och blir CO2.

Naturvårdsverket rapporterar 46 % till EU och målet ligger på 30 %. Ser ut som man klarar målet alltså.
Vilket bedrägeri av svensk myndighet ! Vem kan man lita på ?

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7313146
__________________
Senast redigerad av Iakttagaren-2019 2019-10-03 kl. 11:22.
Citera
2019-10-03, 12:34
  #31920
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Iakttagaren-2019
Knappt 20% av återvunnen plast i Sverige blir till ny plast. Resten förbränns och blir CO2.

Naturvårdsverket rapporterar 46 % till EU och målet ligger på 30 %. Ser ut som man klarar målet alltså.
Vilket bedrägeri av svensk myndighet ! Vem kan man lita på ?

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7313146
Så står det inte. Det står att bara 20 % återvinns som ny plast men då är det mycket som aldrig ens lämnas till återvinning. Av det som lämnas till återvinning blir knappt hälften ny plast.

Fast det här har väl inte så värst mycket med klimatet att göra.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in