Citat:
Ursprungligen postat av
iloveass2
Av "en läkare", för visst var det två experter som uttalade sig om blåmärket med olika budskap? Ena påstod som du säger, att det såg ut att vara för gammalt, medan den andra påstod att blåmärken inte går att åldersbestämma så enkelt utan att det kunde ha uppstått så som BO uppgett.
Med tanke på din egen sista mening är det inte vidare rimligt att anta att A hittat på skadan, även om det inte kan anses vara bevisat att det orsakats så som han angett.
Bilden på blåmärket togs av As fru 1-2 dagar efter incidenten. Blåmärket var då redan gult på vissa ställen.
Den läkare som sade att det var ett blåmärke från KLs bett var en ST-läkare, dvs inte ännu färdigutbildad specialistläkare. Den läkare som hävdade att blåmärket var ca två veckor gammalt var en specialistläkare (inom rättsmedicin om jag minns rätt).
Jag tycker att första läkarbedömningen låter slarvig och tror på andra läkarens bedömning.
Jag har själv aldrig haft ett blåmärke som varit gult efter 1-2 dagar.
Bara för att jag bestrider As uppgift så betyder det inte att jag försvarar KL, vilket jag tror du kan se om du läser mina inlägg. Att A eventuellt kommer med falsk uppgift minskar inte HOLs förtroende. Och KL har en historik av att slåss och bitas så
A kan ha blivit biten utan att det gett just det märket.
Jag försöker vara objektiv och ser som sagt att båda parter har kommit med falska uppgifter om sin hälsa. Fast kvoten är 1:100 verkar det som.
Trolighet KL vs HOL talar inte för KL om man säger så.