Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Enligt polisen var det helt vanliga magneter som de hade i öronen.

”Kalle döms för grov stöld genom att ha tagit sig in i den lokala kiosken, brottet ska bedömas som grovt eftersom han använde en avancerad elektrisk borrmaskin för att ta sönder låset.”

Klart mer avancerat än en borrsväng men ett urdåligt argument, han tog sig in med ett handhållet verktyg i båda fallen.

Såklart det är grovt brott, med en nyckel som är det enda tillåtna hjälpmedlet framstår borrmaskinen som högst avancerad. Speciellt om den hade chuck, chuck låter avancerat nämligen.

Tänk om borrmaskinen använde ett litiumbatteri. Eller ”Li-ion” som det ibland förkortas. Där kan man snacka high tech.

Man blir nog dömd till förberedelse av grovt rån bara av att man har en sån i garaget.

Du har alltså inte koll på att högskoleförordningen anger att underskrift "på heder och samvete" krävs för att provet skall anses giltigt och för att provpoäng skall erhållas?! Läs på isåfall!

Nu är det inte telefonen i första hand. Man har använt sig av mycket små öronsnäckor, tillsammans med mobiltelefoner. I vissa fall inducerande halsband. Vilket definitivt är att anse som avancerad teknisk utrustning. Du måste hålla isär juridiskt språkbruk och hur lekmän "ser på saker".

Som vid stöld; och du tar med dig en kasse preparerad med metallfolie för att störa ut larmapparatur.
Varken kassen eller aluminiumfolie är speciellt avancerat hemmaledes. Men när du tar med ditt till en butik för att stjäla så anses det vara avancerad teknisk utrustning. Har sett flertalet domar när det gäller det.

Men herregud! Är du dum?
Tingsrätten har att bedöma huruvida dessa ting är avancerade sett till sammanhanget!
Öronsnäckor är inte konstigt om du jobbar på Säpo. Men på ett Högskoleprov är en öronsnäcka, stor som en tredjedel av en fingertopp att betrakta som avancerat tekniskt hjälpmedel.

Jag är genom min profession stammis i rättssalen titt som tätt som sakkunnig. Om det är något jag vet så är det just den saken - tingsrätten bedömer sett till sammanhanget, uppsåtet och innebörden.

Och sett till sammanhanget, uppsåtet och innebörden så är en pytteliten öronsnäcka att betrakta som avancerat tekniskt hjälpmedel i en sal där inga tekniska hjälpmedel får användas. Därtill har merparten varit utrustade med speciellt halsband/band för att kunna använda snäckan.

Som Regeringen skrev när man införde den nya förordningen:
"Ett krav på heder och samvete skulle verka preventivt då det blir frågan om ett brott i lagens mening. "

Mig veterligen har åtalade skrivit under "på heder och samvete".

Det är ingen som ifrågasätter att osann försäkran är ett brott.
Det är brottsligt att ljuga om man skriver under på heder och samvete, förutsatt att det är förskrivet i lag eller förordning och om det förekommer fara i bevishänseende. Tror jag fick med alla förutsättningarna nu, inte läst paragrafen på länge.

Det är därmed brottsligt att ljuga om att man inte använt otillåtna hjälpmedel.

Att ljuga är dock inte samma sak som att fuska. Man kan fuska bäst man vill, men om man lovar att man inte gjort det så begår man ett brott.

Du verkade ha bra koll på läget och det var länge sen jag läste. Men du har så rätt så!

Självfallet.

Just därför underskrift krävs för att provet skall vara giltigt, och för att provpoäng skall erhållas.

Jag tror det är ytterst få som skriver provet och sedan skiter i att skriva under och ej kunna erhålla ett resultat. Speciellt bland de som köper fusk.

I detta fallet spelar ju detta ingen roll; fusket är konstaterat. Fusket är i och med den nya förordningen (som ger UHR rätt till utökade föreskrifterna) ett brott i juridisk mening, precis som Regeringen angett.

Kort och gott; är det någon av de åtalade som ej skrivit under? Annars är detta en icke-fråga.

Det är att ljuga som är brottsligt. Inte att fuska. Det framgick av HP-Hjälpens hemsida.

Det är också regeringen som därefter genomfört den omfattande utredningen på 300 sidor som kommer fram till att de hade fel och att det inte är brottsligt att använda otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt fuska på högskoleprovet. Källa: SOU 2019:37.

Du påstår här att regeringens egen utredning har fel.


Fast här påstår du att regeringen har rätt?

Du menar alltså att regeringens tidigare påstående har högre tillförlitlighet än den djupgående utredning som regeringen själv tillsatt och bekostat.

Jag tycker att dina resonemang är märkliga.