Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Men herregud, omständigheter är definitivt en fråga domstolarna beaktar - i alla mål.
Omständigheter i detta fall; höga belopp, avancerade tekniska hjälpmedel m.m. Omständigheter hjälper rätten att avgöra huruvida det är ringa eller grovt.

En domstol tittar inte på;: "jaha, osann försäkran" och förbiser samtliga omständigheter kring detta.

[quote=blueberrycake|68840201]Det är din tolkning.

Men det är inte bara min tolkning. Se samtliga andra tingsrättsdomar samt samtliga hovrättsfall.

Du hävdar att denna domen är korrekt och alla andra är fel. Jag menar att det är mer rimligt att utgå från att majoriteten (som inkluderar hovrättsfall) har rätt.

[quote=Fraktaz|68840552]
HR har inte prövat detta fall. Men det välkomnar jag definitivt. De kommer gå på TR:s linje.
Finns inga uppenbara felbedömningar juridiskt i TR:s dom.

TR gör bedömningen med uppsåtet och vad köparna förväntade sig i och med sin "osanna försäkran". Detta är en del av hur en domstol skall resonera.

Samlad bedömning är vad allt handlar om.

[quote=blueberrycake|68840568]
De skäl som medförde att tingsrätten bedömde brottet som grovt har avfärdats av tidigare domstolar, även hovrätt. Enligt dig är alltså tidigare domar felaktiga. Din trovärdighet befinner sig på ungefär samma nivå som Gavle112.

Eftersom du uppenbarligen läst den fantastiska domen kan du väl lägga upp den så att även vi andra kan ta del av den!

I vilken lag eller förordning finns detta förskrivet?

Sen när är en telefon ett avancerat tekniskt hjälpmedel?
Telefonen började väl användas någon gång runt 1870 vill jag minnas. Då såg man det nog som ren magi men i dagens samhälle är det knappast någon som blir särskilt imponerad av att man kan prata med någon på avstånd. Fuskarna har inte använt den till något annat än telefonsamtal så vilken typ av telefon det rör sig om spelar inte heller någon roll.

Tanken är att du ska lösa högskoleprovet med penna, linjal, suddgummi och överstrykningspenna. Nu kan man självklart diskutera när moderna telefoner alternativt moderna pennor uppfanns. Men om du frågar mig anser jag att en telefon är något mer avancerad och sofistikerad än verktygen som UHR tillåter.

För att ställa en motfråga, öronsnäckorna ni använde var väl ändå väldigt avancerade? De uppfanns nog inte på 1800-talet?

Så om man fuskar med en miniräknare så är den också ett avancerat tekniskt hjälpmedel?

Vad är i så fall din definition av ett tekniskt hjälpmedel av normalgraden?

Miniräknare låter som ett tekniskt hjälpmedel av normalgraden. Däremot anser jag att smartphones och era extremt små öronsnäckor är att klassa som avancerade tekniska hjälpmedel.

Enligt internet så är denna typ av hörsnäcka gjorda av två delar neodymium, 14 delar järn och en del bor.
Enligt internet började denna legering användas 1950.

Så era små hörsnäckor och smartphones har varit vitt tillgängliga sedan 50-talet och är därför inte avancerad teknik? Jag var inte medveten om att eran utrustning existerat i över 50 år så jag ber om ursäkt.

Jag har aldrig ägt några hörsnäckor. Inte några smartphones som använts till fusk heller för den delen.

Åklagarna framhäver det som om det faktiskt vore avancerat, och de jämförde inte med en penna utan de beskriver funktionen av en telefon och ett headset.
Det finns inget avancerat med valfri telefon och headset. En smartphone är väl knappast nödvändig.

Klart att en gammal uppfinning kan vara avancerad, men i dagens samhälle tror jag de flesta anser att sin mobiltelefon är ganska vardaglig.

Den här typen av utrustning kunde användas för fusk så fort mobiltelefonen blev tillräckligt liten för att gömmas på kroppen. Någon stans runt -90 talet alltså.

Om du ställer hjälpmedlen som använts till kontext med tillåtna hjälpmedel som blyertspennor och linjaler framstår hjälpmedlen som använts vid fusk som synnerligen avancerade.