Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

500 tvivlande "forskare" säger ifrån:

https://youtu.be/GpVBH-HY5Ow?t=10

"Plocka fram" elementär fysik? Skojar du eller bör du bara avfärdas som ett troll?


Med energieffektivisering kan den nuvarande förbrukningen i Sverige för uppvärmning och inom industri och företag halveras. Om de transporter som idag drivs med fossila bränslen och som nu förbrukar motsvarande ca 85 TWh per år (enligt energimyndigheten.se) elektrifieras så blir förbrukningen ca 18-20 TWh el. Årlig produktion av elenergi i Sverige är ca 160 TWh, så transporterna motsvarar ca 12%, så det ska nog gå att lösa, om viljan finns.

Svaret varierar naturligtvis mellan olika länder eftersom förutsättningarna varierar.


Du får nog utveckla det där lite. Visst är det bra om verkningsgraden vore högre vid all energiproduktion, men begreppet har helt olika betydelse beroende på om man förbrukar ändliga resurser, som fossila bränslen eller uran-235, till skillnad från om man tar vara på förnybara källor som nederbörd, vind eller ljus från solen.
När det gäller kärnkraft så får man vara glad om den kommer upp i runt 30-40% verkningsgrad. Om det nu blir någon produktion alls. Se gärna på de senaste reaktorerna som byggts i Europa, Olkiluoto 3 i Finland och Flamanville 3 i Frankrike. De är ca 10 år försenade och kostnaden har hittills överskridit budget med en faktor tre. Avfallshanteringen är inte löst och har ingen tillfredsställande lösning. Bränsletillgångarna skulle kanske räcka 3-5 år om all energi ska genereras med kärnkraft. Är det den lösningen som du förordar?
Följ gärna vad som får vårt grannland FInland att klara sin elförsörjning, trots sina misslyckade kärnkraftssatsningar. Det är importerad el från Sverige, Norge och Ryssland som gör att Finland klarar sig, trots sina misslyckade satsningar på kärnkraft. Följ gärna utvecklingen via SKN.


¿Que?
Är Saudiarabien det enda som är intressant? Att okunnighet är utbredd kan man ju se bara genom att läsa lite av det som skrivs av förnekartrollen i den här tråden, men varför inte fokusera på vad som är vetenskapligt etablerade fakta i stället för att gömma sig bakom okunniga, bakom troll eller bakom oljefinansierade vilseledare, som GWPF eller Heartland?

Du kanske på fullt allvar tror på teorin som GWPF försökte lansera, med början för några år sedan, att vi med full fart är på väg in i en ny istid som synligt kommer att börja märkas tydligt redan vid det kommande årsskiftet? Om ett halvår vet även du att dom har fel, även om detta. Dom är inte seriösa. Dom får betalt för att sprida villfarelser som gynnar kol och oljeförsäljning. För ett år sedan skrevs det om hur kylan skulle vara över oss redan innan årsskiftet 2018/2019. Trodde du på det också?


Kan du inte utveckla lite vad du menar med "teorin om klimathotet"?

Är det:
– Att förbränning av fossila bränslen orsakar CO2-utsläpp?
– Att CO2 är en växthusgas?
– Att en förstärkt växthuseffekt gör Jorden varmare, med i grunden samma mekanism som gör att Venus yta är närmare 500°C?
– Att betydande delar av isen på Grönland och Antaktis kan smälta om Jorden blir två grader varmare?
– Att många existerande ekosystem inte kan överleva där dom finns nu om det blir 2°C varmare?

Kanske tänkte du på något annat?

–

Nej, världen är inte på väg att gå under och nej ökat koldioxidutsläpp påverkar inte klimatet negativt utan tvärtom.

Den hysteri vi bevittnar beror bla på att västvärldens etablissemang lyckats lura skjortan av folket. De valde för flera årtionden sedan ut miljön som ett verktyg att vinna fördelar av helt andra slag. Klimatforskningen styrs nu pga detta i "rätt" riktning. De som har fel åsikt/data blir utan anslag och får löpa gatlopp i media varför de är tysta eller tystats ner.
De globala spelarna vill ersätta staters suveränitet med överstatliga avtal. Dvs makten ska flyttas från demokratiska parlament till globala storföretag, banker, FN och EU. Det blir på så sätt mkt enklare för dessa att hantera handel, tullar och dylikt. Som exempel kan nämnas att Coca-Cola kan stämma den svenska staten om de väljer att höja skatten på socker.
https://www.expressen.se/dinapengar/lasktillverkarna-slar-tillbaka-mot-sockerskatt/

Koldioxid är en absolut förutsättning för livet på jorden. Idag är halten i atmosfären 0,04 procent, den var 0,03 procent för 50 år sedan. Om koldioxiden blir mindre än 0,02 procent avstannar all tillväxten på jorden och vid 0,01 procent är jorden helt död. Ökningen från 0,03 procent till 0,04 procent har inneburit att det numera globalt växer bättre och mer överallt samt att öknarna krymper. Lägg till detta att skogarna i Sverige växer med 25% mer än före kriget.
https://www.svd.se/skogen-vaxer-sa-det-knakar


Svälten har minskat trots att befolkningen ökat.
https://www.va.se/nyheter/2016/07/06/varldens-invanare-blir-mattare/

Men självfallet håller inte alla med om detta
https://www.aktuellhallbarhet.se/fn-svalten-okar-i-varlden-till-foljd-av-klimatforandringarna/

Andra myter som är sanningar i de flesta människors medvetande idag är att ovädren ökat, de har minskat.
https://www.klimatupplysningen.se/2018/08/06/vaderkatastroferna-minskar/

Världshaven stiger med 1-3 mm/år och det har sett ut på detta vis sedan mitten av 1800-talets då den stora köldperioden avslutades. Vattennivån stiger fortsatt 1-3 mm/år, varken mer eller mindre. Detta har således varit en konstant utveckling i 150 år, det har inget att göra med koldioxidutsläppen eller isar som smälter. Det är långt ifrån en oroande utveckling. När havsisen smälter påverkas inte vattennivån, isen ligger redan i vattnet.
Inlandsisen på Grönland ökar, inte minskar. Att stora isblock släpper (kalvar) händer hela tiden och har så alltid gjort. Detta beror på att snö faller på isen vilket innebär att massan växer och då behöver det skalas av i kanterna eftersom trycket blir för stort i mitten

Ozonhålet har mkt lite med mänsklig aktivitet att göra, detta beror på solaktivitet. Det krymper och växer och det krymper och det växer.

Kossans påverkan av miljön iom metangasen är en fet lögn. Denna gas är reaktiv och överlever inte i atmosfären.

Det kommer att bli kallare framöver, inte varmare!

http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/solen-dominerar-klimatforandringarna-inte-koldioxiden/


https://www.kuriren.nu/opinion/varfor-genomskadar-ingen-klimatbluffen-nm4737070.aspx


"Teknologie doktor Lars Bern ger sin bild som är omtumlande och mycket intressant att ta del av för att förstå spelet bakom klimatlarmen."
https://www.youtube.com/watch?v=HmTGjIBrWqc

Avslutningsvis kan nämnas att jag snott nästan all info rakt av från bla Lars Berns video, se ovan. Dvs jag är precis som 99,99% av världens befolkning, alldeles för dåligt insatt för att egentligen kunna ha en egen åsikt. Jag har dock ett kritiskt tänkande.

Alla väljer såklart vad man vill tro på, jag däremot anar att vi alla är lurade långt upp på läktaren. Sedan har jag inget emot att vi tänker på miljö och klimat, det är trots allt viktiga saker. Åtminstone för hälsan, knappast för världens överlevnad.

Håller Ni med eller tror Ni på allt media pumpar ut?

Du vet inte ens vad procentenhet är... Så jag antar att övrigt du skriver är blaj och okunskap.

Snyggt att du hittade ett fel, ändrat detta.

Ett sånt fel gör inte någon som har koll.

Nix, jag har noll koll,. Precis som 99,99 procent av oss alla andra, skäms inte ett ögonblick över detta. Jag har däremot ett kritiskt tänkande. Skrev detta i slutet av texten men jag förstår att du inte orkade så långt ner.

Riktigt. När jag upptäcker att någon inte har koll så slutar jag att läsa.

Att skribenten inte förstår skillnaden mellan procent och procentenhet är ett bra skäl.

Till din tröst kan jag nämna att det även förekommer även i publik media. Det är dock ingen anledning till att göra så fatala misstag.

Trådar sammanfogade

/mod

Om delvis, vilka andra orsaker finns?

Plocka fram experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp en värmekälla.


Inte så länge din vilja att använda fossila bränslen är konstant. Varför använder du fossila bränslen?


Nej.


Och sol/vindkraft innebär strömavbrott.

Du kan uppenbarligen ingenting om uran.

Det finns inget som hindrar dig att minska dina koldioxidutsläpp till noll.


Plocka fram experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp en värmekälla.



Plocka fram experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp en värmekälla.


Plocka fram experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp en värmekälla.



Plocka fram experiment som bevisar att koldioxid kan värma upp en värmekälla.

Varför vill du så gärna värma upp en värmekälla?