Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Kvinnan har tyckts varit under isen under flera år:har hon gått på nån slags A-kassa
så torde den perioden vara över nu.Dvs utförsäkrad.Saknar officiell bostadsadress.
För att ordna upp saker och ting tar hon in en torped-men på krita.Hon har inga pengar.Men hon kommer få när HOL är ur bilden.Vill inte påstå att torpeden var inkompetent.Ett skott i bröstet och
ett i huvet.Men när bly träffar skallen måste det vara 9 mm för att vara rätt så säker på att jobbet
blir gjort.

Om tråden nu befolkas av jurister, kan någon vara vänlig och förklara hur en mor som mist vårdnaden fortfarande kan vara skriven på barnens adress? Är det en lucka i lagen månne? Hur kan en tvist om en bostad övertrumfa barnens rätt att leva tryggt? Det kan inte vara särskilt tryggt att behöva dela ut post till en mor som inte kan vara under samma tak som sin exmake.

Äntligen ett bra inlägg med sanningen utan massa lallande.

Jag misstänker att efter bodelningen inte varit klar, så har hon haft rätt att vara skriven där. Men - jag är inte klar över juridiken där. Numera skall man använda bank-id för att adressändra, så Henrik kan inte göra den. Men vem vet? Nu kanske det blir ändring på det.

Fakta är att hon står skriven där för att det finns en tvist om vem som ska ha bostaden, hur svårt ska det vara?

Frågan är om hon ens hade någon a-kassa, många med trygga anställningar har inte det. Då står man utanför samhällets skyddsnät om det brister på just det här sättet. Hon lever antagligen på arvspengar, och när de tar slut, är hon illa ute. Då är det socialen som gäller och man får knappast socialunderstöd utan en fast adress. Hon har hamnat helt snett.

Hur troligt är det att en domare har a-kassa och inkomstförsäkring? Nära noll tror jag.

Edit: Dessutom tror jag att socialen kikar på hur mycket pengar man gjort av med den senaste tiden. Man kan inte få understöd om man plötsligt står på bar backe, men det kan säkert någon väl insatt redogöra för. Jag tror att eventuellt brott handlar om pengar, ren överlevnad, om arvet tagit slut eller är på upphällningen.

Se mitt inlägg ovan..

Så då går tvisten före lagen om att man ska vara skriven där man bor? Ett kryphål? Lagen gäller inte vid tvister?

Dom flesta missbrukande uteliggarna har hamnat helt snett.... Varför är det mer synd om henne? Hon har ju oxå uppvisat en aggressivitet och antisocialt beteende som inte är särskilt charmerande

Hur många har orkat läsa det och i stället drar sina egna slutsatser?

Det som är talande i det protokollet är att hon fick delges med kungörelsedelgivning och sedan skulle inkomma med mer material, men det gjorde hon inte.
Precis som i fallet när hon fick en Tredskodom på sig. Hon uteblev ju då också.
Hon är ju för helvete utbildad jurist och har suttit som domare. Varför gör hon så här?

Från protokollet:
Tingsrätten har förelagt Karin Lilja att komplettera sin ansökan med en egenhändigt undertecknad stämningsansökan i original, ett förtydligande av yrkandet, samt en tydlig beskrivning av de omständigheter som hon åberopar till grund för talan.
Hon har i föreläggandet upplysts om att hennes talan kan komma att avvisas för det fall hon inte kompletterar sin ansökan i enlighet med föreläggandet. Hon har delgetts föreläggandet genom kungörelsedelgivning.
Efter delgivning har hon inkommit med en begäran om anstånd för att efterkomma föreläggandet. Hon har, trots beviljat anstånd, inte inkommit med någon komplettering.

Tingsrätten meddelar följande
SLUTLIGT BESLUT
Karin Liljas ansökan avvisas.
Skäl
En ansökan om stämning ska, enligt 42 kap. 2 § rättegångsbalken, vara egenhändigt undertecknad och innehålla bland annat ett bestämt yrkande och en utförlig redogörelse för de omständigheter som åberopas till grund för yrkandet. Om en stämningsansökan inte uppfyller dessa krav ska käranden föreläggas att avhjälpa bristen.
Följer käranden inte ett sådant föreläggande ska ansökningen, enligt 42 kap. 4 § rättegångsbalken, avvisas om den är så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kan läggas till grund för en rättegång.
Karin Liljas stämningsansökan innehåller ett oklart yrkande och saknar helt de omständigheter som skulle utgöra grund för talan. Stämningsansökan är därmed så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kan läggas till grund för en rättegång.
Karin Lilja har vidare delgetts ett föreläggande om att avhjälpa bristen. Hon har trots detta inte efterkommit föreläggandet. Ansökan ska därför avvisas.

Det är skrämmande att läsa detta En utbildad jurist som har suttit som domare i Hovrätten agerar så här
Min tro på rättssamhället fick sig en törn till. Vad är det för folk som får sitta som domare?

Det verkar ju som att KL vill vinna till varje pris oavsett insatsen. Märkligt att i så fall inte styrka hjärnskada. En hjärnskada är ju inte diskvalificerande för att få vårdnad av barn. Det finns alltid hjälp att få.

Det finns inte styrkt att en sådan skett.