Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och detta grundar du på:

... Du som inte litar på någon utan måste studera allt själv.

Om du vill ha bevis för att man kan ”värma något med CO2” så kan du ju testa att andas på handen.

Det är ungefär lika mycket bevis för växthuseffekten som din video är emot.

Hahaha jag dör av din video. Mr einstein ska motbevisa växthuseffekten genom att testa isolerförmågan hos en vacuumtermos respektive en CO2-termos.

Det roligaste är att du säger att ”koldioxid kyler av jorden”. Menar du att marken blir kallare, och luften varmare då, eller vad menar du egentligen? När du mäter temperaturen ute, sticker du ner en rumptermometer i gräsmattan då? För vi andra mäter ju i luften.

Det bevisar att inte Mann kan hävda sakfrågan annars hade han såklart gjort det. Jag tror att kurvan här kan stämma med historiska fakta. Kanske också med trädringar om en ärlig vetenskapsman hade gjort undersökningen.

Din vändning förstår jag inte - har du hört talas om istiden?

Jag minns när den kom och då tänkte jag - hoppsan detta ser inte bra ut! Men efter ett tag insåg jag att det var ett falsarium på grund av historiska data. Skridsko på Themsen, Karl X, vin på grönland och så. Konstigt nog verkade många faktaresistenta även bildade personer kom med krystade svar som att det var nog bara tillfälliga fenomen. Det förstår du väl att hockeykurvan är riktigt hur kan du tro att alla dessa 97 procent har fel. Det var en intressant och nyttig studie i självbedrägeri.

En tråd som startades 2004 bevisar att ingen inklusive "forskarna" inte vet digniteten av den mänskliga faktorn.
Allting är antaganden i slutändan, hade blaskorna tonat ner med sina krigsrubriker så fort en forskare "spår" en kommande katastrof, så hade nog fler lyssnat med opartisk bredare synsätt som inte delar upp det i två läger.

Har du läst alla domstolspapper så du vet vad Mann hävdat? Den kurva du hänvisar till står klart och tydligt att den bara handlar om Europas temperatur, och den refererar till en urgammal studie av Lamb baserat på en enda temperaturrekonstruktion i England. Att du ser den som överlägsen alla senare studier är mest löjligt.
Naturligtvis, men på de tidsskalorna har vi variationer i albedo pga istäcket och en variation i CO2 som ger betydande forcings. Istidscyklerna används för att uppskatta klimatkänsligheten.

Okej men innebär det inte att ökad CO2 halt ger marginell eller ingen temperaturökning om nu det råder termodynamisk balans?

Så för att inte vara "klimatförnekare" så måste man alltså vifta bort alla hypoteser, teorier och tester som är kritiska mot rådande AGW teori? Det är inte så vetenskap fungerar. Där prövas och testas ALLT. Det är inte statiskt. Att klimatfrågan är så känslig för kritik är minst sagt oroväckande.

Klimatförnekare? ...hrmpf, trams

De som delar upp i två läger är förnekarna.

Det är en religiös sekt som får kraft av energibolag som satsar mycket pengar på att skapa en situation där folk inte tror på vad vetenskapsmän säger.

De gör det för att de vill externalisera alla kostnader och för att de vill kunna sälja sin vara så länge so möjligt.

Jordmånen är god eftersom ämnet är svårt, och att vi idag har en situation där vem som helst kan sprida sina tankar.

Så får vi en tydlig konspirationsteori där de översmarta har räknat ut att allt handlar om instrument för att kontrollera människor, att sno dem på pengar, att krossa nationer och att leda oss in i fattigdom.

Ingen klimatforskare säger något lika konstigt.

Vad som är så sorgligt är att de som har köpt oljebolagens propaganda är övertygade om motsatsen, och tror att de står för någon form av rationellt förnuft.

Förnekare, alarmister och Greta. Tre.


Det krävs ett visst mått av fräckhet för att vända ett av våra egna kort emot oss!


Energibolagen har lyxen att både kunna stämma in i klagokören, vilket de gör, och tjäna storkovan eftersom de räknar med att vanligt folk är hycklare.


Det behöver inte vara utstuderat för att vara sant.


Möjligen, men de pratar om "the cause". Saken.


Aftonbladet, DN och SVT är överens. Alltså följer det av naturlagarna att "oljebolagen" har rätt. Det är obestridligt.

The cause handlar om förklaringar till global uppvärming, och inte någon sorts djävla kamp.

Hur är det med engelskan egentligen?

Ett fåtal svenskar har gjort så.